Решение № 12-31/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 28 июля 2021 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова Г. Д. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, воспользовавшись помощью защитника Назарова Г.Д., обжаловал его. Так в жалобе защитник Назаров Г.Д. указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

В частности, судом не до конца выяснено то обстоятельство, что автотранспортное средство, за рулем которого находился ФИО3, не являлось его собственностью, он не заключил договора о его приобретении, и, как следствие, не мог знать о том, что есть какие-то пороки в регистрации с этим автомобилем и что государственный номер на данный автомобиль не соответствует номеру, выданному при регистрации данного транспортного средства, а принадлежит по базе другому транспортному средству. Данные обстоятельства могли быть подтверждены не только показаниями ФИО3, но также показаниями свидетелей ФИО1 - собственником автомобиля, а также ФИО2, которой были выданы номера <***>.

Считает, что мировой судья в нарушение правил ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, что привело к неверным выводам по делу.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии - изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Мировой судья, по доводам апеллянта, не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, что привело к неверным выводам по делу.

Так, были истребованы из ОП <адрес обезличен> материалы по факту проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ КУСП 218 от <дата обезличена>. Из письменного объяснения ФИО3, данного дознавателю ОП <адрес обезличен> капитану полиции ФИО5 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, усматривается, что ФИО3 приобрел данное транспортное средство с уже установленными номерами, при этом документов на автомобиль ему и передали. <дата обезличена> начальником ГД ОП <адрес обезличен> майором полиции ФИО6, был вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материала проверки КУСП 218 от <дата обезличена>. При этом, как указано в жалобе, должная оценка данным доказательствам мировым судьей не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что водитель ФИО3 <дата обезличена> в 16 часов 04 минуты в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, который согласно базы данных ФИС-М ГИБДД присвоены другому транспортному средству, тогда как данные обстоятельства полностью опровергаются материалами проверки КУСП 218 от <дата обезличена>. Поскольку о наличии подложных номеров на автомобиль ФИО3 не знал и не мог знать на момент управления автомобилем, то умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ не имел.

Апеллянт просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 от 23 апреля 2021 года о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, прекратить производство по административному делу по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается СМС-извещением, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие, об участии в деле его представителей не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО3 – Назаров Г.Д. в судебное заседание также не прибыл, о дате судебного заседания извещен посредством телефонограммы, с ходатайствами об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы и дополнения были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ФИО3 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом, при помощи защитника Назарова Г.Д. обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе и дополнении к нему, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 16 часов 04 минуты на 146 км автодороги Иркутск – Усть-Уда нарушил п.11 Основным положений, управлял автомашиной с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом из п.2.3.1 Правил дорожного движения следует, что перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной с пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, непредвзятость и объективность которого в судебном заседании не оспорена. При производстве указанных действий и оформления их результатов нарушений административного законодательства со стороны должностного лица не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО3 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. После разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 собственноручно указал, что «... управлял Т.С., не знал, что на машине установлены подложные номера...». Копию протокола ФИО3 получил, замечаний не имел, что удостоверено его подписями.

ФИО3 был ознакомлен с содержанием процессуальных документов, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно установленных обстоятельств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках указанной доследственной проверки ФИО3 указал, что при приобретении автомобиля у продавца он документы не спрашивал, так как для такой машины цена в 100 000 рублей очень низкая.

Довод жалобы о том, что автомобиль им был куплен с подложными знаками не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п.2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Ссылка автора жалобы на факт отказа в возбуждении уголовного дела в его отношении не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязи пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, взяв на себя управление транспортным средством, ФИО3 проигнорировал указанные требования, необходимость соблюдения которых для него с учетом водительского стажа, обстоятельств приобретения автомобиля, а именно приобретение автомобиля по цене значительно ниже рыночной, было очевидным.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО3 и его защитника, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные защитником ФИО3 – Назаровым Г.Д. в жалобе доводы, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво