Решение № 12-31/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ.

30 марта 2021 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-31/21 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, в судебном заседании он пояснил, что действительно управлял автомобилем. Но не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его доводы подтверждаются актом медицинского освидетельствования. в котором не указано, когда конкретно он отказался пройти медицинское освидетельствование. В нарушение требований закона акт медицинского освидетельствования положен в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы наставил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД он, действительно, управлял автомобилем. Был трезвым. Никаких признаков опьянения не имел. Его спровоцировал сотрудник полиции ФИО7, который смеялся над ним, грубил, подъезжали и другие сотрудники ГИБДД. Он не отказывался пройти освидетельствование. Он просто не стал дышать в прибор, потому что считал, что ему это не нужно, он не пьян. А сотрудник ГИБДД его провоцировал. От медицинского освидетельствования в кабинете у врача он тоже не отказывался, там никто его не провоцировал, там он не стал дышать в прибор, потому что ему это было не нужно. Но это нельзя считать отказом от проведения освидетельствования. С инспекторами, которые присутствовали при его остановке и в дальнейшем, он лично не знаком, неприязненных отношений между ними никогда не было

Защитник Коробовский В.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом своевременно. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 39 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам освидетельствования медицинским работником составляется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный вышеуказанным приказом.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 39 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи протокола ФИО1 отказался, данный факт удостоверен подписью инспектора ДПС (л.д. 4).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО8. следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 12).

Мировым судьей указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством по делу, положена в основу оспариваемого постановления.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8-9).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, законно и обоснованно в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, являются не обоснованными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы были предметом проверки первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Шенина.