Решение № 12-27/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Охотск 30 июня 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Щербинин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника Абабкова В.В. на постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и защитник Абабков В.В. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, на жалобе настаивал, просил постановление отменить, как вынесенное с нарушением закона. При этом ФИО1 пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе, указав и дополнив, что после его остановки, ФИО3 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пообещав отпустить, в случае отрицательного результата. Вместе с тем, поговорив по телефону, как он предполагает с начальником ГИБДД ФИО9 ФИО3, несмотря на отрицательный результат, предложил пройти освидетельствование в больнице, на что он также ответил согласием. Считает, что на тот момент оснований для его освидетельствования не имелось, что подтверждается показаниями ФИО10 а признаки опьянения были выбраны инспектором наугад. Указывает на то, что, общаясь с ним, фельдшер не могла не заметить признаков опьянения. Кроме того, проведенным независимым исследованием, где ему был предложен контейнер из вскрытой герметичной упаковки, установлено отсутствие в его организме каких-либо веществ, вызывающих опьянение. Просмотрев в суде видеозаписи, он лишний раз убедился в отсутствии у него на тот момент признаков опьянения, в связи с чем, меры обеспечения производства по делу были применены к нему незаконно, при указании недостоверных признаков опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Само освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями Приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015, поскольку фельдшером был нарушен порядок его проведения. Кроме того, ему был вручен одноразовый пластиковый стаканчик, а не закрытый контейнер, как того требует инструкция. В туалетной комнате сотрудник ДПС настойчиво советовал отказаться от освидетельствования, в связи с чем, понимая также, что сдача мочи в обыкновенный пластиковый стаканчик не гарантирует чистоты исследования, и, заподозрив фельдшера в беспристрастности, он при фельдшере отказался от освидетельствования. Считает, что фельдшер ФИО10 являясь матерью начальника ГИБДД, не имела права проводить освидетельствование, а выводы мирового судьи, со ссылкой на то, что начальник ГИБДД ФИО9 не участник по делу, не состоятельны. В нарушение ч.2 ст.25.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим лицом – подлежащим отводу. ФИО10 необоснованно была допрошена в качестве свидетеля по делу, так как является специалистом, который может ответить на вопрос о наличии у него (ФИО1) на момент освидетельствования признаков опьянения, о применении при освидетельствовании технического средства. Кроме того, указал, что законодательством предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе не уведомил его о праве пользоваться помощью защитника. Такое право ему было разъяснено только при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при применении к нему обеспечительных мер были нарушены его права на защиту.

Адвокат Абабков В.В. в своей жалобе, указав на недостаточное количество доказательств вины ФИО1, полученных с нарушением закона, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом требования инспектора ДПС ФИО3 считает незаконными, поскольку на освидетельствование лицо направляется при наличии определенных оснований, тогда как указанные в протоколе признаки опьянения, причем исправленные без оговорок, ничем не подтверждаются. Допрошенные в суде общавшиеся с ФИО1 свидетели и фельдшер, таких признаков не заметили. Фельдшер ФИО10 должна быть допрошена судом в качестве специалиста, а не свидетеля по делу. При этом права как специалисту, ей не разъяснялись, об ответственности она не предупреждалась, в связи с чем, ее пояснения не могут быть положены в основу судебного решения, так как получены с нарушением закона. Заявленные им в судебном заседании ходатайство о признании доказательств, полученными с нарушением закона, и заявление об отводе специалиста, подлежащие немедленному рассмотрению, мировым судьей в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ были рассмотрены лишь при вынесении итогового постановления. В постановлении имеется ссылка на три диска с видеозаписями проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании данных доказательств. Помимо этого, неясно, каким образом эти диски оказались в материалах дела. Кроме того, дополнил, что на видеозаписи зафиксировано, что в телефонном разговоре ФИО3 обещает ему подышать в трубку и ехать дальше.

После ознакомления с жалобой ФИО1 защитник указал на согласие с доводами жалобы, в том числе в части нарушения права ФИО1 на защиту при применении к тому обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

Будучи извещенным надлежащим образом, защитник Абабков В.В. В судебное заседание не явился об уважительности причин неявки в суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие защитника, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося защитника.

Должностное лицо инспектор БДД ФИО3 пояснил, что при остановке автомобиля у водителя ФИО1 было побледневшее лицо, очертания глазных яблок были белого цвета, речь имела искажения. При наличии таких признаков и отрицательного результата освидетельствования им было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился. Права ФИО1у разъяснялись. После составления процессуальных документов, в которых им было указано два признака состояния опьянения, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где медицинскому работнику – фельдшеру ФИО10 он (ФИО3) предъявил направление на медицинское освидетельствование, пояснив, в связи с чем ФИО1 доставлен в медицинское учреждение. Фельдшер предложила ФИО1у пройти освидетельствование и сдать мочу на анализ в стаканчик, принесенный ею из процедурного кабинета. Он точно не помнит, но, по его мнению, ФИО1 никуда не выходил. Отказ от медицинского освидетельствования П-вым был заявлен в кабинете медицинскому работнику. Отводов фельдшеру ФИО10 ФИО1 не заявлял, о том, что ему был предложен одноразовый стаканчик, заявлений не делал, а просто сообщил, что не желает проходить освидетельствование. У него (ФИО3) не было никакой заинтересованности в исходе, и не было необходимости уговаривать ФИО1 отказаться от освидетельствования. В ходе составления процессуальных документов он (ФИО3) действительно звонил своему начальнику ФИО9, но только с целью проверки водителя по административной базе ГИБДД, а сообщил тому, что едут на медицинское освидетельствование, поскольку начальник должен располагать информацией, где находится экипаж. Что касается допрошенных ранее свидетелей, то данные водители неоднократно попадали в поле зрения ГИБДД, имеют правонарушения, в связи с чем, возможно их неприязненное отношение к ГИБДД.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1 в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Охотскому району Хабаровского края ФИО3 21.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 881019, который соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протокола ФИО1 был согласен, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью. В своих объяснениях по поводу протокола ФИО1 указал - «не захотел». Копия протокола была вручена ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 086945 от 21.04.2017 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу 27 АМ 366081 от 21.04.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <№ обезличен>. Копия протокола вручена ФИО1

Согласно протоколу 27 АК 320131 от 21.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии признаков опьянения при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, выразив свое согласие в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №44 от 21.04.2017 года ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, заявив свой отказ медицинскому работнику в письменном виде, что было зафиксировано в акте.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 02.06.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов 27 ОВ 665397 и 27 АК 320131 от 21.04.2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 086945 от 21.04.2017 года и медицинского освидетельствования на состояние опьянения №44 от 21.04.2017 года, иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены и должностными лицами подписаны.

Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

При этом принимается во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО1 ознакомлен с содержанием всех протоколов и актов по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы ему вручены, ФИО1 имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, однако он не воспользовался данным правом по собственной инициативе.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО1, как водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несоблюдении требований закона при направлении водителя на медицинское освидетельствование, а также о нарушении самим фельдшером порядка медицинского освидетельствования, во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, материалами дела, признанными мировым судьей достоверными и допустимыми.

Мировым судьей полно, всестороннее и объективно исследованы доказательства по делу, дана мотивированная оценка, в том числе пояснениям всех свидетелей и представленным ФИО1 в судебном заседании документам, с которой следует согласиться.

Оснований рассматривать свидетеля по делу ФИО10 как заинтересованного лица в исходе дела не имеется, показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО3 суду пояснял, что обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, при наличии отрицательного результата освидетельствования, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Пояснения должностного лица объективно подтверждаются материалами дела, в том числе самим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и основание направления на освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ознакомившись с содержанием данного протокола, ФИО1 указал на согласие пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого в последующем при медицинском работнике безмотивно отказался.

Сам факт составления в отношении него административных материалов, факт дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспариваются.

При этом указанные в последующем ФИО1 причины отказа от медицинского освидетельствования, учитывая пояснения незаинтересованных в исходе дела лиц – медицинского работника и должностного лица, зафиксированный в акте не мотивированный письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и сами пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «не захотел», тогда как, имея реальную возможность указать свои замечания, возражения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовалась данным правом по собственной инициативе, суд считает надуманными.

При указанных выше обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность принятия должностным лицом ФИО3 решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе ввиду подчиненности инспектора ДПС ФИО3 начальнику ГИБДД ФИО9 который по утверждению самого ФИО1 был заинтересован лишь потому, что после лишения его (ФИО1) 6-7 лет назад водительских прав своевременно не возвращал их ему, ссылаясь на занятость, не имеется.

Медицинский работник – фельдшер ФИО10 обоснованно мировым судьей была допрошена как свидетель по делу, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст.25.6 КоАП РФ). Указанным свидетелем были даны пояснения по обстоятельствам прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования с последующим отказом от него, и ей были разъяснены права свидетеля. Тогда как в силу ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста лицо привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении техсредств, что медицинским работником ФИО10 по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, выслушав заявленные защитником в судебном заседании ходатайство о признании ряда доказательств, полученными с нарушением закона, и заявление об отводе специалиста, при том, что ФИО10 была допрошена как свидетель, мировой судья, фактически признав оба заявления как доводы защитника относительно оценки доказательств, в этот же день, удалившись в совещательную комнату, дал этим доводам адвоката надлежащую оценку при вынесении решения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Не состоятельными являются и доводы о том, что не разъяснение ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ с момента возбуждения данного дела об административном правонарушении, влечет за собой невозможность воспользоваться помощью защитника именно с момента возбуждения этого дела, чем было нарушается его право на защиту.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривается. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе было разъяснено право воспользоваться юридической помощью. Данный факт ФИО1 не отрицается. При указанных обстоятельствах его прав на защиту нарушено не было. Помимо этого, должностное лицо ФИО3 пояснил, что права ФИО1 были разъяснены сразу. Из протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо замечаний со стороны ФИО1, в частности о том, что права ранее ему разъяснены не были, при составлении протокола также не поступили. При этом также учитывается и то обстоятельство, что после разъяснения при составлении протокола ФИО1 прав, о желании воспользоваться юридической помощью тот не заявлял, как и не заявлял об этом в ходе предыдущих проводимых в отношении него процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах также является несостоятельным довод о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и ряда процессуальных документов, составленных после этого.

Как следует из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при совершении данных процессуальных действий использовалась запись авторегистратора, что не отрицалось самим ФИО1 При исследовании с учетом мнения участников процесса мировым судьей в судебном заседании содержания всех трех предоставленных дисков (видеозаписей) с регистратора ФИО1 подтвердил, что на записях он, и отражены события именно 21.04.2017 года, при этом точное время он не помнит. Возражений по поводу исследования дисков и признания их не относимыми к делу доказательствами ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, мировой судья, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Помимо этого учитывается, что при оглашении в суде протокола судебного заседания, в том числе в части исследования содержимого всех трех дисков и данных после этого пояснений, ФИО1 замечаний поводу того, что эти диски не исследовались, не заявил.

Что касается приобщенного ответа из Охотской ЦРБ на запрос адвоката, то данный ответ дублирует нормативно-правовые акты, предусматривающие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о нарушении порядка и процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения мировым судьей, решение которого в этой части надлежащим образом мотивировано.

Обещание инспектора ГИБДД «отпустить» ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на чем ФИО1 настаивает, при его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (разного рода) и наличии оснований для его проведения, а затем последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, жалобы ФИО1 и его защитника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка №60 от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Абабкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья И.В. Щербинин