Апелляционное определение № 33-17400/2025 33-499/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-003474-54

Дело №2-3347/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-499/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к обществус ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Октябрьского районного суда г.Уфыот 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществус ограниченной ответственностью «Вояж», Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в автосалоне «БашАвтоМаркет» (ООО «ВОЯЖ») автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 г.в., VIN №... по договору купли – продажи автомобиля № В-23/02-6045 от 23 февраля 2025 г., стоимостью 1 695 000 руб.за счет средств потребительского кредита под залог транспортного средства№... с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму1 855 509,36 руб.

При оформлении договора купли – продажи дополнительно заключен договор полиса страхования средств наземного транспорта№... с АО «МАКС» на сумму 70 509,36 руб.

При подписании акта приема – передачи автомобиляот 23 февраля 2025 г. существенных недостатков, кроме недостатков естественного износа, не выявлено.

В ночь с 23 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток (отказала задняя передача, далее отказала коробка передач при переключении на вторую и четвертую скорость). В связи с этим эксплуатация автомобиля не представляется возможной, поскольку с такой неисправностью коробки передач автомобиль постоянно глохнет и останавливается при движении. При попытке припарковать автомобиль не работают скорости переключения передач. Перезагрузка данных систем не привела к устранению данных существенных недостатков, в связи с чем продолжение эксплуатации неисправного автомобиля не представляется возможным.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № В-23/02-6045 от 23 февраля 2025 г.; обязать ООО «ВОЯЖ» вернуть оплаченную по договору купли – продажи автомобиля № В-23/02-6045 от 23 февраля 2025 г. сумму транспортного средства автомобиля в размере 1 695 000 руб., взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу истца юридические расходы в размере 45 320 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфыот 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Вояж» о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № В-23/02-6045 от 23 февраля 2025 г., с ООО «Вояж» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 1 695 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 998 500 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 655 руб. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Вояж» автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 г.в., VIN №....

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вояж» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недопустимость принятых судом первой инстанции доказательств, в частности экспертное заключение ИП ФИО5 Согласно данным в открытых источниках сети интернет по решению МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 Истец не представил доказательства существенности недостатков, не доказана причинно-следственная связь между состоянием автомобиля и действиями продавца. Экспертиза проведена самим истцом в отсутствие представителя ответчика. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не учел, что в рамках досудебного урегулирования спора от истца ответчиком получена претензия, на которую подготовлен ответ о согласии удовлетворить требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке. Данный ответ истцом не получен. Полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по своевременному реагированию на поступившую в свой адрес претензию, выразив готовность на урегулирование возникших разногласий путем добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке. При взыскании неустойки суд не учел значение желания добровольного исполнения Продавцом требований покупателя. Истец не представил доказательства, что он представлял ТС на проверку качества, обращался за проведением независимой экспертизы с уведомлением ответчика, инициировал процедуру устранения недостатков. Суд не учел год выпуска самого товара – 2011 г. Судебная практика допускает продажу ТС «с пробегом» наличие неисправностей и дефектов, если об этом потребитель был уведомлен. Указывает на возможность снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 459, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 4, 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «ВОЯЖ» допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, истцу передан товар, имеющий существенные недостатки, что делает невозможным эксплуатацию проданного автомобиля истцом. Также суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца всю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, в частности, что автомобиль не пригоден для эксплуатации, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ВОЯЖ» уплаченной за товар денежной суммы, возложив на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО1 с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 8 указанного Закона также закреплено право потребителя на информацию как о продавце, так и о товаре.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.№ 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел в автосалоне «БашАвтоМаркет» (ООО «ВОЯЖ»), расположенном по адресу: РБ, <...>, автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 г.в., VIN №... по договору купли – продажи автомобиля№ В-23/02-6045 от 23 февраля 2025 года, стоимостью 1 695 000 руб.

При подписании акта приема – передачи автомобиля от 23 февраля 2025 г. существенных недостатков, кроме недостатков естественного износа, не выявлено.

Из пояснений истца следует, что в ночь с 23 февраля 2025 г.по 24 февраля 2025 г. в ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток (отказала задняя передача, далее отказала коробка передач при переключении на вторую и четвертую скорость). В связи с этим эксплуатация автомобиля не представляется возможной, поскольку с такой неисправностью коробки передач автомобиль постоянно глохнет и останавливается при движении. При попытке припарковать автомобиль не работают скорости переключения передач. Перезагрузка данных систем не привела к устранению данных существенных недостатков, в связи с чем продолжение эксплуатации неисправного автомобиля не представляется возможным.

Направленная в адрес ответчика 27 февраля 2025 г. претензия о возврате оплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи (л.д.14 т.1) предусмотрено, что передача автомобиля и подписание Акта приёма-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, некомплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приёмке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приёма-передачи были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В Акте приёма-передачи Транспортного средства указаны сведения о Транспортном средстве, комплектации и оборудовании, которым оно оснащено, а также о следах эксплуатации и дефектах Транспортного средства (пункт 1-4 договора).

Как следует из Акта, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следу коррозии различного происхождения. Есть сколы и царапины на лобовом стекле, салон автомобиля со следами эксплуатации.

При разрешении спора судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение специалиста №..., выполненное ИП ФИО5 по заказу ФИО1

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, судом апеляционной инстанции установлено, что при проведении исследования вопрос о давности возникновения выявленных недостатков не разрешался, в связи с чем удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ВОЯЖ» и для проверки обоснованности заключения экспертизы ИП ФИО5 №..., на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 26-043от 2 февраля 2026 г. в акте приема-передачи от 23 февраля 2025 г. (мат.дела), автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN:№..., неисправности (недостатки) коробки передач, продавцом не оговорены.

В ходе проведения исследования было установлено, что неисправности (недостатки) коробки передач спорного автомобиля, возникли до его передачи покупателю.

Далее из заключения судебного эксперта следует, что выявленный недостаток не был оговорен продавцом в договоре купли-продажиот 23 февраля 2025 г.

Как следует из заключения судебного эксперта, выявленный недостаток не представляет угрозу жизни и здоровью людей (водителя, пассажира, пешеходов) при эксплуатации автомобиля, так как автомобиль невозможно эксплуатировать, при наличии выявленного недостатка.

В автомобиле VOLKSVAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN:№... имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет без учета износа 76 000 руб., период устранения времени недостатков составляет 5,7 н/ч.

Приняв заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №26-043 от 02.02.2026 г. допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что заключением судебного эксперта наличие недостатка в автомобиле подтверждено, определена стоимость устранения данного недостатка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 26-043 от 2 февраля 2026 г., подготовленному ООО «СоюзОценка», представленный автомобиль марки VOLKSVAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, VIN:№... для определения коробки передач была проведена компьютерная диагностика с помощью дилерского адаптера.

В результате проведенной диагностики выявлены коды неисправности коробки передач: - Р072В -передача заднего хода не регулируется (спорадически (время от времени);

- Р189В-муфта сцепления 2 зазор слишком мал (спорадически (время от времени).

Данные выявленные коды характеризуют выявленные неисправности коробки передач, а именно: Не включается передача заднего хода; Не включаются 2-я и 4-я передачи.

В соответствии с технической документацией (предоставлена дилером) причиной возникновения кодов неисправностей:Р-72В – передача R не устанавливается; Р189В – фрикционная муфта 2 недостаточный зазор, могут являться только четыре причины.

Ошибка при регулировке сцепления;

Ошибки при монтаже сцепления;

Нарушение заводской регулировки зазоров в сцеплении;

Неисправен игольчатый подшипник в коленчатом валу.

Для определения конкретной причины неисправности коробки передач, экспертом было принято решение о демонтаже (снятии) и частичной разборки коробки передач.

Перед демонтажем коробки передач из агрегата было слито масло из обоих контуров. Из блока Mechatronik было слито 1,4 литра, что является нормой. Масло чистое и прозрачное, без запаха гари, что свидетельствует о его недавней замене.

По результатам демонтажа коробки передач и её частичной разборки выявлено следующее: маховик не имеет следов износа выглядит как деталь, которая практически не эксплуатировалась. На маховике отсутствует символика бренда VAG, это означает, что данная деталь является аналогом. Блок сцепления практически не имеет следов износа и выглядит как деталь, которая практически не эксплуатировалась. Также является аналогом, по той же причине. Это означает, что возникновение неисправности коробки передач не является следствием нарушения заводской регулировки зазоров в сцеплении. Осмотр игольчатого подшипника в коленчатом валу дефектов не выявил. Осмотр сцепления выявил, что зазор между дисками сцепления 2 недостаточный. Определяется визуально и с помощью измерительного щупа, по отношению к зазору между дисками сцепления.

Механизм возникновения недостатка коробки передач в данном конкретном случае, определяется следующим образом. При необходимости приведения сцепления К2, в действие (перед включением 2-й или 4-й или задней передачи) блок управления подаёт сигнал управления на соответствующий электромагнитный клапан. Этот клапан открывает масляный канал, ведущий к приводу сцепления, и масло под давлением подаётся на поршень привода сцепления. Поршень перемещается и приводит в действие рычаг выключения сцепления К2. Диски сцепления К2 пытаются разомкнуться. Блок управления получает от датчика хода сцепления 2 сигнал о точном положении сцепления. По причине недостаточного зазора между дисками в состоянии покоя, рычаг выключения сцепления К2 не может произвести свой полный рабочий ход. Соответственно, блок управления не получает сигнал о полном выключении (выжиме) сцепления К2, в связи с чем, включение той или иной передачи не происходит.

Таким образом, по совокупности фактов, полученных в результате проведённого исследования, установлено, что имеющийся в коробке передач недостаток, возник по причине некачественного ранее проведённого ремонта. При ремонте допущены ошибки при регулировке сцепления и монтаже сцепления. По результатам диагностики дефект коробки передач проявляется спорадически (эпизодически), это объясняется следующим образом: зазор между дисками есть, но его значение по мере прогрева трансмиссии уменьшается до критических значений, возникает код неисправности, после чего коробки передач входят в аварийный режим. Данный дефект не проявлялся при кратковременных пробных поездках, например, в момент покупки. Он появился после более длительной поездки.

Очевидно, что данный некачественный ремонт производился до продажи автомобиля.

Данный недостаток является устранимым и устраняется путем замены блока сцепления.

Выявленный недостаток не представляет угрозу жизни и здоровью людей (водителя, пассажира, пешеходов) при эксплуатации автомобиля, так как автомобиль невозможно эксплуатировать, при наличии выявленного недостатка.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №..., выполненного ИП ФИО5 по договору с истцом, не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков, как не отвечающие требованиям полноты, поскольку заключение выполнено на возмездной основе по поручению истца без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о надлежащей квалификации лица, проводившего исследование.

Также исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №26-043 от 02.02.2026 г. в обоснование своих выводов.

Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, которые сделаны на основании изучения, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы

При этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного судебного заключения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доказательств тому, что истец поставлен в известность о наличии в автомобиле заявленного недостатка, не имеется, в акте приема-передачи транспортного средстваот 23 февраля 2025 г. указано лишь о том, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен.

Вместе с тем, в вышеназванном акте отсутствует указание о выявленных в ходе экспертного исследования дефектов транспортного средства, которые не могли быть обнаружены и известны истцу в момент заключения договора купли-продажи, поскольку истец не обладает специальными знаниями в данной области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление продавцом потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае - о конкретных неисправностях автомобиля, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации15 ноября 2017 г., указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Условия договора купли-продажи, а также приложения к нему, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме полной и достоверной информации о товаре, позволяющей покупателю-потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о доведении обществом с ограниченной ответственностью «Вояж», осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из договора купли-продажи и приложений к нему не следует, что продавцом оговорены конкретные недостатки автомобиля, которые установлены в экспертном заключении ООО «СоюзОценка», без устранения которых эксплуатация автомобиля недопустима.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Судебная коллегия отмечает, что указание в акте от 23 февраля 2025 г. о том, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации не свидетельствует о том, что до ФИО1 надлежащим образом доведена информация о неисправностях и перечисленных в заключении судебной экспертизы дефектах транспортного средства. Кроме того, ФИО1 как лицо, не обладающее специальными знаниями, была лишена возможности самостоятельно определить неисправности автомобиля, указанные в экспертном заключении, в момент заключения договора купли-продажи.

Возражения ответчика относительно невозможности получить информацию о том, какие конкретно недостатки обнаружены, установить их наличие или отсутствие судебная коллегия отклоняет.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В ответе на претензию (исх. №б/н от 07.03.2025, л.д.99 т.1) истцу указано на возможность мирного решения спора. Данный ответ истцом не получен, письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения» из адрес, в то время как истец постоянно проживает в адрес, ранее был зарегистрирован по месту жительства в адрес.

Иных доказательств направления ответа на претензию по адресу регистрации истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела какие-либо доказательства направления ответчиком истцу предложения о предоставлении товара для проверки качества либо уточнения выявленных недостатков отсутствуют.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно определены обстоятельства по делу.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела и процессуальной деятельности суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Проверяя решение суда в части доводов о несоразмерности взысканной неустойки допущенным нарушениям, а также значение желания добровольного исполнения продавцом требований покупателя, судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не находит.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для большего уменьшения неустойки в данном случае не усматривается, поскольку приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Судом также взыскан штраф в размере 998 500 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о направлении ответа на претензию с готовностью удовлетворения требований ФИО1 не могут быть признаны достаточным основанием для большего снижения неустойки, поскольку с момента направления данного ответа (12 марта 2025 г.) по день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (22 июля 2025 г.) и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик в какой-либо неоспариваемой части денежные средства истцу не выплатил.

Данных о том, что истец уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке или от мирного урегулирования спора материалы дела не содержат.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о снижении размера финансовых санкций у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела установлено, что одновременно с договором купли-продажи автомобиля ФИО1 заключен кредитный договор №... с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 855 509,36 руб. под залог указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме за счет средств потребительского кредита под залог транспортного средства №... с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 855 509,36 руб.

Факт оплаты транспортного средства сторонами не оспаривается, также не оспаривается, что в настоящее время кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении резолютивной части, указав о перечислении денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (часть 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфыот 22 июля 2025 г. подлежит изменению, необходимо дополнить его указанием о перечислении денежных средств, взыскании в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 1 695 000 руб. на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №...от 23 февраля 2025 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфыот 22 июля 2025 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вояж» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 июля 2025 г. изменить, дополнив указанием о перечислении денежных средств, взысканных в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 1 695 000 руб. на счет ФИО1 40№..., открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (к/с №...) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 февраля 2025 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфыот 22 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.