Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Жукова А.В. К делу № 10-12/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

при секретаре Семисотовой С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тращенко В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. и апелляционную жалобу адвоката Тращенко В.Н., поданные на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года, на основании которого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 25.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 09.08.2016 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; - 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 10 месяцев и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года; - 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 к основному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 122 часа,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 05.04.2017 года) к основному наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и к дополнительному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

По правилам ст. 70 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 06.03.2017 года, назначено основное наказание в виде 8 (восемь) 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2017 года и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, по совокупности приговоров назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По эпизоду от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к основному наказания в виде 160 часов обязательных работ и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В окончательное наказание засчитано наказание, частично отбытое по приговору от 06.03.2017 года в виде обязательных работ на срок 238 часов, что по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 30 дней лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Аглеримову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, поданной адвокатом Тращенко В.Н.; адвоката Тращенко В.Н., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части снижения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 27.09.2017 года; осужденного ФИО1, поддержавшего правовую позицию адвоката Тращенко В.Н. относительно поданных апелляционных представления и жалобы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по фактам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшим место 21.12.2016 года в п.Кадамовский Октябрьского района Ростовской области и 05.04.2017 года в г.Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой неправильное назначение наказания. Полагает, что мировому судье необходимо было первоначально назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 21.12.2016 года), после этого по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 20.01.2017 года и от 06.03.2017 с отменой, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условного наказания по приговору от 20.01.2017 года, после этого назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 05.04.2017), а в последующем, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание с присоединением неисполненного дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25.02.2016 года. Также, мировым судьей при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06.03.2017 года в отношении ФИО1 назначено 8 (восемь) 5 (пять) дней, т.е., не указано, 8 лет, либо 8 месяцев. Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мировым судьей в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также режим данного исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко В.Н. полагает приговор несправедливым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования, установленные в ст.ст. 314- 316 УПК РФ, мировым судьей в полной мере соблюдены.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились и подсудимый и сторона обвинения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и они достаточны для постановления приговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшему место 21 декабря 2016 года) и по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшим место 5 апреля 2017 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тращенко В.Н., при назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности, в том числе, наличие смягчающих наказаниеобстоятельств.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 окончательное основное наказание без применения правил ст.73 УК РФ. Вывод мирового судьи о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им преступлениям и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для его смягчения не имеется.

Из текста приговора следует, что вид исправительного учреждения, а именно, колония-поселение, верно назначен ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления заместителя прокурора Аглеримовой В.В. о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, поскольку мировым судьей при назначении наказания неправильно применены требования ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор в указанной части подлежит изменению, с уточнением порядка назначения наказания в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшим место 21 декабря 2016 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20 января 2017 года, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

- к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду управления автомобилем, имевшим место 5 апреля 2017 года), на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года и, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Тращенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: