Приговор № 1-399/2016 1-8/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-399/2016

№ 1-8/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

защитника, адвоката Буркина В.А.,

подсудимого ФИО25,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО25, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО25 предъявлено обвинение, в том, что он, назначенный приказом начальника <данные изъяты>с на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения <данные изъяты>, являясь в соответствии с п.п. 1,2, 11, ч.1 ст.12,3. 4, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», «3» п.11, подп.«о» и «п» п.12 Положения о Государственной, инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, п.п. 4.6-4.9 Перечня, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», а также в соответствии с п.п.8,9,11,17 должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по приему и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью их проверку, принятию по ним мер, предусмотренных законодательством РФ, прибытию незамедлительно на место совершения административного правонарушения, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вызову в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получению по ним необходимых объяснений, справок, документов и их копий, составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, назначению в пределах своей компетенции административных показаний гражданам, совершившим административное правонарушение, руководствую в своей деятельности Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 года №736, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении им, как должностного лица, путем совершения неправомерных действий, получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности, при отсутствии обязательных условий и оснований для совершения нижеописанных действий, совершил злоупотребление должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>., принадлежащим ФИО2., на 29 км автодороги <адрес> допустил нарушение п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а именно в пути следования не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1., в связи, с чем ни он, ни ФИО2 не имели право на получение страховой выплаты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>

В дальнейшем, с целью незаконного получения страховой выплаты ФИО2., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> составил подложную схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протокол № № постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно-транспортном происшествии от <адрес>, создав при этом видимость совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2. и ФИО26, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, несоответствующих действительности сведений о совершенном ФИО4. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о нарушении п.13.9 ПДД РФ, и о наличии у ФИО2 права обращения в ФИО5» для получения страховой выплаты, предоставив их на подпись ФИО4 ФИО2 заведомо зная при этом, что указанные документы являются официальными и содержат недостоверные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После составления административного материала, ФИО2 им же в указанный период была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней копий протокола об административном правонарушении №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которые и послужили поводом для дальнейшего обращения ФИО2. в филиал ФИО5» с указанными документами для получения страховой выплаты.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней вышеуказанных официальных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО5» за получением страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме выплачена ей, при этом ФИО25 заведомо знал об отсутствии факта указанного дорожно-транспортного происшествия и оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ФИО25 своими умышленными действиями, выразившимися в составлении заведомо для него подложных документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, организовал незаконное получение страховой выплаты чем существенно нарушил охраняемые законом интересы ФИО5», а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел РФ как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Действия ФИО25 квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ.

Он же, ФИО25, назначенный приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №200л/с на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения <данные изъяты> являясь в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», подп, «з» п. 11, подп, «о» и «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, п.п.4.6-4.9 Перечня, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», а также в соответствии с п.п.8, 9, И, 17 должностной инструкции, утвержденной начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями по приему и регистрации заявлений и сообщений об административных правонарушениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью их проверку, принятию по ним мер, предусмотренных законодательством РФ, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вызову в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, получению по ним необходимых объяснений, справок, документов и их копий, составлению протоколов об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, назначению в пределах своей компетенции административных наказаний гражданам, совершившим административное правонарушение; руководствуясь в своей деятельности Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении им, как должностного лица, путем совершения неправомерных действий, получить для других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности, совершил внесение заведомо ложных сведений в официальные документы при следующих обстоятельствах.

около 07.30 час ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>., принадлежащим ФИО2, на <адрес> допустил нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а именно в пути следования не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 в связи, с чем ни он, ни ФИО2 не имели право на получение страховой выплаты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>

В дальнейшем, с целью незаконного получения страховой выплаты ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил служебный подлог, а именно внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть отразил заведомо не соответствующие действительности факты путем изготовления нового официального документа, в том числе с использованием бланков соответствующих документов.

Так, ФИО25 составил подложную схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п.п. 31 и 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, протокол на бланке 02 АР№547794 об административном правонарушении от 05.01.2015 года, предусмотренный ст.ст.26.2, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ и п.п. 31, 109, ПО, 220 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, постановление на бланке № 18810002140001240730 от 05.01.2015, предусмотренное ст.ст. 29.7, 29.9,

КоАП РФ и п.п. 31, 120, 122, 123-125 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03,2009 № 185, справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2015, предусмотренную приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», согласно которым

на перекрестке <адрес> якобы совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4 при котором последним якобы совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о нарушении им п.13.9 ПДД РФ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левой фары, левого порога, лобового стекла, левого переднего диска, левой передней покрышки, передней панели, подвески, срабатывания в салоне автомашины 4-х подушек безопасности.

Согласно составленным ФИО25 документов с внесением в них заведомо для него ложных сведений, у ФИО2 появилось право обращения в ФИО5» для получения страховой выплаты.

Вышеуказанные документы, составленные им являются официальными в силу того, что приняты органами законодательной и исполнительной власти, носят обязательный характер и удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав на получение страхового возмещения у физического лица и возлагают обязанности по его выплате на юридическое лицо, то есть изменяют объем их нрав и обязанностей.

Данные документы в указанном месте в указанный период времени были ФИО25 предоставлены на подпись ФИО4 ФИО2 заведомо зная при этом, что указанные документы являются официальными и содержат недостоверные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

После составления административного материала, ФИО2 выданы сфальсифицированные справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней копни протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней вышеуказанных официальных документов содержащих заведомо для ФИО25 ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО5» за получением страховой выплаты, сумма которого составила 362 970 рублей, которая в полном объеме выплачена ей, чем ФИО5» причинен существенный вред.

Действия ФИО25 квалицированы как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал в полном объеме, суду показал, что обвинение ему непонятно. Так в тексте обвинения при описании якобы совершения им преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, указывается, что им составлены подложные схема к протоколу осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, постановление и справка о дорожно-транспортном происшествии. Обвинение не может не знать о том, что юридическая сила документа схеме, протоколу, постановлению и справке о ДТП придана не мной. При таких обстоятельствах ему непонятно, что обвинение считает документом? Проект? Или проект, которому придана юридическая сила после проставления в нем обязательных для документа реквизитов – подписей, печати? Сформулированное, таким образом, обвинение нарушает его право на защиту, потому как, если обвинение считает документом проект, без обязательных реквизитов, то опровергать необходимо одни обстоятельства. Если же обвинение вкладывает в определение документа общепринятое, правовое определение, то опровергать необходимо уже другие обстоятельства.

В тексте обвинения при описании якобы совершения им преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, указывается:

1.Им было укрыто от учета преступление. При этом в этом же тексте указывается, что сообщение о преступлении зарегистрировано в <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Как можно укрыть преступление от учета, сообщение о котором было зарегистрировано намного раньше и проверку сообщения о преступлении начал следователь, который в тот же день провел осмотр места происшествия?

2. В тексте обвинения также указано, что он, являясь государственным инспектором органов ГИБДД, был наделен полномочиями органа дознания по осуществлению уголовного преследования, пресекать и раскрывать преступления? При этом имеется ссылка на его должностную инструкцию, в которой он таких полномочий не нашел.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК и частью статьи 292 УК РФ пояснил, что он не создавал видимость совершенного ДТП и не составлял подложных документов. Он составил черновики (проекты) схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, протокола о административном правонарушении и справки о ДТП по просьбе инспектора ФИО6 В указанных проектах он подпись не ставил, печать не ставил. То есть он не изготавливал официальных документов о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по своим личным делам приходил на место своей работы – отдел <данные изъяты>. Инспектор ФИО6., который дежурил в этот день сказал ему, что много ДТП и попросил его помочь оформить документы по одному ДТП. Он согласился, так как никуда не торопился. Ему в дежурной части дали черновик схемы и данные участников. В схеме было указано место ДТП и расположение транспортных средств. Это означало, что было телефонное сообщение о ДТП, кто-то из инспекторов выехал на место аварии, составил черновик схемы, после чего все участники проследовали в отдел ГИБДД для оформления документов. Так делается в тех случаях, когда ситуация ясная и нет спора, а также, если в силу различных причин нет возможности оформлять все документы на месте. Например, если участники ДТП перекрыли проезжую часть, нет споров между участниками о виновности и пострадавших, то рекомендуется как можно скорее оформить черновик схемы, а все документы оформлять в отделе. Черновик схемы с данными участников были написаны карандашом, это означало, что по причине сильного мороза не было возможности писать шариковой ручкой. Если эти материалы находились в дежурной части ГИБДД, это означало, что ДТП было зарегистрировано, а раз зарегистрировано, то кто-то из сотрудников выезжал на место и убедился в наличии события ДТП. Таким образом, вывод следователя в обвинении о том, что он знал, что ДТП не было, заведомо несостоятелен. Ни в ходе расследования, ни в ходе служебной проверки не установлено, кем и когда было зарегистрировано сообщение о ДТП. В ходе служебной проверки были опрошены кто угодно, но только не руководители <данные изъяты>. Когда он вышел из дежурной части, то увидел своего знакомого ФИО4. Он был расстроен, сказал, что попал в ДТП и он виновен. Попросил ФИО25 ускорить оформление, если это возможно. Оказалось, что ДТП с его участием и попросил его оформить ФИО6. Участники ДТП находились в здании ГИБДД, их автомашины находились на улице около ГИБДД. ФИО25 вышел на улицу, где осмотрел транспортные средства, это были автомашины <данные изъяты>. У обеих автомашин имелись повреждения. Водители автомашин также рассказали обстоятельства столкновения, выяснилось, что в столкновении виновен водитель ФИО26, который признал свою виновность.

Он написал проекты указанных документов и передал их в дежурную часть. Подписи участников ДТП он не собирал, печати не проставлял. То есть он не может отвечать за действительность этих документов, хотя бы потому, что юридическую силу им не придавал.

Кроме того, обратил внимание на ключевое обстоятельство: по версии обвинения ДТП не было, и ФИО2 незаконно получила страховую выплату, то есть похитила. Он об этом якобы знал. Однако факт отсутствия ДТП и факт незаконности получения ФИО2 страхового возмещения не установлены и не доказаны. Судебного решения или приговора, которые констатировали бы незаконность получения страхового возмещения, не имеется. Виновник ДТП – ФИО4 решение о признании его виновным в совершении ДТП не оспаривал и не обжаловал. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ в связи с якобы хищением страхового возмещения, следственным органов прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Страховая компания, выплатившая страховую выплату ФИО2, в суд с гражданским иском не обращалась, а постановление о прекращении уголовного дела в части хищения даже не обжаловала. То есть вывод в обвинении о том, что ФИО2 незаконно получила страховую выплату является несостоятельным. В любом случае, даже, если ДТП и не было, то он не мог знать об этом, так как на место ДТП он не выезжал, а проекты документов составил на основе сведений, которые ему дали в дежурной части.

В качестве доказательств виновности ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, обвинением представлены следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО5 допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ФИО5 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась гражданка ФИО2 В своем заявлении она указала, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которое попало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 К своему заявлению ФИО2 приложила первичные документы ГИБДД, справку №, в которой установлена виновность в ДТП ФИО4 На основании её заявления, ДД.ММ.ГГГГ. выплачено первоначальное страховое возмещение в размере 363 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она произвела независимую оценку и обратилась в страховую компанию с судебной претензией. На основании её претензии, ей дополнительно выплачено страховое возмещение 26 070 р. При проверке обстоятельств наступления страхового случая установлено, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. в базе данных зарегистрировано в <адрес> при котором автомобиль БМВ получил схожие повреждения, которые были заявлены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была получена информация из средств массовой информации, в которой изображен автомобиль БМВ с повреждениями, схожими от ДД.ММ.ГГГГ., повреждениями, которые были заявлены от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенным сравнительным исследованием была установлена идентичность повреждений ДД.ММ.ГГГГ. При проверке обстоятельств заключения договора страхования, было установлено, что договор страхования ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования первоначальный. Страхователем является ФИО7 Бывший сотрудник филиала «ФИО5 в <адрес>, присвоив более 100 000 руб. и скрывающийся, не возмещающий ущерб, в данный момент в отношении него подано заявление в правоохранительные органы. По совокупности всех косвенных признаков, ими направлено заявление в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц на мошенничестве. Позднее, в ходе предварительного следствия, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано, документы, предъявленные ФИО2 являются подложными, составлены бывшим инспектором ГИБДД ФИО25. Таким образом, своими действиями ФИО25 способствовал совершению преступления, и способствовал причинению филиалу ФИО5 крупного, материального ущерба. Не удовлетворившись необоснованной суммой страхового возмещения, ФИО2 в настоящее время обратилась с иском в суд о возмещении расходов на ведение ее дел юридическим представителем в размере 38 000 руб. Общий ущерб составляет 392 000 руб., но если в совокупности, еще будущие платежи, то уже больше 400 000 руб. В настоящий момент, основанием является проведение сравнительного исследования, в котором указана полная идентичность повреждений ДТП автомобиля <данные изъяты>, полученного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судебного решения в отношении ФИО2 о том, что она получила возмещение необоснованно, не имеется. Уголовное преследование прекращено по основаниям, что следователь, не провел сравнительного исследования, в настоящий момент проводится третье техническое исследование, с привлечением иногородних специалистов, по результатам которого, постановление следователя будет обжалован.

Были получены фотографии со средства массовой информации, которые были размещены в открытом доступе, плюс фотографии осмотра автомобиля, который ФИО2 представила после ДД.ММ.ГГГГ г. Анализ показал идентичность повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было, следовательно, документы составленные сотрудником ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ года, являются фиктивными.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с ее участием и с участием водителя на <данные изъяты>. Признан виновным он. По случаю ДТП ФИО2. обратилась в страховую в течении 3 дней. Подсудимый ФИО25 ей неизвестен, кто составлял документы по данному ДТП, не помнит. Автомобилем ФИО2 помимо ее самой управляет муж. Так в ДД.ММ.ГГГГ. муж попал в ДТП и был признан виновным. Машину после ДТП восстановили. Какие повреждения были, не помнит.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что на место ДТП вызывали ГАИ, но кто именно вызвал, не помнит. Был ли среди них ФИО25, не помнит. Страховая компания не предъявляла каких-либо претензий по поводу фиктивного ДТП, а так же второй участник столкновения ФИО26 свою виновность не обжаловал.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2., данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО2 будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ранее у нее в собственности находилась автомашина марки <данные изъяты>. Данной автомашиной управляла она и ее супруг ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 попадал в ДТП на трассе <адрес>. Автомашина получила механические повреждения передней части. Восстановление автомашины занимался супруг. Где он приобретал запасные части, она не знает, в эти дела она не вникала. Виновников ДТП был ее супруг, поэтому и автомашину восстанавливать пришлось за свой счет. После восстановления, автомашиной также управляли она и супруг. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на автомашине по территории <адрес> ездила по магазинам.

Около 19.30 часов она, управляя автомашиной, двигалась в районе выселок <адрес> выехала автомашина марки <данные изъяты> под запрещающий знак «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с моей автомашиной. Удар пришелся в левую переднюю часть.

От удара машину развернуло и произошел удар в столб. На ее автомобиле были повреждения в передней левой части ~ крыло, капот, дверь. На автомашине <данные изъяты> были повреждения также в передней части. Ее автомашина после столкновения оказалась не на ходу, так как было повреждено колесо. Мимо проезжали люди на автомашинах, обращались к ней и водителю автомашины <данные изъяты>, как оказалось по имени ФИО4 Она попросила вызвать эвакуатор и сотрудников ГИОБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, которые отдали ей на руки, ее автомашину загрузили на эвакуатор и повезли в ГИБДД. На какой автомашине были сотрудники полиции и как их зовут, она не обратила внимание и не знает, так как она была в шоковом состоянии от разбитой автомашины. Прибыв в ГИБДД, увидели, что там находилось много людей. ФИО4 обратился к какому-то своему знакомому сотруднику ГИБДД, чтобы оформить все быстрее. Знакомый ФИО4 оформил все документы, осмотрел автомашины, составил протоколы, выдал справку о дорожно-транспортном происшествии, после чего они разъехались. Ее автомашина была доставлена в гараж возле дома.

После случившегося ДТП, примерно дней через 10, она обратилась в страховую компанию <адрес> куда предоставила все необходимые документы о совершенном ДТП. Сотрудник ФИО5» выехал к ним домой к гаражу, где осмотрел автомашину. Все повреждения были зафиксированы. Автомашину виновника ДТП ФИО4, насколько ей известно, не осматривали. Сдав все документы, ей открыли банковскую карту РосгосстрахБанка, куда в дальнейшем примерно через 1 месяц ей были перечислены денежные средства в сумме 336 900 рублей, а еще несколько позднее была доплачена сумма около 26000 рублей.

После ДТП автомашину уже восстанавливать не стали, она дала объявление в социальную сеть интернет на сайт AVITO, где незнакомые ей люди приобрели данную автомашину в разбитом виде. Это было ДД.ММ.ГГГГ Этот день ей запомнился потому, что у ее супруга ФИО1 день рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> К ней приехал мужчина, предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником <данные изъяты>. Данный сотрудник стал ее расспрашивать по поводу ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. она по данному факту дала объяснение и он уехал.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их правильность./Том № 2 л.д. 58-60/

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО4 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по имени ФИО7 он попросил на время автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как его машина сломалась, а ему необходимо было ездить по своим делам. Машину он забрал примерно в 13.00 часов.

Около 19.30 часов он, управляя данной автомашиной, двигался в районе выселок г<адрес>, он по своей невнимательности, не увидев знак «Уступи дорогу», совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, за рулем которой находилась женщина. Как оказалось, несколько позднее, женщина, которая была за рулем автомашины марки <данные изъяты>, оказалась матерью его знакомого по имени ФИО8

В результате ДТП его машина марки <данные изъяты> под его управлением получила механические повреждения, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый передний бампер, а также были повреждения ходовой части. Но, несмотря на повреждения, машина была на тот момент на ходу. На автомобиле <данные изъяты> как он помнит, были повреждения в передней левой части, так как он врезался в районе переднего левого крыла, двери, колеса. После того, как произошло ДТП, кто-то вызвал сотрудников ДПС <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Они нарисовали схему ДТП, отдали её потерпевшей и сказали проехать в дежурную часть <данные изъяты>, для оформления ДТП.

После чего он поехал своим ходом в <данные изъяты>, а женщина осталась ждать эвакуатор, так как у неё автомашина была не на ходу. Приехав в ГИБДД он ждал, пока приедет потерпевшая, так как схема ДТП была у неё. После того, как она приехала, они вместе с ней сдали документы в окошко и написали объяснения на бланках, которые им дал дежурный. Когда он писал объяснения, увидел своего знакомого ФИО25, который является инспектором ГИБДД. Он спросил у него, что случилось, он сказал, что совершил ДТП и попросил его помочь, чтобы побыстрее оформили, так как на улице было поздно и была очередь на оформление ДТП. ФИО25 сказал, что попросит дежурного, чтобы оформили побыстрее.

Через некоторое время, как они написали объяснения, его вместе с пострадавшей попросили выйти, чтобы осмотреть машины. Его машина стояла прямо возле ГИБДД, а машина пострадавшей чуть подальше на эвакуаторе. Кто из сотрудников ГИБДД производил осмотр их автомашин, он не знает, но с ними также выходил ФИО25 После этого их позвал к себе дежурный но ГИБДД <данные изъяты>, где он их ознакомил со справкой о ДТП и еще с какими-то документами, а также составленным в отношении него протоколом и постановлением об административном правонарушении, за нарушение ПДД.

После ознакомления с документами он расписался во всех документах и получил копию протокола с постановлением. Также ФИО25 составлена с черновика схема дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д. 38).

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, на вопрос возможны ли телефонные переговоры через базовую станцию <адрес> при нахождении абонента на перекрестке пересечения улиц <адрес>, ответил: нет, телефонные переговоры через базовую станцию ПАО «Мегафон», расположенную по <адрес> при нахождении абонента на перекрестке пересечения улиц <адрес> невозможны, так как при нахождении абонента по <адрес> обслуживание производится вблизи лежащими станциями <адрес>, в связи с тем, что базовые станции имеют более сильный сигнал по обслуживанию абонента. На вопрос: возможны ли телефонные переговоры через базовую станцию ПАО «Мегафон» по ул.<адрес> при нахождении абонента на перекрестке пересечения улиц <адрес>?, ответил: нет невозможно по <адрес>, так как при нахождении абонента на пересечении <адрес> обслуживание абонента производится базовыми станциями «<адрес>». При нахождении по <адрес> обслуживание также невозможно, так как обслуживание идет через базовые станции <адрес>». На вопрос: возможны ли телефонные переговоры через базовую станцию ПАО «Мегафон» по <адрес> при нахождении абонента на перекрестке пересечения <адрес>, ответил: по <адрес> возможно с пересечением <адрес>, так как непосредственная близость по <адрес> невозможно. На вопрос: возможны ли телефонные переговоры через базовую станцию <адрес> при нахождении абонента на перекрестке пересечения улиц <адрес> возможно с пересечением <адрес>, так как непосредственная близость, но <данные изъяты> невозможно. На вопрос: каков радиус действия базовой станции в городских условиях в дневное и ночное время суток в зависимости от загруженности базовой станции, ответил: дневное или ночное время на радиус не влияют. Радиус действия составляет для стандарта связи 2G до 7 километров, для стандарта связи 3G до 3-4 километров.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ возможно сотрудниками ДПС сфальсифицированы материалы при ДТП, с участием машины БМВ, с участием ФИО2 и ФИО4 на <данные изъяты>. Ранее было известно, что данная автомашина <данные изъяты> участвовала в ДТП в <адрес> и те повреждения, которые были на машине ДД.ММ.ГГГГ были идентичны при аварии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поручено заняться проверкой по данной информации. ФИО10 выехал в <адрес>, поднял материалы по ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> как в <адрес>, осенью и в январе месяце. По материалам ДТП, которое было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ опросил сотрудников ДПС, которые были указаны в схеме ДТП и в административном протоколе в отношении виновника ДТП. Данные сотрудники пояснили, что почерк не их, данные документы они не составляли, и в тот момент, когда данное ДТП было зарегистрировано, сотрудник ДПС ФИО25 находясь в отпуске, пришел на работу в отдел ГАИ г<адрес> и якобы помогал оформлять дежурному документы, связанные с ДТП в течение дня. ФИО25 был вызван в служебный кабинет <адрес>, который находится в <адрес> опрошен, первоначально дал показания, что ничего не оформлял, не составлял, после этого был приглашен в кабинет якобы участник ДТП ФИО4 который управлял автомашиной <данные изъяты>. В ходе беседы и опроса он дал показания, что ДТП было сфальсифицировано, они являются знакомыми с сыном ФИО2 и ФИО25, сотрудником ГАИ. ФИО8 попросил оформить ДТП, так как в предыдущем ДТП он являлся виновником, оформили его отчима за рулем, и ему необходимо было восстанавливать машину за свой счет. Для того, чтобы восстановить машину, они решили инициировать ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дал признательные объяснения, после этого ФИО25 был вновь вызван ФИО10., ему было предъявлено объяснение ФИО4 после чего Никитин дал признательные показания, что им сфальсифицирован материал ДТП. После чего поступило заявление от сотрудника ФИО5 с аналогичным ДТП, была назначена служебная проверка, по результатам проверки материалы направлены в следственный комитет. Мужа ФИО2 не опрашивали. Документы, которые были составлены инспектором ДПС результатам якобы имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. видел. С их слов, ФИО11 который схему составлял, сказал, что похож почерк на ФИО25, а второй дежурил на приеме материалов, и который составил постановление об административном правонарушении, сказал, что ФИО25 в этот день находился на рабочем месте, хотя был официально в отпуске. Все сотрудники, которые были опрошены, пояснили, что не они составляли материал, в составленном материале подписи не их, от их имени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве дежурного ГИБДД совместно с помощником. В этот день было очень много ДТП. Он дежурил с ФИО12 Было принято, что если много аварий, то инспекторы спускались и помогали дежурному оформлять аварию. В этот момент, когда как раз ему понадобилась помощь, проходил инспектор ФИО25, который находился в отпуске. Он попросил его помочь в составлении документов по ДТП, ФИО25 согласился. Никитину для того, чтобы он составил документы, передал постановление, протокол, схему ДТП. Бывает так, что на месте составляется черновая схема, а уже на месте составляется в чистовом варианте, привозят черновик сами люди. Приезжаешь на аварию, у одного такое повреждение, у другого такое, просто осматриваешь, потом составляешь схему ДТП, визуально, конкретную документацию делают в ГИБДД. ФИО25 по его просьбе составил протокол осмотра транспортных средств и другие документы.

Так как он дежурил, ФИО25 составил материал от его имени. Он расписался и зарегистрировал данное ДТП. На место ДТП он не выезжал. Справку о ДТП водителям выдавал он или ФИО25, сейчас этого не помнит. От кого приняли документы о ДТП в дежурную часть, как поступило сообщение об этом ДТП, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО6 будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по линии <данные изъяты> В указанный день на территории г. <адрес> было зарегистрировано около 10-15 дорожно-транспортных происшествий. Дежурил совместно с ФИО12. В этот день в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> по личным делам приехал инспектор ДПС ФИО25

В результате того, что было многочисленное количество ДТП и в помещении ДЧ ОГИБДД управления МВД <данные изъяты> образовалась очередь, он попросил инспектора ДПС ФИО25 составить материалы по факту ДТП от его имени. Так ФИО25 был составлен материал по факту ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО4 соответственно. ФИО25 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составил схему ДТП, протокол осмотра транспортных средств, после чего передал материал ему. Он не проверял составленные материалы, сразу же расписался и передал на регистрацию. Также ФИО25 составил справку о ДТП и выдал ее на руки потерпевшей ФИО2 может выдал он, сейчас уже не помнит В тот день выезда на места ДТП в старой части города по маршрутам 3,4 осуществлял инспектор ФИО11 Он лично и инспектор ФИО12 на место ДТП не выезжали, схему не составляли, транспортные средства не осматривали. Также может пояснить, что было ли в тот день зарегистрировано сообшение о ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием водителей ФИО4 и ФИО2, он сказать не может, так как не помнит. Кто расписывался в схеме ДТП из понятых и расписывался ли в схеме гос.инспектор ФИО11., он не знает. После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их правильность, пояснив лишь, что не помнит кто именно, он или ФИО25, выдали справку о ДТП его участникам (Т. 2 л.д. 74-75).

Свидетел ФИО11 в судебном заседании показал, что было дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано и о поступлении первоначальном сообщении в ГИБДД ему неизвестно. В день, когда происходило дорожно-транспортное происшествие, он ФИО25 не видел. На данное ДТП не выезжал, схему не составлял.

По ходатайству государственного обвинителя об исследовании протокола допроса ФИО11 суд представил свидетелю на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подтверждает, что показания давал в ходе предварительного расследования, подпись по итогам дачи показаний его.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД Управления МВД России <адрес>. В указанный день на территории <адрес> было зарегистрировано около 10-15 дорожно-транспортных происшествий. За ним был закреплен район <адрес> В дежурной части дежурство осуществлял инспектор ДПС ФИО6 и ФИО12 На вопрос: что Вы можете пояснить по существу произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>., который двигался по <адрес> не выполнившего требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», и допустившего столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, ответил: по данному дорожно-транспортному происшествию с указанными выше транспортными средствами и их участниками мне пояснить нечего. На данное дорожно-транспортное происшествия я не выезжал, об этом могу уверенно утверждать. Указанных автомашин он не видел, их не осматривал, какие-либо материалы, в том числе схему ДТП не составлял.

На вопрос: Вам на обозрение представлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием автотранспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия с подписями участвующих лиц, понятых и Вашей подписью, что можете пояснить?, ответил: осмотрев указанную схему, он может пояснить, что подпись в данной схеме стоит не его, почерк не его, кто мог зарисовать схему и поставить в ней за него подпись, ему неизвестно.

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их правильность./Том 2 л.д. 114-116/

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО13., будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 управляя автомашиной марки ВАЗ<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, сбил его на пешеходном переходе. В результате ДТП его с многочисленными телесными повреждениями доставили в <адрес>, где длительное время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение. По данному факту в <данные изъяты> зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ который для организации проверки отписан инспектору <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ. Выписался он из больницы ДД.ММ.ГГГГ о чем сразу же уведомил по телефону ФИО25 и на протяжении еще месяца звонил ему с просьбой начать расследование, опросить его по факту данного ДТП дать ему направление на проведение судебно-медицинской экспертизы. Последний в свою очередь постоянно ссылался на свою занятость не смог опросить его, а направление на проведение судебно-медицинской экспертизы выдал только ДД.ММ.ГГГГ лишь после того, как он заявил ему, что будет жаловаться на его бездействие в надзорные органы. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имели место повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафазов обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 4 месяцев, он бесчисленное количество раз связывался по телефону с ФИО25, «караулил» его у здания ОГИБДД, с целью выяснить на какой стадии расследования находиться его материал проверки по факту ДТП. Однако от ФИО25 следовали только лишь отговорки, что он сильно загружен делами и ему пока не до него, что не готовы экспертизы, что он в отпуске и т.д. и т.п. В первых числах апреля ФИО25 явился к нему домой и заявил, что для передачи материала в следственную часть, ему необходимо написать заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, причем сделать это нужно задним числом, поскольку ФИО25 пропустил все процессуальные сроки проверки. При этом он дал ему номер телефона следователя ФИО15, и сказал, что это следователь, который в дальнейшем будет заниматься его делом. Когда он позвонил по указанному номеру телефона, ему сказали, что действительно материал проверки находится у него в производстве и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО14. задним числом, то есть датировать свое обращение ДД.ММ.ГГГГ. На его вопрос, для чего нужно писать заявление, если в материалах проверки имеются все необходимые основания для возбуждения уголовного дела, то есть осмотр места происшествия, объяснения очевидцев, автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, ему ответили, что ФИО25 нарушил все сроки рассмотрения материала и для его восстановления необходимо обжаловать решение о прекращении административного производства и переписать заявление. При этом пояснял, что если он желает привлечь к ответственности ФИО14 нужно следовать его инструкциям, иначе адвокат ФИО14 сумеет обжаловать собранные материалы и придется прекращать дальнейшее уголовное преследование. Он поверил этому человеку, поскольку он говорил уверенно, и по голосу чувствовалось, что этот человек компетентный. С тех пор прошло уже много времени, но его никто не куда не вызывал. На его вопросы ФИО25, на какой стадии расследования и вообще где сейчас находится материал по факту ДТП, он отвечает, что не знает. Его попытки узнать судьбу материала в дежурной части УМВД РБ по <данные изъяты> также не привели к успеху. ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД <данные изъяты> пришло письмо за подписью начальника СУ <данные изъяты> из которого следовало, что еще ДД.ММ.ГГГГ в СУ Управления МВД <данные изъяты> поступил материал по вышеуказанному ДТП, однако в связи с выявленными процессуальными нарушениями возвращен для их устранения в ОГИБДД УМВД <данные изъяты>. Он неоднократно обращался с заявление в прокуратуру г<данные изъяты> о бездействии следственных органов и органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в прокуратуру <данные изъяты>, где помощником прокурора Ахмедьяновым А.Д. с него было получено письменное объяснение по указанному факту /том 3 л.д.70-72/.

Свидетель ФИО12., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по линии ГИБДД Управления МВД <данные изъяты> в дежурной части совместно с инспектором ФИО6 В указанный день на территории <адрес> зарегистрировано около 10-15 дорожно-транспортных происшествий. В этот день в ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> по личным делам приехал инспектор ДПС ФИО25 они поздоровались и не более. Чем занимался в этот день в ГИБДД Управлении МВД России по <данные изъяты> ФИО25 он не видел и не знает, так как они с ФИО6 занимались оформлением дорожно-транспортных происшествий. Оформлял ли какое-либо ДТП ФИО25 он не видел. Осматривал ли он на улице возле ГИБДД какие-либо автомашины, он не видел и не знает. По данному дорожно-транспортному происшествию с указанными выше транспортными средствами и их участниками ему пояснить нечего. На данное дорожно-транспортное происшествия не выезжал, об этом может уверенно утверждать. Указанных автомашин не видел, их не осматривал, какие-либо материалы, в том числе схему ДТП не составлял.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял патрулирование улиц на территории <адрес> Примерно в 05.40 часов ему по центральной радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО13 с участием водителя транспортного средства ФИО14. Им осуществлен выезд по указанному адресу, также к месту ДТП прибыл инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО17., которым составлена схема ДТП. Также на место выезжала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО18. После составления схемы ДТП, им, в помещении дежурной части ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совместно с ФИО14 они направились в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведения освидетельствования установлено, что водитель ФИО14. был трезв. Оформлением материала об административном правонарушении занимался дежурный по ОГИБДД. В дальнейшем административный материал был передан на рассмотрение госинспектору ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО25 Какое было принято решение по данному дорожно-транспортному происшествию, не неизвестно.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО27, будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 04.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что напротив <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО14 управляя автомашиной марки <адрес> в восточном направлении на пешеходном переходе напротив вышеуказанного дома допустил наезд на пешехода ФИО13 В результате наезда последний получил телесные повреждения и госпитализирован в <данные изъяты>. Им произведен осмотр места происшествия, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО14 составлен административный материал. Также им опрошен ФИО14. по поводу совершения наезда на пешехода ФИО13 Также им осуществлен выезд в <данные изъяты> с целью опроса потерпевшего ФИО13 однако последнего опросить в виду состояния здоровья не представилось возможным /том № 3, л.д. 80-81/.

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19 в порядке ст.281 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО19., будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту ДТП с пострадавшим ФИО13. Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО14 по ч.1 ст.264 УК РФ, на что указывали признаки явного состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО14., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13 который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомашины. В результате ДТП ФИО13 был доставлен в <адрес> где у него были выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафазов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Данный факт зарегистрирован в КУСП Управления МВД <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков рассмотрения административного производства, то есть 6 месяцев. Однако, в нарушении требований административного законодательства срок административного расследования им не продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД <данные изъяты> поступила жалоба ФИО13., который возражал против прекращения административного производства в отношении ФИО14 в связи с чем ФИО25 вновь было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ процессуальных сроков ФИО25, в ЭКЦ <данные изъяты> направлено постановление о проведении автотехнического исследования, по результатам которого (Справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем своевременного торможения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вновь прекратил дело об административном правонарушении и для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направил материалы в СУ Управления МВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД <данные изъяты> материал по факту ДТП вновь возвращен в ОГИБДД Управления МВД России <данные изъяты> для устранения многочисленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту поступили в его производство. По истечении 10 суток им возбуждено уголовное дело № № /том № 3, л.д. 75-77/.

Также стороной обвинения в качестве доказательств представлены письменные и вещественные доказательства:

- Заключение эксперта № согласно которому, установить «Кем, ФИО11., ФИО25, ФИО4 ФИО6 ФИО2 ФИО12. или иным лицом выполнены рукописные подписи в строке «Схему составили ИДПС ОГИБДД ст. л-т пол-и ФИО11 схемы к проколу места дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в представленном заключении эксперта не представилось возможным /Том 2 л.д. 150-154/.

- Заключения эксперта №, согласно, которому на фотографиях после дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> имеются одинаковые механические повреждения кузовных элементов: повреждение капота, левого переднего крыла м переднего бампера. Указанные механические повреждения кузовных элементов идентичны между собой. /Том 2 л.д. 160-169/

- Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО2. изъяты оригиналы товарных чеков в количестве 3 штук на запасные части. /Том 2 л.д. 175-178/

- Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО20. изъята схема к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортоном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование № по материалам выплатного дела ФИО5» /Том 2 л.д. 1182-182/

- Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: 3 товарных чека, схему к протоколу осмотра места дорожного – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование № по материалам выплатного дела ФИО5 /Том 2 л.д. 186-191/

- Вещественные доказательства: 3 товарных чека, схема к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени инспектора ДПС ФИО6 экспертное исследование № по материалам выплатного дела ФИО5». /Том 2 л.д. 208-209/

- материалы выплатного дела ФИО5» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО4. и ФИО2 /Том 1 л.д. 54-69/

- копии административного материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО4. и ФИО2 /Том1 л.д. 54-69/

- копии административного материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ/Том1 л.д. 74-89/

года с участием водителей ФИО3 и ФИО1 /Том1 л.д. 119-150/- справка ФИО5», из которой следует, что сумма в размере 362 970 рублей для компании является существенной. /Том1 л.д. 99-100/

- Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены CD – RW диск с детализацией телефонных соединений между свидетелем ФИО4 и подсудимым ФИО25.

- Вещественные доказательства CD – RW диск с детализацией телефонных соединений между свидетелем ФИО4 и подсудимым ФИО25 /Том2 л.д. 208-209/

-Выписка из приказа № согласно которой ФИО25 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД управления МВД <данные изъяты>. /Том3 л.д. 133/

-Должностной регламент ( должностная инструкция) государственного инспектора отдела ГИБДД управления МВД <данные изъяты><данные изъяты> ФИО25, которая регламентирует порядок его работы. /Том3 л.д. 134-139/

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО25 и свидетелем ФИО10., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. /Том2 л.д. 131-134/

По ходатайству стороны государственного обвинения и защиты в судебном заседании допрошены свидетели защиты и оглашены показания не явившихся свидетелей защиты, обвинения.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что ранее у его супруги ФИО2 в собственности находилась машина марки <данные изъяты> Данной автомашиной управляла его супруга и он. В ДД.ММ.ГГГГ он попадал в ДТП на трассе <адрес>. Автомашина получила механические повреждения передней части. Восстановлением автомашины занимался он, в это ему помогали маляр по имени ФИО21 и жестянщик по имени ФИО22. Автозапчасти покупались на авторазборе в <адрес>, по объявлению вывались через <адрес>, запчасти приобретались не новые, на авторынке в <адрес>, некоторые квитанции у него даже сохранились. Виновником ДТП был он, поэтому и автомашину восстанавливать пришлось за свой счет. После восстановления, автомашиной также управляли он и супруга. Их сын ФИО8 не ездил данной автомашине, у него на тот момент была автомашина ДЭУ Нексия. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2. попадала в ДТП. Об этом он узнал от самой супруги, когда машину привезли во двор в гараж. Он приготовил место в гараже и машину загнали на хранение.

На автомашине были похожие повреждения, как и в том случает, когда я попал в ДТП на трассе <адрес>. Его супруга в ГИБДД оформила все необходимые документы /для страховой компании. После случившегося ДТП, примерно дней через 10, супруга обратилась в страховую компанию ФИО5» по адресу: г<адрес> куда предоставила все необходимые документы о совершенном ДТП.

Сотрудник ФИО5» приезжал к нам домой к гаражу, где осмотрел автомашину. Все повреждения были зафиксированы. Ей примерно через 1 месяц перечислены денежные средства в сумме 336 900 рублей на восстановительные работы. После ДТП автомашину уже восстанавливать не стали. Она подала объявление в социальную сеть интернет на сайт AVITO, где незнакомые ему люди приобрели данную автомашину в разбитом виде, ДД.ММ.ГГГГ. в день его рождения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23. следует, что ранее у него была своя компания <данные изъяты>», где он являлся как директором, так и рабочим по покраске и жестянке. Данную организацию закрыл в ДД.ММ.ГГГГПримерно вначале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать его автомашину марки <данные изъяты> знак не помню. Он согласился. При этом ФИО1 сказал, что ему необходимо срочно сделать автомашину и согласился также помогать ему.

ФИО1 купил за свои средства запасные детали, а именно: крыло, капот, фару, бампер и что - то по ходовой части. В гараже ФИО1 который располагается у него во дворе по адресу: <адрес>, они втроем в течение трех дней ремонтировали автомашину. После установки всех деталей и вывода зазоров, ФИО1 ремонтировал машину без него. Со слов ФИО1 ему было известно, что он попал в ДТП на трассе, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с какой-то машиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ранее он работал в мастерской у ФИО24, в должности маляра, а именно занимался покраской кузовных деталей автомашин. Примерно вначале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой отремонтировать его машину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. При этом <данные изъяты> сказал, что необходимо срочно сделать автомашину и согласился также помогать ему.

Николай купил за свои средства запасные детали, а именно: крыло, капот, фару, бампер и что - то по ходовой части, краску, лак и другие необходимые принадлежности. В гараже ФИО1, который располагается у него во дворе по адресу: <адрес> они вдвоем в течение непродолжительного времени ремонтировали автомашину. Со слов ФИО1 ему было известно, что он попал в ДТП на трассе, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с какой-то машиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, данной машиной управлял он, иногда передавал управление данной автомашиной друзьям. Так, время от времени у него брал кататься его автомашину его знакомый ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в очередной раз попросил у него автомашину поездить по делам на территории <адрес>, так как его машина сломалась. Машину ФИО4 забрал примерно в 13.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4 в ходе которого ФИО4. ему сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Он на это отреагировал спокойно и попросил ФИО4 вернуть ему автомашину в таком состоянии, в котором она есть. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 пригнал ему автомашину, припарковал ее с задней стороны его дома.

Автомашина находилась на ходу, но на ней были серьезные повреждения: крыло, капот, бампер, фара, на правой передней двери была вмятина, также был замят порог. С ФИО4 они условились, что за повреждения на его автомашине он ему заплатит деньги в сумме 35000 рублей. Однако ФИО4 так деньги и не отдал. В результате он вынужден был продать свою автомашину в разбитом виде, в ДД.ММ.ГГГГ, за 47000 рублей. Документы купли-продажи у него не сохранились. Автомашину он продал на территории <адрес> на авторынке на <адрес>. Больше с тех пор с ФИО4. он не виделся, денег от него и не получил.

Инспектор ГИБДД ФИО25 ему неизвестен, номер телефона его не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО269. следует, что она является владельцем автомашины <данные изъяты>. Ранее автомобиль имел государственный знак <данные изъяты> Данный автомобиль приобретен ею в <адрес> у гражданки ФИО2 за 470 000р. На момент покупки автомобиль был в аварийном состоянии, на ней были следующие повреждения: разбит передний бампер, левое крыло, передняя левая дверь, капот, левая фара, левая противотуманная фара. Автомобиль был куплен по объявлению в Авито, ранее владелицу она не знала, в настоящее время никаких отношений с ней не поддерживает.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ управления МВД <данные изъяты> ФИО270 Как следует из данного постановления, следственный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159. 5, ввиду не установления данных о незаконности получения страховой выплаты и неустановления данных об отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Ровно эти же доказательства сторона обвинения представила в обоснование виновности ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, так как, по мнению обвинения, одни и те же действия подсудимого образовывали совокупность преступлений.

Суд, заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные, вещественные доказательства и другие материалы уголовного дела по предъявленному ФИО25 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО25 состава вмененных деяний.

Как следует из обвинительного заключения, следственный орган, предъявляя ФИО25 обвинение в совершении действий по составлению подложных документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО2 страховую выплату получила незаконно, так как события дорожно-транспортного происшествия в действительности не было. Из обвинения следует, что ФИО25 организовал незаконное получение ФИО2 страховой выплаты.

То есть, следственный орган исходил из доказанности факта незаконности получения ФИО2. страховой выплаты ввиду отсутствия события дорожно-транспортного происшествия. Так как доказывание факта незаконности получения страховой выплаты, ФИО2 выходило за пределы настоящего судебного разбирательства, то доказательством этому могли являться лишь приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, констатирующие противоправность получения ФИО2 страховой выплаты. Однако таковых стороной обвинения не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 УК РФ, предусматривающего ответственность за мошенничество при получении страховых выплат. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о незаконности получения страховой выплаты ФИО2 в ФИО5», содержащее признаки хищения. Однако в последующем уголовное дело в части мошенничества при получении страховых выплат прекращено постановлением следователя за отсутствием состава преступления. То есть чья-либо виновность, в том числе ФИО2 в незаконном получении страховой выплаты не установлена. При этом следственным органом выделен в отдельное производство материал в связи с незаконным получением страховой выплаты ФИО2, который направлен в органы внутренних дел.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ управления МВД <данные изъяты> ФИО270., следственный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5, ввиду не установления данных о незаконности получения страховой выплаты и неустановления данных об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Судебного решения по гражданскому делу, констатирующего незаконность получения ФИО2 страховой выплаты, а также судебного решения о признании незаконным постановления о привлечении ФИО4. к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, обвинением не представлено.

В отсутствии каких-либо достоверных доказательств о незаконности получения ФИО2 страховой выплаты, а также отсутствия доказательств незаконности и необоснованности привлечения ФИО4. к административной ответственности, у суда не имеется оснований для признания доказанным факта организации ФИО25 незаконного получения ФИО2 страховой выплаты и существенного нарушения охраняемых законом интересов ФИО5», заключающегося, по мнению стороны обвинения, в причинении имущественного вреда на сумму страховой выплаты.

В качестве доказательств отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия обвинением представлены заключение эксперта №, согласно которому на фотографиях после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> имеются одинаковые механические повреждения кузовных элементов, показания свидетеля ФИО10., проводившего служебную проверку в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ФИО25 Однако данные доказательства не устанавливают факта отсутствия дорожно-транспортного происшествия и подложности документов о нем с участием водителем ФИО2. и ФИО4 Так, из заключения эксперта видно, что в его исследовательской части отсутствует какое-либо научное обоснование своих выводов. Вывод эксперта фактически сделан на основе зрительных восприятий на представленных ему фотоснимках, без производства замеров, построения моделей повреждений. В любом случае даже признание факта идентичности механических повреждений не доказывают факт отсутствия дорожно-транспортного происшествия 05.01.2015 года.

Показания свидетеля ФИО10 и представленное заключение служебной проверки суд не может принять в качестве доказательства отсутствия дорожно-транспортного происшествия, так как установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ подписал инспектор ФИО6, при этом обстоятельства составления и подписания этих документов ФИО6 предметом служебной проверки не являлись, ФИО6 и его руководители не опрашивались. Обстоятельства регистрации сообщения о ДТП, другие обстоятельства предметом служебной проверки также не являлись, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершенное ДТП, как незаконное и необоснованное, не отменено. При этом стороной обвинения не представлено каких-либо данных о привлечении кого-либо из руководителей или иных должностных лиц УМВД <данные изъяты>, в частности, ФИО6., к дисциплинарной ответственности за незаконность их действий при регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии и его оформлении.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место. Как показал ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла его жена ФИО2 когда произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО4. Автомашина была продана ими без восстановления. Оглашенные показания свидетелей ФИО23 (том 2, л.д.70-71) и ФИО24 ( том 2 л.д.72-73), устанавливают восстановление и ремонт в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания свидетеля ФИО7. (том 2 л.д.92-94) – собственника автомашины <данные изъяты>, устанавливают факт передачи им ФИО4 данной автомашины и наличие у этой автомашины механических повреждений передней части после ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (том 2 л.д.95-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине своего знакомого ФИО7 совершил в <адрес> дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины <данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля ФИО269 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена автомашины марки <данные изъяты> у ФИО2., в <адрес> за 470 тысяч рублей, в послеаварийном состоянии.

Стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, не представлено. Между тем показания указанных лиц полностью противоречат доводам обвинения об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что они были допрошены следователем в ходе производства предварительного расследования. Однако, имея в распоряжении доказательства, указывающие на наличие события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следственный орган никаких действий, направленных на их обоснованное опровержение, не совершил. В ходе судебного следствия, не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания свидетелей об имевшем факте дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для признания показания свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО7 ФИО23., ФИО24 ФИО269 и ФИО4 недостоверными.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны инспектором ДПС ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО6 Свидетель ФИО6 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве в отделе ГИБДД, то попросил ФИО25, находившегося в отпуске, в связи с большим количеством происшествия, оформить один материал о ДТП. Затем он подписал эти документы. В этой части свидетель ФИО6. подтвердил показания подсудимого ФИО25 Выявленные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 являются несущественными, противоречия фактически касаются лишь того обстоятельства, кто, он или ФИО25 выдали справку о ДТП ФИО2 Однако данное обстоятельство для целей настоящего дела не имеет существенного значения, так как ключевым обстоятельством является установление должностного лица, составившего эту справку, путем проставления обязательных реквизитов. Этим должностным лицом, как установлено в ходе судебного следствия, является ФИО6

При этом, исходя из обвинения, указанные документы составил подсудимый ФИО25 Однако стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих показания как свидетеля ФИО6 так и подсудимого ФИО25, не представлено. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанные документы подписаны не ФИО6., а именно ФИО25 Как следует из показаний подсудимого ФИО25, он по просьбе ФИО6. составил проекты документов о ДТП.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО25 внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а ФИО2 выданы сфальсифицированные справка о дорожно-транспортном происшествии с приложением к ней документов, являются необоснованными, так как проект документа, без проставления в них обязательных реквизитов, таких как подпись должностного лица и печать, невозможно признать документом. А как следует из показаний ФИО6. и исследованных документов о ДТП, юридическая сила им была придана инспектором ДПС ФИО6 что делает невозможным сделать вывод, что ФИО25 внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, организовал незаконное получение ФИО28 незаконное получение страховой выплаты, совершив этим одновременно злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в схеме ДТП подпись от имени должностного лица, ее составившего, выполнена ФИО25 Проведенным почерковедческим исследованием не установлено, что этим лицом является ФИО25, последний показал, что составил проект этой схемы, взяв сведения из черновика, переданного ему в дежурной части ГИБДД. То же показал свидетель ФИО6 При таких обстоятельствах составление проекта документа без проставления в нем обязательных реквизитов – подписи должностного лица, невозможно признать документом. При этом по смыслу уголовного закона схема ДТП не может быть признана официальным документом, так как без соответствующих документов – решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, схема не дает для кого-либо прав и не создает обязанностей.

Другие доказательства, представленные обвинением, в частности показания свидетелей ФИО12 ФИО11 ФИО271 не обладают признаками относимости, так как не подтверждают выводов, изложенных в обвинительном заключении.

Предъявляя ФИО25 обвинение в совершении инкриминируемых деяний, следственный орган исходил из доказанности факта осведомленности ФИО25 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и наличия у него корыстного умысла. Между тем, как указано выше, факт отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, осведомленность об этом ФИО25, не установлены и не доказаны. Учитывая также, что факт незаконности получения ФИО2. страховой выплаты не установлен и не доказан, у суда нет оснований признать, что интересам потерпевшей стороны причинен какой-либо вред. А наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или государства, является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных как частью 1 статьи 285, так и частью 2 статьи 292 УК РФ.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтвердили доводы обвинения о незаконности получения ФИО2. страховой выплаты, отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, организации составления ФИО25 подложных документов о ДТП, наличия у него корыстного умысла, и соответственно, причинения существенного вреда интересам ФИО5". Учитывая также, что юридическая сила документам была придана не ФИО25 Д,В., а иным должностным лицом, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО25 состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ. По этим же основаниям суд приходит и к выводу об отсутствии в действиях ФИО25 состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

Также ФИО25 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он, назначенный приказом начальника Управления МВД <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №с на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД <данные изъяты>, являясь в соответствии со ст.ст.21, 40, 144, 145 УПК Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 44 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, п.17 должностной инструкции, утвержденной начальником Управления МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями органа дознания по осуществлению уголовного преследования от имени государства, принятию в каждом случае обнаружения признаков преступления предусмотренных мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, рассмотрению сообщений о преступлении; приему и регистрации заявления и сообщения о преступлениях, осуществлению их проверки и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передаче (направлению) заявления и сообщения о преступлениях должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, документированию обстоятельств совершения преступления, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; руководствуясь в своей деятельности Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 20.08.2014 года №736, умышленно совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО14 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО13 который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомашины.

В результате ДТП ФИО13 доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него были выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафазов обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту в КУСП Управления МВД <данные изъяты> зарегистрированы материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №, которые приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО25

ФИО25 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАПРФ.

ФИО25 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков рассмотрения административного производства, то есть 6 месяцев.

В нарушение требований административного законодательства срок административного расследования ФИО25 не продлевался.

в Управление МВД <данные изъяты> поступила жалоба ФИО13 который возражал против прекращения административного производства в отношении ФИО14 в связи с чем ФИО25 вновь было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ процессуальных сроков ФИО25 в ЭКЦ <данные изъяты> направлено постановление о проведении автотехнического исследования, по результатам которого (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем своевременного торможения.

ФИО25 вновь прекратил дело об административном правонарушении и для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направил материалы в СУ Управления МВД <данные изъяты>

Следственным управлением Управления МВД <данные изъяты> без принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ со ссылкой на истечение процессуальных сроков ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки возвращены в ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты>.

материалы проверки в отношении ФИО14. вновь направлены для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ Управления МВД <данные изъяты>.

СУ Управления МВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения последним ДТП с пострадавшим ФИО13

Таким образом, инспектор ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО25 в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, выразившимися в умышленном затягивании принятия решения о передаче по подследственности лицу, правомочному возбудить уголовное дело, искусственном создании видимости совершения деяния, не обладающего признаками преступления, вынесении заведомо незаконных решений в виде постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данными действиями, ФИО25 существенно нарушил права и законные интересы ФИО13., гарантированные ему ст.ст. 2 и 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; способствовал в нарушение ст. 21 УПК Российской Федерации уклонению водителя ФИО14 от уголовного преследования, уголовной ответственности и наказания. Кроме того, в результате действий ФИО25 был подорван авторитет правоохранительных органов России, в том числе УМВД <данные изъяты>

Действия ФИО25 квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ,

В судебном заседании подсудимый ФИО25 виновным себя в совершении вмененного деяния не признал полностью и показал суду, что действия, которые описаны в тексте обвинения, не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. В обвинении указаны ложные сведения. Укрыть преступление от учета и регистрации он никаким образом не мог, так как в день события преступления сообщение о нем было зарегистрировано в КУСП УМВД <данные изъяты> в качестве сообщения о преступлении, так как изначально было очевидно, что ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью. То обстоятельство, что проверка сразу же была поручена следственному органу, доказывает, что было очевидно, что имеются признаки преступления. На место происшествия сразу же выехал следователь, который произвел осмотр места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ с участием эксперта-криминалиста, далее следователь проводил иные проверочные действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в день события преступления, вопреки обвинению, сообщение о нем было зарегистрировано в качестве именно сообщения о преступления и у органов предварительного расследования не имелось никаких препятствий возбудить уголовное дело. Ему руководителем поручено не уголовное преследование ФИО14, так как у него не имеется полномочий возбуждать уголовные дела, а лишь решение вопроса о привлечении ФИО29 к административной ответственности. За несвоевременное возбуждение уголовного дела ответственность должны нести следователи и руководители УМВД России, которые поручили ФИО25 административное производство, в котором находилось сообщение о преступлении. Он принимал решения только в части административного законодательства. В тексте обвинения следователь указывает заведомо ложные сведения о том, что инспектор ГИБДД согласно должностной инструкции наделен функциями по осуществлению уголовного преследования, приводит статьи УПК РФ. Таких функций у него не имелось ни в соответствии с законом, ни в соответствии с должностными обязанностями. У него, как инспектора ДПС имелись полномочия по проведению только административных расследований. В этом регламенте указаны нормативные акты, которыми руководствуется в своей деятельности инспектор ДПС, и УПК РФ среди них нет. Подпись от имени ФИО25 о том, что он ознакомлен с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, который приведен в тексте обвинения, подделаны с подражанием его подписи, то есть, выполнены не им. Он принимал решения по этому материалу, руководствуясь административным законодательством.

Контроль и надзор за его деятельностью осуществляли руководитель, руководитель УМВД и также прокурор. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как решение о прекращении административного производства было отменено руководителем, а направлял административный материал в следственный орган для приобщения его к материалам проверки сообщения о преступлении и уголовного дела. Материалы вернулись из следственного органа. Проверку сообщения о преступлении следственный орган не проводил и уголовное дело не возбудил, хотя сообщение о преступлении было зарегистрировано еще в день события преступления.

Как потом выяснилось, уголовное дело следственный орган возбудил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явилось результатом незаконных бездействий следователей и руководителей УМВД <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО272 допрошенного в судебном заседании следует, что следователь допрашивал, работал ли он в этот день, помнит ли он это ДТП.

В этот день он дежурил на линии, кто был дежурным, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование улиц на территории <адрес>. Примерно в 05.40 часов ему по центральной радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО13 с участием водителя транспортного средства ФИО14 Им осуществлен выезд по указанному адресу, также к месту ДТП прибыл инспектор ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО273 которым была составлена схема ДТП. Также на место выезжала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО18

После составления схемы ДТП, им, в помещении дежурной части ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совместно с ФИО14. они направились в наркологический диспансер для проведения освидетельствования ФИО29 на состояние опьянения. По результатам проведения освидетельствования было установлено, что водитель ФИО14 трезв. Оформлением материала об административном правонарушении занимался дежурный по ОГИБДД. В дальнейшем административный материал был передан на рассмотрение госинспектору ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО25 Какое было принято решение по данному дорожно-транспортному происшествию, ему неизвестно. После оглашения показаний ФИО272 подтвердил их правильность /Том 3 л.д.78-79/.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО13 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, сбил его на пешеходном переходе. В результате ДТП его с многочисленными телесными повреждениями доставили в <данные изъяты>, где длительное время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение.

По данному факту в КУСП У МВД <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, который для организации проверки был отписан инспектору ОГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ. Выписался он из больницы ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же уведомил по телефону ФИО25 и на протяжении еще месяца звонил ему с просьбой начать расследование, опросить его по факту данного ДТП дать ему направление на проведение судебно-медицинской экспертизы.

ФИО25 в свою очередь постоянно ссылался на свою занятость не смог опросить его, а направление на проведение судебно-медицинской экспертизы выдал только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после того, как он заявил ему, что будет жаловаться на его бездействие в надзорные органы. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у него имели место повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафазов обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыва лонного сочленения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 4 месяцев, он бесчисленное количество раз связывался по телефону с ФИО25, «караулил» его у здания ОГИБДД с целью, выяснить на какой стадии расследования находиться его материал проверки по факту ДТП.

Однако от ФИО25 следовали только лишь отговорки, что он сильно загружен делами и ему пока не до него, что не готовы экспертизы, что он в отпуске и т.д. и т.п. В первых числах апреля ФИО25 явился к нему домой и заявил, что для передачи материала в следственную часть, ему необходимо написать заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, причем сделать это нужно задним числом, поскольку ФИО25 пропустил все процессуальные сроки проверки.

При этом он дал ему номер телефона следователя ФИО274 (<данные изъяты>), и сказал, что это следователь, который в дальнейшем будет заниматься его делом. Когда он позвонил по указанному номеру телефона, ему сказали, что действительно материал проверки находится у него в производстве и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела мне необходимо написать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 задним числом, то есть датировать свое обращение ДД.ММ.ГГГГ

На его вопрос, для чего нужно писать заявление, если в материалах проверки имеются все необходимые основания для возбуждения уголовного дела, то есть осмотр места происшествия, объяснения очевидцев, автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, ему ответили, что ФИО25 нарушил все сроки рассмотрения материала и для его восстановления необходимо обжаловать решение о непрекращении административного производства и переписать заявление. Нои этом пояснял, что если он желает привлечь к ответственности ФИО14 нужно следовать его инструкциям, иначе адвокат ФИО14 сумеет обжаловать собранные материалы и придется прекращать дальнейшее уголовное преследование. Он поверил этому человеку, поскольку он говорил уверенно, и по голосу чувствовалось, что этот человек компетентный. С тех пор прошло уже много времени, но его никто не куда не вызывал.

На его вопросы ФИО25, на какой стадии расследования и вообще где сейчас находится материал по факту ДТП, он отвечает, что не знает. Его попытки узнать судьбу материала в дежурной части УМВД РФ по г. <адрес> также не привели к успеху. ДД.ММ.ГГГГ из Управления МВД РФ <данные изъяты> пришло письмо за подписью начальника СУ <данные изъяты> из которого следовало, что еще ДД.ММ.ГГГГ в СУ Управления МВД <данные изъяты> поступил материал по вышеуказанному ДТП, однако в связи с выявленными процессуальными нарушениями возвращен для их устранения в ОГИБДД УМВД <данные изъяты>. Он неоднократно обращался с заявление в прокуратуру г. Стерлитамак и прокуратуру Республики Башкортостан о бездействии следственных органов и органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в прокуратуру <данные изъяты>, где помощником прокурора Ахмедьяновым А.Д. с него было получено письменное объяснение по указанному факту.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей из которых следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 04.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что напротив дома <адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель ФИО14., управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в восточном направлении на пешеходном переходе напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО13

В результате наезда ФИО13 получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты>. Им был произведен осмотр места происшествия, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО14 был составлен административный материал. Также им был опрошен ФИО14 по поводу совершения наезда на пешехода ФИО13. Также им был осуществлен выезд в <данные изъяты> с целью опроса потерпевшего ФИО13 однако последнего опросить в виду состояния здоровья не представилось возможным.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетеля ФИО19 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с пострадавшим ФИО13 Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на что указывали признаки явного состава преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО14 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомашины.

В результате ДТП ФИО13. был доставлен в <данные изъяты>, где у него были выявлены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ушиба почек, открытых переломов диафазов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Данный факт был зарегистрирован в КУСП Управления МВД <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.

ФИО25 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков рассмотрения административного производства, то есть 6 месяцев. Однако, в нарушении требований административного законодательства срок административного расследования ФИО25 не продлевался.

в Управление МВД <данные изъяты> поступила жалоба ФИО13., который возражал против прекращения административного производства в отношении ФИО14., в связи с чем ФИО25 вновь было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ процессуальных сроков ФИО25, в ЭКЦ <данные изъяты> направлено постановление о проведении автотехнического исследования, по результатам которого (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 располагал технической возможностью предотвратить наезд па пешехода путем своевременного торможения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вновь прекратил дело об административном правонарушении и для принятия решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ направил материалы в СУ Управления МВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД <данные изъяты> материал по факту ДТП был вновь возвращен в ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> для устранения многочисленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по факту поступили в его производство. По истечении 10 суток им было возбуждено уголовное дело №. /Том №3 л.д. 75-77/

Также в качестве доказательств виновности ФИО25 обвинением представлены письменные и вещественные доказательства:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО19. изъяты административные материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ./том № 3, л.д. 85-88/

Протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены административные материалы: сопроводительное письмо Государственной инспекции дорожного движения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Государственной инспекции дорожного движения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обложка материала на 1 листе по факту ДТП в отношении ФИО14, опись, рапорт НДС майора полиции ФИО275, рапорт дежурного по ОГИБДД УМВД <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО276., справка по дорожно-транспортном происшествию, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней схемы дорожно-транспортного происшествия, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО14. от рапорт следователя СУ Управления МВД <данные изъяты> ФИО18 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД <данные изъяты> ФИО277 определение о возбуждении перед начальником Управления МВД <данные изъяты> ходатайства о продлении срока административного расследования, объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО13., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортных средств МРЭО ОГИБДД <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>, постановление о прекрашении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника Управления МВД <данные изъяты>., решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> капитан полиции ФИО278, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отношение о назначении исследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении перед начальником Управления МВД России по <данные изъяты> ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № специалиста <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО14 и ФИО13 рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника Управления МВД <данные изъяты> подполковника юстиции <данные изъяты>, постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами /том 3, л.д.89-94/.

Выписка из приказа № согласно которой, ФИО25 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД <данные изъяты> /том 3, л.д.133/.

Должностная инструкция государственного инспектора отдела ГИБДД Управления МВД <данные изъяты>/1ейтенанта полиции ФИО25, которая регламентирует порядок его работы /том 3 л.д.40-146/.

Суд, заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные, вещественные доказательства и другие материалы уголовного дела по предъявленному ФИО25 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО25 состава вменного деяния.

Исходя из уголовно-правовой конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, обязательным условием наступления уголовной ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими общественно-опасными последствиями. Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14. управляя автомашиной и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13 причинив ему тяжкий вред здоровью.

По мнению органов предварительного расследования, ввиду необоснованно длительного рассмотрения инспектором ДПС ОГИБДД ФИО25, наделенного функциями органа дознания по осуществлению уголовного преследования, дела об административном правонарушении, было укрыто от учета преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ. Эти действия стали причиной длительного уклонения водителя ФИО14 от уголовного преследования – уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из исследованных доказательств и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения наезда водителем ФИО14. на пешехода ФИО13 на место происшествия была направлена следственная органа в состава следователя. ДД.ММ.ГГГГ сообщение об указанном событии было зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в КУСП № и проведение проверки поручено следственному органу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного следователем СУ управления МВД <данные изъяты> (том 3 л.д.7-16), иными проверочными действиями следователя. Так, следователем СУ управления МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с частью 1 статьи 86 и частью 1 статьи 144 УПК РФ опрошен гр. ФИО14 (том 3 л.д.20-21).

Инспектору же ДПС ОГИБДД ФИО25 поручено рассмотрение дела об административном правонарушения в отношении ФИО14 При этом, вопреки выводам органа предварительного расследования, ФИО25 как инспектор ДПС не был наделен полномочиями органа дознания по осуществлению уголовного преследованию от имени государства.

Как видно из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденного начальником управления МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, (том 3 л.д.140-145), которым в своей деятельности должен был руководствоваться ФИО25, в его служебную компетенцию, вопреки выводам органа предварительного расследования, не входило осуществление уголовного преследования от имени государства, рассмотрение сообщений о преступлениях, а обязанностями ФИО25 являлось осуществление административной деятельности в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований не согласиться с доводами о том, что ему было поручено лишь проведение административного расследования, но не рассмотрение сообщения о преступлении. Его действия не могли стать причиной длительного не возбуждения уголовного дела, так как у следственного органа (<данные изъяты>) не было никаких препятствий с даты ДД.ММ.ГГГГ провести надлежащим образом проверку и возбудить уголовное дело.

Сторона обвинения исходит из того, что причиной длительного уклонения водителя ФИО14 от уголовной ответственности стали действия ФИО25, который длительное время принимал незаконные решения по делу об административном правонарушении и не направлял материал по подследственности в следственный орган, в результате уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако, имея в своем распоряжении материал проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, и будучи обязанным, исходя из требований статьи 145 УПК РФ, принять процессуальное решение, орган предварительного расследования, в нарушение требований указанной статьи никакого процессуального решения не принял.

Далее, как видно из исследованного в судебном заседании материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ года данный материал был направлен должностными лицами ОГИБДД в следственный орган для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Однако в этот же день материал возвращен в ОГИБДД по инициативе следственного органа со ссылкой на истечение процессуальных сроков, без принятия процессуального решения. Такие действия следственного органа также полностью противоречили требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что длительное уклонение водителя ФИО14. от уголовного преследования, повлекшее подрыв авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, не состоит в причинной связи с действиями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО25 Причиной длительного уклонения ФИО14 от уголовного преследования стали действия иных лиц, получивших в свое распоряжение сообщение о преступлении ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное надлежащим образом, но принявших процессуальное решение о возбуждении уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с грубым нарушением срока проверки сообщения о преступлении, установленного статьей 144 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения ФИО13., ФИО272., ФИО18., ФИО19. и вещественные доказательства по уголовному делу не обладают признаками относимости доказательств, так как никаким образом не устанавливают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО25 и общественно-опасными последствиями. Напротив, устанавливают, что длительное уклонение ФИО14. стало результатом бездействий должностных лиц следственного управления УМВД <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО25 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Тем самым, суд считает, что доказательств объективно достоверно и достаточно подтверждающих вину ФИО25 по вышеизложенным деяниям, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ стороной государственного обвинения не представлено.

В силу ст.21 и ст.252 УПК РФ суд разрешает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд не установил обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО25 состава иного преступления, в связи чем, не находит оснований для изменения по собственной инициативе объема обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и квалификации содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО25 по вышеизложенным эпизодам не доказаны и он подлежит оправданию.

В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый ФИО25 имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО25 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Подсудимого ФИО25 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Подсудимого ФИО25 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за оправданным ФИО25 право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ФИО5» к ФИО25 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Э. Шайхлисламов