Постановление № 44У-81/2018 4У-534/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-491/13

Судья Окунева Г.Ю., Дело <данные изъяты>

судебная коллегия: Колпакова Е.А., Ляхович М.Б.,

ФИО2 (докладчик)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 182

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума: Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

сужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание. При этом он ссылается на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, допущенные судом нарушения требований закона при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере при следующих, установленных приговором суда обстоятельствах:

ФИО3 в период до <данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой не менее <данные изъяты> грамма, которое хранил в расфасованном виде в <данные изъяты> полимерных свертков. Примерно в 14 часов 00 минут <данные изъяты> он был задержан возле <данные изъяты>, и в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются полученными и исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей – оперативных сотрудников, которые давали показания по обстоятельствам, имевшим значение для дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом тщательно проверялись доводы о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в решении. Суд обоснованно признал, что количество наркотического средства – героина, общей массой <данные изъяты> грамма и удобная для сбыта расфасовка, нахождение свертков при осужденном, свидетельствуют именно о направленности умысла ФИО3 на сбыт наркотического средства. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что имелась информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, судебные решения, в части назначения осужденному наказания, подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона были допущены судом при назначении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении виновному лицу наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 66 срок или размер наказания за приготовлению к совершению преступления не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание: наличие заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, применив правила ч. 2 ст. 66 УК РФ, и назначив ФИО3 по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание – 10 лет лишения свободы, суд оставил без внимания обстоятельство, признанное смягчающим – наличие заболевания.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что с учетом наличия у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное ему наказание в максимальном пределе, установленном ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, а поэтому оно подлежит смягчению, с учетом, в том числе, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить:

смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков