Приговор № 1-172/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

1-172/2021

25RS0039-01-2021-001278-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Мясниковой О.В.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Сальниковой Т.Л., предоставившей удостоверение ...................., ордер ....................,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ............... года рождения, уроженца гор ..............., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..............., судимого:

............... Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «а», ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком 2 года;

............... Надеждинским районным судом Приморского края по п. «б, в», ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком 3 года;

............... Надеждинским районным судом Приморского края отменено условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ............... с исполнением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Постановление вступило в законную силу ...............;

............... Надеждинским районным судом Приморского края отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ............... с исполнением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ............... окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ............... ..............., имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, подошел к дачному дому, являющемуся жилищем, расположенному по адресу: ............... ...................., принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, с помощью найденной на территории вышеуказанного участка неустановленной в ходе предварительного следствия металлической пластины снял деревянные «штапики» с оконной рамы, после чего путем выставления стекла, незаконно проник в жилище, откуда в указанный период времени пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Спутник», стоимостью 1000 рублей; электрическую плиту с духовкой марки «Энергопром», стоимостью 4000 рублей; DVD-проигрыватель марки «Phillips», стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1500 рублей; электрогриль, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем Свидетель №1 на месте совершения преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что ..............., в дневное время он направился из ............... в ..............., шел по ж/д путям. В районе ............... свернул с ж/д путей, вышел на проселочную дорогу. Домой идти не захотел, сильно устал, был голоден. Он решил проникнуть в дачный дом, для того чтобы найти что-нибудь поесть, а также найти ценные вещи с целью их дальнейшей продажи. С этой целью направился в дачный массив. Пройдя мимо барака, расположенного в ..............., он свернул вправо, стал подыскивать дачный дом, где могла бы быть еда и какие-либо ценные вещи. Пройдя примерно минут 10, то есть примерно в ............... он увидел одноэтажный дачный дом, частично огороженный забором (с одной стороны деревянный, с другой металлический), в доме и на территории людей не было, какое это было СНТ, он не знал, но в дальнейшем ему стало известно, что это было СНТ «Брусника», участок ..................... Проникнув через забор на участок, он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем подошел к входной двери и дернул за ручку, дверь была закрыта. Ручка на двери отломалась, он её выбросил, куда именно не запомнил. Затем он подошел к окну дачного дома и металлической пластиной, которую нашел на участке, убрал деревянные «штапики» с оконной рамы, затем вытащил стекло из оконной рамы и прислонил его к дому. Металлическую пластину он отбросил в сторону, куда именно не запомнил. После чего, через окно, он проник в дачный дом. В момент проникновения в дачный дом он был одет в куртку «анарак» серого цвета с капюшоном, черные брюки, кеды. Он был в строительных перчатках черного цвета. Ранее он надел их в ..............., т.к. замерзли руки. Перчатки находились в грудном кармане, т.к. использует их во время катания на велосипеде. Данные перчатки он потерял, где именно не знает. Кеды, в которых он был обут, порвались, он их выбросил, куда именно указать не может. Находясь в дачном доме, он увидел на подоконнике фонарь. Фонарем он осветил помещение, хотел найти еду и какие-либо ценные вещи. В доме он увидел телевизор с DVD-проигрывателем, микроволновую печь, электрическую печь с духовкой, он захотел их похитить. Он доставал различные вещи из шкафа на пол, с целью найти ещё что-либо ценное. Затем он попытался открыть кухонный шкаф, где хотел найти еду, но он сорвался с креплений и упал. Примерно через пятнадцать минут после того, как он проник в дом, к окну дачного дома подошел мужчина, представившийся сторожем, и сказал, чтобы он вылез из дома, что он и сделал. Похитить чужое имущество не смог, так как был застигнут сторожем. Находясь в отделе полиции, он увидел сторожа, который его задержал, тот его узнал. При задержании его охранником, он сказал тому, что его зовут ФИО1, что он из детского дома, он хотел вызвать сочувствие к себе, чтобы тот не сдал его в полицию. Через несколько дней он раскаялся в содеянном и обратился к сотруднику полиции, написал явку с повинной, сообщил о совершенном им преступлении. В совершении вышеуказанного преступления он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил, что в первой половине апреля в дневное время он незаконно проник в дачный дом, расположенный в непосредственной близости от ..............., откуда хотел похитить чужое имущество, но по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог (том 1 л.д. 21).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что весной он приехал на свой участок по адресу: ............... ..................... На данном участке у него расположен двухэтажный жилой дом, электрифицированный, благоустроенный, в котором он периодически проживает. Дом пригоден для постоянного проживания, охраняется охранниками садоводческого товарищества. В данном доме из ценного имущества – телевизор «Спутник» серого цвета стоимостью 1000 рублей, электрическая плита с духовкой «Энергопром» черного цвета стоимостью 4000 рублей, DVD-проигрыватель «Phillips» серебристого цвета стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «Samsung» белого цвета стоимостью 1500 рублей, электрогриль красного цвета стоимостью 500 рублей. Общей стоимостью 7500 рублей. Когда он подошел к дому, то увидел, что отломана ручка на входной двери, выставлено стекло в раме на веранде, в доме он обнаружил беспорядок, вещи были раскиданы, похищено ничего не было, но в углу в комнате он увидел вышеперечисленное имущество, которое было свалено в кучу, как он понял, оно было приготовлено к хищению. В случае кражи имущества ущерб был бы для него значительный, так как его доход составляет 50000 рублей. На участке к нему подошел охранник Свидетель №1, который сообщил, что пресёк совершение хищения имущества из его дома, а именно, ............... примерно в 16 часов застал неизвестного парня, который забрался в его дом, после чего убедившись, что тот ничего не похитил, отпустил того. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

В связи с наличием противоречий показания потерпевшего были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что последний раз на участок он приезжал с ............... по ..............., уехал с участка примерно в 14 часов 00 минут. Всё имущество находилось на своих местах, входная дверь в доме была исправна, закрыта на замок, окна также были закрыты. ............... примерно в ............... он приехал на указанный участок и обнаружил в доме беспорядок (т. 1 л.д. 63-66).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ............... он осуществлял охрану снт «Брусника». ............... около 16 часов он совершал обход территории, проходил мимо участка 127 в снт «Брусника» и услышал шум внутри дачного дома, находящегося на участке. Владельцем участка является Потерпевший №1. Участок частично огорожен, вход на участок осуществляется беспрепятственно. Он подошел к дому, снова услышал звуки из дома, убедился, что в нем кто-то находится, проверил дверь – она была заперта, запирающее устройство не было повреждено. Затем он подошел к окну со стороны двери и увидел, что одно из стекол из нижней секции окна находилось рядом, на земле, прислоненное к стене. Он постучал по стене и крикнул – «вылезай!». После чего из домика через указанное окно вылез парень, на вид около 15-17 лет, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, черные брюки и кеды. Когда парень вылез из окна, то сразу попытался убежать, он побежал следом за ним, догнал его, примерно в 30 метрах от домика. Когда он его догнал, то начал спрашивать, кто он такой и зачем залез в домик, на что тот ему сказал, что его зовут ФИО1, и что он из детского дома. Документов у парня при себе не было. Так как у него нет сотового телефона, он не смог сообщить собственнику участка или в полицию, что задержал парня. Он убедился, что парень ничего не похитил, затем отпустил его. ............... на участок приехал собственник – Потерпевший №1, которому он сообщил о произошедшем, а тот уже сообщил в полицию. Сотрудникам полиции он сообщил известную информацию о данном парне. Прибыть в отдел полиции для допроса не мог по состоянию здоровья. ............... он был приглашен в отдел полиции к следователю для дачи показаний. В здании ОМВД России по Надеждинскому району он увидел парня, которого задержал на даче. Тот также стоял и ожидал следователя. Он сообщил следователю, что именно его он задерживал при вышеуказанных обстоятельствах, после чего ему стали известны полные данные парня, который проник в домик. Им оказался ФИО1, ............... года рождения, и также стало известно, что тот ввел его в заблуждение по поводу своего возраста, и тот не являлся воспитанником детского дома (том 1 л.д. 70-72).

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..............., в котором тот сообщает о проникновении в его дачный дом, расположенный в снт «Брусника» на участке № ............... и покушении на совершение хищения принадлежащего ему имущества, из указанного дачного дома (том 1 л.д. 9/):

- протоколом осмотра места происшествия от ..............., в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен дачный дом по адресу: ..............., снт «Брусника» участок .................... (том 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ..............., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты телевизор «Спутник» серого цвета, DVD-проигрыватель «Phillips» серебристого цвета, электрическая плита с духовкой «Энергопром» черного цвета, микроволновая печь «Samsung» белого цвета, электрогриль красного цвета (том 1 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..............., согласно которым ............... в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете .................... ОМВД России по Надеждинскому району был произведен осмотр телевизора «Спутник», DVD-проигрывателя «Phillips», электрической плиты с духовкой «Энергопром», микроволновой печи «Samsung», электрогриля. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данные предметы находились в его дачном доме. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 127-136).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана в полном объеме.

Все доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Нарушений прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Несоответствия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и их последующего уточнения, при этом показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему" нашел свое подтверждение в судебном заседании. По материалам дела, стоимость имущества подготовленного к хищению составила 7500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, ущерб является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершение кражи "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшего о том, что его дом является жилищем и предназначен для проживания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В действиях подсудимого, согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается по настоящему делу, его условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ............... было отменено, в связи с этим судимость по этому приговору должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из пояснений потерпевшего следует, что претензий к подсудимому он не имеют, просил не лишать его свободы и назначить минимальное наказание.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения, назначенные по приговору Советского районного суда г.Владивостока от ............... и по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ................

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Срок наказания за совершенное преступление следует определить с учетом положений ч. 3 статьи 66, ч. 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 следует заключить под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Время нахождения ФИО1 под стражей и отбытое по вышеуказанным приговорам следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ............... и по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ............... и окончательно определить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ............... и по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ................

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ............... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «Спутник» серого цвета, DVD-проигрыватель «Phillips» серебристого цвета, электрическую плиту с духовкой «Энергопром» черного цвета, микроволновую печь «Samsung» белого цвета, электрогриль красного цвета, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья: Л.В. Сетракова