Апелляционное постановление № 22-5170/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22-5170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено о конфискации автомобиля «VOLVО-S40» с государственным регистрационным знаком **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Мустаева Д.Р. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в п. Ферма Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что решение о конфискации автомобиля «VOLVО-S40» противоречит действующему законодательству, поскольку он не работает по состоянию здоровья, они с женой воспитывают троих детей, собственником автомобиля является его супруга - В., которая является единственным кормильцем в семье, транспортное средство находилось в ее пользовании и использовалось ею, в том числе, для работы, тем самым обращению в собственность государства не подлежит, в связи с чем просит решение суда в части конфискации транспортного средства изменить. По мнению осужденного, судом не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, не в полной мере исследован вопрос о влиянии назначаемого вида наказания на условия жизни его семьи, а потому полагает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Форсюк Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно указал, что отсутствуют доказательства его нахождения в состоянии опьянения, выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях свидетелей, не являющихся медицинскими работниками; он принимал лекарственные препараты после операции, от прохождения освидетельствования не отказывался, в медицинском учреждении настаивал на отборе у него анализов, в наркологическом диспансере видеозапись не велась, понятые не присутствовали, тем самым были нарушены его права.

Адвокат Мустаев Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал высказанную ФИО1 позицию о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагал, что данная процедура была нарушена, в связи с чем просил осужденного оправдать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не знал о лишении его права управления транспортным средством; не оспаривал факт управления автомобилем марки «VOLVО-S40», при этом, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, сообщил о недоверии прибору, выразил готовность сдать анализы, в состоянии опьянения не находился, после операции он принимал препараты; в наркологическом диспансере он отказался от применения технического прибора, при этом от медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на том, чтобы у него отобрали анализы.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Б. – инспектора ДПС ОМВД России «Пермский», из которых следует, что в ходе несения службы 22 марта 2024 года в п. Ферма был остановлен автомобиль марки «Вольво» под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, выразил готовность сдать анализы, с этой целью направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, пояснив, что хочет сдать анализы;

показаниями свидетеля Н. – старшего фельдшера в ГБУЗ ПК «ПККНД», согласно которым 23 марта 2024 года в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, ответивший отказом на вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с установленной процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было расценено как отказ от ее прохождения; химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

показаниями свидетеля В., сообщившей, что с 2009 года она является супругой ФИО1, который 22 марта 2024 года на автомобиле марки «VOLVО-S40» поехал за сыном; со слов мужа ей стало известно о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения; данное транспортное средство приобретено ими в 2019 году и оформлено на ее имя; ей было известно о привлечении ФИО1 в 2023 году к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Д. о том, что в инкриминируемый период он передвигался на автомобиле под управлением ФИО1, приходящегося ему отцом, в качестве пассажира.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора, в том числе:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 522, из которого следует, что 23 марта 2024 в 00 час. 45 мин. ФИО1, находясь в Краевом клиническом наркологическом диспансере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 17 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

копией журнала № 1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому 23 марта 2024 года в 00 час. 45 мин. в кабинет медицинского освидетельствования доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в журнале;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

При оценке показаний указанных свидетелей суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом и с материалами дела, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетелей Б. и Н., заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что свидетель Б. является действующим сотрудником полиции, а свидетель Н. – старшим фельдшером ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», само по себе не свидетельствует о том, что их показания недостоверны.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы осужденного об его неосведомленности о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются решением Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения с участием ФИО1 его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 31 марта 2023 года. Судом апелляционной инстанции указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах выявления ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и отказа от прохождения освидетельствования на месте, а затем об отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование, видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 указанных документов, а также показаниями свидетеля Н., анализ которых, вопреки утверждению осужденного, свидетельствует об очевидности выявленных у него признаков опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Вопреки утверждению осужденного, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия фельдшера согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Как следует из п. 9 названного Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Судом достоверно установлено, что именно осужденный отказался от использования технических средств измерения для проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (алкометрии), предусмотренного пп. б п. 4 вышеуказанного Порядка, вследствие чего было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте.

Вопреки доводам осужденного причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на вывод суда о его виновности и квалификацию действий по признаку управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие видеосъемки медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также на неучастие понятых при этом, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное применение видеозаписи в процессе медицинского освидетельствования и не установлено требование удостоверения процесса проведения медицинского освидетельствования участием понятых.

С учетом изложенного, утверждение осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, должным образом проверено судом первой инстанции и опровергнуто совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей Б. и Н., а также актом медицинского освидетельствования, согласно которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии фельдшера отказался.

Тем самым, совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно для его оправдания, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Вопреки доводам осужденного условия жизни его семьи, как обстоятельство, влияющее на наказание, не осталось без внимания суда, поскольку наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья как его, так и его жены, осуществление им ухода за инвалидом, имущественное положение семьи ФИО1 учтены при определении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали бы признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности приняты судом во внимание в недостаточной степени, не имеется. Несогласие осужденного с выводами суда по вопросам назначения ему наказания не ставит под сомнение такие выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно документам, как исследованным судом первой инстанции, так и представленным стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, автомобиль «VOLVО-S40» с государственным регистрационным знаком ** был приобретен 31 января 2019 года В. в период брака с ФИО1, заключенного 23 июня 2009 года. Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются и в паспорте транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использован автомобиль «VOLVО-S40» с государственным регистрационным знаком **, фактическое право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждено объективными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного о принадлежности конфискованного автомобиля В., суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, однако это обстоятельство не препятствовало принятию судом обоснованного решения о применении к виновному такой меры уголовно-правового характера как конфискация имущества, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим супруге осужденного для осуществления трудовой деятельности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Данных о наличии между супругами спора о разделе имущества не имеется.

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, применение которых от условий жизни и материального положения осужденного не зависит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий