Приговор № 1-390/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-390/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 ордер № 147 от 26 апреля 2017 года,

при секретаре Ворониной А.А.,

а также с участием потерпевшего ВДГ.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-390/2017 в отношении:

ФИО1, .... ранее судимого:

22 января 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска ....

6 августа 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска ....

27 августа 2013 года Иркутским районным судом Иркутской области ....

освобожденного из мест лишения свободы 16 февраля 2015 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

в отношении которого по решению Черемховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена><Дата обезличена>,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около <Дата обезличена> подсудимый ФИО1, находясь в подъезде <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из подъезда данного дома имущество, принадлежащее ВДГ.: коляску стоимостью 7500 рублей, в которой находилось покрывало стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности подушка, ключ, детская лопатка и мешок, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ВДГ значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Кораблиной С.Г. и потерпевшего ВДГ отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 21 марта 2017 года (л.д. 134-142) подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый ФИО1 также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, ...., что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого ФИО1, не смотря на то, что он удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в приобретении коляски для потерпевшего ВДГ

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется его объяснение (л.д. 39), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ему самому достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он в браке не состоит,проживает со своей малолетней дочерью и другим несовершеннолетним ребенком, отцом которого он не является.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, направленных против собственности, одно из которых является тяжким, остальные относятся к преступлениям средней тяжести, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии сост.62 ч.5 УК РФ, а также с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из отрицательных сведений о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, суд приходит к выводу о невозможности определения ему иного вида наказания за преступление средней тяжести кроме лишения свободы в пределах, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку предусмотренные санкцией указанной статьи менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательствас <Дата обезличена><Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________