Приговор № 1-85/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело №1-85/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Босика А.В., Бакуто А.В., Ширшовой М.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката- Королевой Л.П., представившей удостоверение № 387 ГУ МЮ РФ по Челябинской области от 28.02.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2, её защитника- адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение №824 ГУ МЮ РФ по Челябинской области от 05.03.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших: А.В.Н.., В.Л.С.., Ш.М.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным дважды всего на 4 месяца,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющей русским языком, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в п. Приморский Агаповского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, так же находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, приехали на мотороллере «Муравей» к территории двора <адрес>, где через открытую калитку ворот прошли во двор указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано подошли к входной двери указанного дома, где через открытую дверь незаконно проникли в дом, являющейся жилищем, откуда тайно похитили, принадлежащие потерпевшей А.В.Н. мойку в комплекте со шлангом стоимостью 1 200 рублей; кран стоимостью 700 рублей; один рулон утеплителя стоимостью 1 500 рублей; мягкую игрушку медведь стоимостью 300 рублей; металлический каркас от дивана в комплекте с передней деревянной планкой стоимостью 1 500 рублей; детские 4 куртки и 5 кофт, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; ящик, в котором находились метизы, шестигранные ключи в количестве 7 штук, плоскогубцы, уровень, рулетка, молоток, удлинитель на одну розетку, шнур длинной около 50 метров не представляющие материальной ценности для потерпевшей, простынь не представляющую материальной ценности для потерпевшей. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 с пристроя указанного дома сняли три металлических листа стоимостью каждый 300 рублей на общую сумму 900 рублей, тем самым тайно похитили указанные листы.

С указанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в п. Приморский Агаповского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно рукой толкнула ФИО4 в область груди и открыто похитила сумку стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей купюрами номиналом 50 рублей в количестве 2 штук и 100 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО4

С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым открыто похитила его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинивший значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в п.Приморский Агаповского района Челябинской области, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения кольца, изготовленного из золота и серег, изготовленных из золота, из корыстных побуждений, умышленно нанесла не менее двух ударов в область лица Н.Л.С. подавив ее волю путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись окружающей обстановкой (ночное время, малознакомые люди для потерпевшей, состояние алкогольного опьянения), для устрашения схватила и удерживала Н.Л.С. за её одежду в области груди, с целью подавления воли к сопротивлению, действуя дерзко и открыто, нанесла один удар кулаком по лицу Н.Л.С. выдвинула свои требования о передаче ей кольца и серег, которые Н.Л.С. отказалась выполнять, в связи с чем ФИО2, действуя в продолжение преступного умысла на разбой, нанесла не менее двух ударов кулаком по лицу Н.Л.С.., желая завладеть указанным имуществом, схватила рукой за безымянный палец Н.Л.С. и высказала угрозу применения насилия опасного для здоровья, а именно отрезать палец, если Н.Л.С. добровольно не передаст ей кольцо, при этом в продолжение своего преступного умысла на разбой, ФИО2, дернув за ухо Н.Л.С.., также высказала угрозу применения насилия опасного для здоровья, а именно оторвать ей мочки ушей и потребовала снять с себя серьги и в устрашении своих действий дернула ее за волосы. Н.Л.С. испытывая физическую боль от действий ФИО2, воспринимая угрозы, высказанные ФИО2, реально и, опасаясь, что ФИО2 применит в отношении нее насилие опасное для её здоровья, не имея возможности сопротивляться, так как находилась в незнакомом месте среди малознакомых лиц, передала кольцо, изготовленное из золота стоимостью 8 000 рублей и одну пару сережек, изготовленные из золота стоимостью 12 000 рублей ФИО2 Таким образом, ФИО2 совершила разбой, похитил открыто имущество Н.Л.С.. на общую сумму 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признали частично, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества показали, что в дом, принадлежащий ФИО3, они не проникали, зашли в него свободным доступом с целью распития спиртного. Умысел на хищение имущества возник у них, когда находились в доме, в связи с чем, просили суд переквалифицировать их действия на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия они давали другие показания, поскольку следователь ФИО5 уговорил их дать согласие на рассмотрение дела по особому порядку судебного решения, поэтому они подписали протоколы следственных действий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 132-135). Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного она предложила Лякуткиной совершить кражу из дома А.В.Н., на что Лякуткина согласилась, тогда они на мотороллере поехали к дому № по <адрес> в <адрес>. В дом А.В.Н. проникли через открытую дверь, понимая, что в дом нельзя заходить, так как он чужой, однако в дом зашли с целью кражи. Совместно из дома похитили мойку, детские вещи, игрушку, рулон утеплителя, ящик с инструментами, с пристроя похитили три металлических листа. Совершили кражу, чтобы распорядиться похищенными вещами по своему усмотрению, вырученные деньги потратить на спиртное. Металлические изделия сдали на пункт приема металла, мойку оставила себе, детские вещи, игрушку и утеплитель оставила в гараже, чтобы ФИО2 забрала своим детям, после сожгла, так как хотела скрыть следы преступления. Выдала сотрудникам полиции мойку в комплекте с шлангом и частью крана, так же похищенные у А.В.Н., часть дивана. Вырученные деньги потратили на спиртное. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-194), которые полностью соответствуют показаниям подозреваемой ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в ходе судебного следствия.

Аналогичные показания ФИО2 давала при её допросе в качестве обвиняемой 14.10.2017(т.2 л.д.28-31).

Эти же обстоятельства ФИО2 воспроизвела при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-42).

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они оговорили себя на стадии предварительного следствия в силу оказанного на них сотрудником полиции воздействия были так же предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, в целях проверки доводов подсудимых в этой части в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля следователь Т.Е.С. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете 16 отдела полиции производил допросы обвиняемой ФИО1 с участием защитника Королевой Л.П. и обвиняемой ФИО2 с участием защитника Тюлюбаева Т.Ж., которые подтвердили свою причастность к хищению имущества из дома А.В.Н. в п.Приморский Никакого давления он на Борисовскую и ФИО2 не оказывал: ни физического, ни психологического.

Доводы Борисовской и ФИО2 о том, что они зашли в дом потерпевшей свободным доступом и умысел на хищения имущества у них возник после распития спиртного в доме потерпевшей, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не были подтверждены ни одним из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательством: ни показаниями свидетелей, ни самой потерпевшей. Суд расценивает позицию подсудимых Борисовской и ФИО2 в части изменения показаний, как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения ответственности за содеянное преступление.

Допросы подсудимых Борисовской и ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитников, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний ни защитниками, ни на тот момент обвиняемыми принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ним недозволенных методов расследования или о нахождении их в болезненном состоянии. Кроме того, как Борисовской, так и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-174), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132-135), а также показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-194), в качестве обвиняемой 14.10.2017(т.2 л.д.28-31), которые она воспроизвела при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-42) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей А.В.Н. данными в ходе судебного следствия, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома по адресу: <адрес> похищено имущество: мойка в комплекте со шлангом стоимостью 1200 рублей; кран стоимостью 700 рублей; один рулон утеплителя стоимостью 1500 рублей; мягкая игрушка медведь стоимостью 300 рублей; металлический каркас от дивана в комплекте с передней деревянной планкой стоимостью 1500 рублей; детские 4 куртки и 5 кофт, не представляющие материальной ценности для нее; ящик, в котором находились метизы, шестигранные ключи в количестве 7 штук, плоскогубцы, уровень, рулетка, молоток, удлинитель на одну розетку, шнур длинной около 50 метров не представляющие материальной ценности для нее, простынь не представляющую материальной ценности для нее, три металлических листа стоимостью каждый 300 рублей на общую сумму 900 рублей, причиненный ущерб на общую сумму 6100 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход на трех членов семьи составляет 13100 рублей. ФИО1 добровольно возместила ущерб, передав ей денежные средства в размере 1500 рублей, сотрудниками полиции изъяты и возвращены ей три металлических листа, мойка в комплекте со шлангом, кран, деревянная часть от дивана. Дом заброшенным не является, поэтому местные жители в нем спиртное не распивали, на входной дверь имелось запирающее устройство. Она не разрешала Борисовской и ФИО2 брать из дома её вещи, долговых обязательств у неё перед ними не имелось, в связи с чем, желает привлечь их к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Б.Е.А. который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, его разбудила ФИО1 и попросила отогнать мотороллер с <адрес> домой, так как он сломался. На следующий день загрузил металлические листы и еще какой-то металл и повез на пункт приема металла, где продал три металлических листа В.З.М. о том, что листы были похищены Борисовской и ФИО2 с дома А.В.Н., ему известно не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.А. (т.1 л.д.71-75), данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после его дня рождения в ночной период времени по просьбе Борисовской отогнал мотороллер от дома А.В.Н., в котором находились: металлические листы, каркас от дивана, мойка в комплекте со шлангом и краном, сверток с вещами, рулон утеплителя и ящик с инструментами. На следующий день Борисовская и Лякуткина сообщили ему, что находящееся в кузове мотороллера они взяли в доме А.В.Н.. На пункте приема металлолома продал В.З.М. три металлических листа за 600 рублей, сотрудникам полиции Борисовская выдала мойку в комплекте со шлангом, кран, часть от дивана. Совместно с Борисовской сожгли в карьере сверток с детскими вещами и рулон утеплителя.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

-показаниями свидетеля В.З.М.., который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла приобрел у Б.Е.А. три металлических листа за 600 рублей, которые были пригодны в хозяйстве. Впоследствии выдал указанные листы сотрудникам полиции.

-показаниями свидетеля А.К.П.., который в суде показал, что он работал приемщиком металла в п.Приморский, в ДД.ММ.ГГГГ приехал на мотороллере Б.Е.А.., который продал три металлических листа В.З.М.., а остальной металл, в том числе и каркас от дивана он сдал ему на переработку, о чем им был выдан приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче металла на 56 кг.

-оглашенными показаниями свидетеля А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ который в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 76-79), что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры пошел проверить её дом. Подойдя к дому калитка была открыта, во дворе разбросаны детские вещи, с пристроя дома сорваны три металлических листа. Запирающее устройство с входной двери было сорвано. В доме отсутствовала мойка, часть каркаса от дивана, о случившемся сообщил сестре А.В.Н.

- оглашенными показаниями свидетеля А.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (т.1 л.д. 64-67), что её дочь А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ уехала с детьми на проживание в <адрес>, когда уезжала дом закрыла и попросила своего брата А.М.Н. присматривать за ним. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома было похищено имущество, принадлежащее дочери.

- оглашенными показания свидетеля А.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 60-63), что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж к Б.Е.А.., в кузове мотороллера находились: три металлических листа волнистой форы, мойка со шлангом и краном, рулон утеплителя, мягкая игрушка медведь, нижний металлический каркас от дивана, вещи и ящик с инструментами, в котором были молоток, плоскогубцы, какие-то ключи.

- оглашенными показания свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (т.1 л.д.68), что она проживет по соседству с А.В.Н.., так ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час во дворе лаяла собака, она в окно посмотрела и увидела мотороллер, в кузове которого находился металлический волнистый лист, за управлением сидел мужчина, мотороллер толкала женщина.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области о регистрации сообщения о преступлении от А.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ о хищении из <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего ей (т.1 л.д.27)

-заявлением А.В.Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в <адрес> в <адрес>, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее А.В.Н. (т.1, л.д.33-37)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой со двора дома по месту жительства ФИО1 изъяты: мойка, шланг, часть крана, деревянная часть от дивана (т.1, л.д.85), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по месту жительства В.З.М. изъяты три металлических листа (т.1, л.д.82-83), указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-89,90), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по месту жительства Б.Е.А. изъят мотороллер «Муравей», который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94-96, 97-100,101)

Оценивая показания потерпевшей А.В.Н.., свидетелей В.З.М.., А.К.П.., данные в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенные показания свидетелей Б.Е.А.., А.М.Н.., А.Н.М.., А.Н.М.., К.Н.Н. суд находит показания потерпевшей и показания, названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречий не усматривается, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимым деяния, так и квалифицирующие.

Ущерб, причиненный потерпевшей А.В.Н.., находится в причинной связи с действиями подсудимых Борисовской и ФИО2, совершенными с корыстной целью, направленными на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего потерпевшей, в свою пользу, при этом указанные действия Борисовской и ФИО2 являлись тайными, так как их никто не видел.

Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, имеющей доход от трудовой деятельности в размере 13100 рублей на трех членов её семьи, включая малолетних детей, суд приходит к мнению, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение, поскольку действия Борисовской и ФИО2 являлись умышленными и совместными действиями. О совместном совершении преступления подсудимые Борисовская и ФИО2 договорились заранее о хищении имущества из дома ФИО3, для этого приехали на мотороллере с прицепом к указанному дому. Совершая противозаконные действия каждая из подсудимой осознавала противоправный характер не только своих действий, но и действий соучастника.

То обстоятельство, что имущество, принадлежащее А.В.Н.., незаконно изъято из ее жилища, подтверждается совокупностью доказательств о том, что дом по адресу: <адрес> котором проживала потерпевшая, является индивидуальным, пригодным для постоянного проживания. Борисовская и ФИО2 законного доступа к жилищу А.В.Н. не имели, о чем указывают их действия непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище.

Вопреки доводам обвиняемых и их защитников о необходимости квалификации действий Борисовской и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых изложен в выше приговоре говорит об обратном. Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты. При этом доводы обвиняемых о том, что умысел на хищение у них возник после того, как они проникли в дом, с целью распития спиртного, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы обвиняемых стороной защиты, суду не представлено, поэтому суд их расценивает, как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения ответственности за содеянное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Борисовской и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш.М.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признала, пояснила, что сумку потерпевшей открыто не похищала, денежные средства в размере 300 рублей она похитила тайно из сумки потерпевшей, когда все распивали спиртное и не могли этого видеть. Конфликт между ней и потерпевшей возник из-за мужа Б.Е.А. в ходе ссоры она толкнула потерпевшую, от чего она присела на диван, а взяв её сумку решила просто её «потравить», так как деньги Ш.М.П. были уже у неё, швырнув ей сумку, она с ФИО2 и ФИО6 ушли из дома потерпевшей, связи с чем, просила суд прекратить уголовное дело, так как ею совершено административное правонарушение-мелкое хищение, ущерб причиненный в размере 300 рублей ею возмещен ФИО4

В ходе предварительного следствия она давала другие показания, поскольку на неё оказывали давление сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.17-21). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Ш.М.П. в п.Приморский распивали спиртное, последняя ей нагрубила, поэтому она решила похитить у неё сумку с содержимым, которую хотела продать, а деньги потратить на личные нужды. С целью хищения имущества потерпевшей она со стенки взяла сумку Ш.М.П. с содержимым, понимая, что её действия являются очевидными для ФИО2 и Б.Е.А.. К ней подошла Ш.М.П. и просила вернуть ее сумку с содержимым, на что она оттолкнула потерпевшую от себя, а сумку с содержимым бросила в кухню на кресло, чтобы Ш.М.П. не смогла её забрать. Тогда Ш.М.П. стала кричать, что вызовет полицию, поэтому она бросила сумку и кошелек, а деньги забрала себе и ушла из дома Ш.М.П.. Свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что присутствующие при распитии спиртного в доме Ш.М.П. не видели, как она совершала хищение денежным средств из сумки, принадлежащей потерпевший и что потерпевшая не просила её вернуть сумку с содержимым, которую она открыто не похищала, суд не может принять во внимание, так как данный обстоятельства не были подтверждены ни одним из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательством: ни показаниями свидетелей, ни самой потерпевшей. Суд расценивает позицию подсудимой в этой части как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимой о том, что она оговорила себя на стадии предварительного следствия в силу оказанного на неё следователем Т.Е.С. психологического давления так же были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, в целях проверки доводов подсудимой в этой части в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля следователь Т.Е.С.., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете 16 отдела полиции производил допросы обвиняемой ФИО1 с участием защитника Королевой Л.П., которая подтвердили свою причастность к открытому хищению имущества Ш.М.П. с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья. Никакого давления он на Борисовскую не оказывал: ни физического, ни психологического.

Допросы подсудимой Борисовской на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний ни защитником, ни на тот момент обвиняемой принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ней недозволенных методов расследования или о нахождении её в болезненном состоянии. Кроме того, Борисовской разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-21) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств у суда не имеется, поскольку он получен в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Ш.М.П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш.М.П.., данными в ходе судебного следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с ФИО1, Б.Е.А. и ФИО2 по месту её жительства. В ходе распития произошел конфликт, подробные обстоятельства как Борисовская без её разрешения взяла сумку с содержимым в присутствие ФИО2 и Б.Е.А., толкала её, а затем достала из неё денежные средства, которые забрала себе не помнит, так как прошло много времени, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш.М.П. (т.1 л.д.78-83), данные её на предварительном следствии, в которых он указывает, что Борисовская без разрешения взяла из стенки её сумку, она попросила её отдать сумку, так как поняла, что Борисовская желает похитить её со всем содержимым, Борисовская отказалась отдать сумку, тогда она подошла к ней и повторно просила её отдать сумку, на что Борисовская оттолкнула её правой рукой, а в левой руке продолжала удерживать сумку, понимая для себе, что она её не намерена отдавать бросила сумку в кресло, которое находилось на кухне и сама проследовала туда, понимая, что Борисовская не отдаст сумку и похитит её со всем содержимым. В кухню она не пошла за ней, так как испугалась Борисовскую, так как она физически гораздо сильнее её, полагая, что она продолжит наносит ей удары, поскольку уже два раза её отталкивала. Она просила, чтобы Борисовская вернула ей сумку, а если она этого не сделает, то сообщит в полицию, на что Борисовская сказала, что ей «все равно», при этом ФИО2 и Б.Е.А. не вмешивались. Она не видела, как Борисовская забирала из сумки деньги. После того, как Борисовская вышла из кухни, сумка лежала в кресле. Затем она обнаружила, что из сумки пропали деньги в размере 300 рублей, которые забрала Борисовская, они были последние на еду. В сумке находился кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в размере 300 рублей, сумку оценивает в 400 рублей. О случившемся она сообщила дочери Б.О.Е. и с её телефона позвонила в полицию. Борисовской в ходе предварительного следствия возмещен ущерб в размере 700 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Ш.М.П. подтвердила указав, что ранее давала иные показания, так как не желала, чтобы Борисовскую осудили из-за 300 рублей и посадили, в связи с тем, что она судимая.

-показаниями свидетеля Б.О.Е. данными в ходе судебного следствия по средствам конференц-связи, которая показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, ей мать Ш.М.П. пояснила, что ФИО1 похитила у неё деньги, мать была расстроена и с её сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97), данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме Ш.М.П. совместно с Борисовской и ФИО2. Между Борисовской и Ш.М.П. произошел конфликт, в ходе которого Борисовская толкнула Ш.М.П., от чего она упала на диван. Затем Борисовская подошла к стенке и взяла сумку Ш.М.П. на что Ш.М.П. просила Борисовскую отдать ей сумку и её не трогать. Борисовская оттолкнула Ш.М.П. от себя, сумку отвела в сторону и не отдала ей, а бросила сумку в кухню на кресло и пошла в кухню сама. Он просил Борисовскую прекратить свои действия, но она его не послушала. Ш.М.П. за ней в кухню не пошла. Он находясь в комнате видел, как Борисовская достала из сумки кошелек, из которого вытащила деньги и положила их в бюстгальтер. После чего он, Борисовская и ФИО2 ушли из квартиры Ш.М.П., зашли в магазин купили спиртное и сигареты на 300 рублей из сумки Ш.М.П., о чем ему стал известно позже со слов Борисовской.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, сослался, что давал иные показания, оговорил свою жену Борисовскую в силу оказанного на него следователем ФИО5 психологического давления.

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-93), данные ею на предварительном следствии, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в доме Ш.М.П. совместно с Борисовской и Борисовским. Между Борисовской и Ш.М.П. произошел конфликт, в ходе которого Борисовскаая толкнула Ш.М.П., от чего она упала на диван. Затем Борисовская подошла к стенке и взяла сумку Ш.М.П., на что Ш.М.П. просила Борисовскую отдать ей сумку и её не трогать. Борисовская держала в левой руке сумку, отодвинула руку назад и не вернула сумку и оттолкнула Ш.М.П. от себя, бросив сразу же сумку в кухню на кресло и пошла в кухню сама. Ш.М.П. просила Борисовскую отдать сумку, но за ней в кухню не пошла, полагает, что испугалась её, так как она физически сильнее Ш.М.П.. Она видела, как Борисовская достала из сумки кошелек, и как полагает похитила из него деньги, так только деньги Борисовская может положить в бюстгальтер, именно там она их и хранит. После чего она, Борисовская и Борисовский ушли из квартиры Ш.М.П., зашли в магазин купили спиртное и сигареты.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила, сослалась, что давала иные показания, оговорила свою подругу Борисовскую в силу оказанного на неё следователем Т.Е.С. психологического давления.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой Борисовской подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ш.М.П. сообщила о совершенном в отношении неё преступления ФИО1, которая открыто похитила у нее сумку с денежными средствами (т.2, л.д.68)

- заявлением Ш.М.П. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила у нее сумку с содержимым, ей причинен ущерб (т.2, л.д.70)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, где было открыто похищено имущество Ш.М.П.., в ходе осмотра изъяты сумка женская и кошелек (т.2, л.д.71-73), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.107-109, 110)

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимой деяния, так и квалифицирующие.

Показаниями потерпевшей Ш.М.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, которые Ш.М.П. в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в настоящее время она забыла некоторые детали, а также не желала, чтобы Борисовскую осудили из-за 300 рублей.

Аналогичные показания, изобличающие ФИО1, свидетель Л.С.Е. и потерпевшая Ш.М.П. дали и при проведении очных ставок с обвиняемой ФИО1, из которых следует, что Борисовская оттолкнула от себя Ш.М.П., сумку с содержимым не отдала (т.2, л.д.98-102, 103-106)

Допрошенная в качестве свидетеля Л.С.Е. в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что она видела, как Борисовская взяла сумку Ш.М.П., когда сумка лежала на кресле она видела, как Борисовская из неё доставала и прятала в область груди (т.4 л.д. 34-39).

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Л.С.Е.., Б.Е.А. и потерпевшей Ш.М.П.., суд не установил. К доводам свидетелей Л.С.Е.., Б.Е.А. о том, что они оговорили Борисовскую в силу оказанного на них следователем Т.Е.С. психологического давления, суд относится критически и признает их неубедительными, в связи с тем, что указанные свидетели, Л.С.Е. находится в дружеских отношениях с обвиняемой Борисовской, свидетель Б.Е.А. является близким родственником- мужем, заинтересованы в исходе дела и давая суду противоречивые и непоследовательные показания, которые не согласуются с показаниями потерпевшей Ш.М.П.., не соответствуют письменным материалам дела, таким образом, пытаются помочь ФИО1 уйти от ответственности и избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы обвиняемой Борисовской о несогласии с показаниями потерпевшей Ш.М.П., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, со ссылкой на показания потерпевшей в ходе очной ставки, где она сообщила, что не видела, как Борисовская доставала деньги из сумки, связаны с переоценкой подсудимой показаний потерпевшей, что не основано на законе. Из протокола очной ставки между обвиняемой Борисовской и потерпевшей Ш.М.П. следует, что потерпевшая настаивала на своих показаниях в части того, что Борисовская открыто похитила у неё сумку со всем её содержимым, включая в том числе и денежные средства, применяя к ней насилие не опасное для жизни или здоровья.

Названные действия подсудимой Борисовской носили целенаправленный и законченный характер, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, когда первый раз оттолкнула от себя Ш.М.П., чтобы последняя не забрала у неё свою сумку, а второй раз оттолкнула от себя с целью сломить её сопротивление, а также имущественного ущерба потерпевшей, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом для совершения указанных действий явилась корысть. При этом, с целью реализации задуманного подсудимая использовала малозначительный повод, а именно произошедший незадолго до этого незначительный конфликт с потерпевшей из-за просьбы потерпевшей к бывшему супругу Б.Е.А. сняться с регистрационного учета, с этой целью Борисовская толкнула Ш.М.П. от чего она упала на диван. Затем подошла к стенке и взяла сумку Ш.М.П., на что Ш.М.П. просила Борисовскую отдать ей сумку и её не трогать. Борисовская с целью сломить сопротивление Ш.М.П. оттолкнула её от себя, сумку отвела в сторону и не отдала ей, а бросила в кухню на кресло и пошла за сумкой сама. Ш.М.П., испугавшись Борисовскую, которая физически сильнее её и дважды отталкивала её от себя, причинив вторым толчком физическую боль, проследовать за Борисовской не решилась. Все противоправные действия Борисовская совершала открыто в присутствие ФИО2 и Борисовской, при этом последний просил о прекращении действий свою супругу, но она не реагировала. Завладев сумкой стоимость 400 рублей, находящимся в ней кошельком стоимостью 300 рублей, из которых она достала денежные средства в сумме 300 рублей купюрами номиналом 50 рублей в количестве 2 штук и 100 рублей в количестве 2 штук, положив их в бюстгальтер, оставив сумку с кошельком на кресле. Более того, после указанных действий подсудимой, потерпевшая неоднократно требовала от Борисовской вернуть похищенное имущество в виде денежных средств, иначе она сообщит о случившемся в полицию. Однако, Борисовская с похищенными денежными средствами вышла из квартиры потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями подсудимой какого-либо существенного вреда здоровью потерпевшей Ш.М.П. причинено не было, однако, как следует из показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1 похищая имущество Ш.М.П., а именно сумку со всем содержимым с целью удержания похищенного имущества отталкивала потерпевшую от себя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак открытого хищения, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Органом предварительного следствия в вину подсудимой вменялся размер ущерба в 900 рублей, который был исчислен неверно, в силу арифметической ошибки, поскольку, как видно из предъявленного обвинения умысел ФИО1 был направлен на хищение сумки стоимостью 400 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей купюрами номиналом 50 рублей в количестве 2 штук и 100 рублей в количестве 2 штук, что составляет 1000 рублей при правильном арифметической исчислении.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным в силу ст.252 УПК РФ изменить обвинение в части установления ущерба, причиненного потерпевшей Ш.М.П. в размере 1000 рублей, в связи с тем, что установленный в судебном заседании ущерб потерпевшей при правильном его арифметическом исчислении в 1000 рублей, не ухудшает положение обвиняемой Борисовской и не нарушает её право на защиту, в том числе никаким образом не влияет на квалификацию её действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой и её защитника о необходимости квалификации действий Борисовской, как тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 300 рублей из сумки Ш.М.П., так как сумку потерпевшей она открыто не похищала, а просто её «травила» удерживая её, так как денежные средства ею были похищены до того, как она взяла сумку потерпевшей, связи с чем, просила суд прекратить уголовное дело, так как ею совершено административное правонарушение-мелкое хищение, ущерб причиненный в размере 300 рублей ею возмещен Ш.М.П.., которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, суд не может принять во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых изложен в выше приговоре говорит об обратном. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной защиты. При этом доводы обвиняемой о том, что умысел её был направлен на тайное хищение денежных средств из сумки потерпевшей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы обвиняемой стороной защиты, суду не представлено, поскольку из показаний потерпевшей, а также оглашенных показаний свидетелей Л.С.Е.., Б.Е.А.., из которых следует, что умысел подсудимой был направлен на открытое хищение сумки со всем её содержимым, а то, что Борисовская после того, как завладела сумкой со всем её содержимым, взяла себе лишь денежные средства в размере 300 рублей, говорит лишь о том, что Борисовская распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив сумку и кошелек в кресле, что никаким образом не влияет на правильность её квалификаций органом предварительного следствия.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимая ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н.Л.С. по ч.1 ст.162 УК РФ вину не признала, пояснила, что в доме П.В.А. распивали спиртное, потерпевшая её оскорбила, в связи с чем, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой была порвана цепь у Н.Л.С. После чего продолжили распивать спиртное. Отрицала свою причастность к хищению имущества золотых украшений Н.Л.С. Отрицала, что с целью сломить сопротивление потерпевшей нанесла ей несколько ударов в лицо, высказывала угрозу отрезать ей палец, если последняя добровольно не передаст ей кольцо, а также дергала за ухо и волосы, высказывая угрозу оторвать мочки ушей, требуя Н.Л.С. снять серьги и передать ей, связи с чем, просила суд переквалифицировать её действия на ч.1ст. 116 УК РФ, как причинение побоев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-21). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме П.В.А. в <адрес>. В ходе распития спиртного Н.Л.С. её оскорбила, в связи с чем она решила похитить её золотые украшения, для устрашения нанесла потерпевшей несколько ударов в лицо и требовала отдать ей кольцо и серьги, происходящее наблюдали Борисовская и её муж Б.Е.А., а также П.В.А. После того, как Н.Л.С. отказалась отдавать золотые украшения, она схватила её за палец и высказала ей, что отрежет его, если она не отдаст ей кольцо, а также дёрнула потерпевшую за ухо и волосы, высказав, что если она не отдаст серьги она оторвет ей мочки. Испугавшись её, Н.Л.С. сама добровольно сняла кольцо и серьги и передала ей. Похищенные ею золотые украшения она передала на хранение Б.Е.А., распоряжаться ими она ему не разрешала.

Эти же обстоятельства ФИО2 сообщила в правоохранительные органы при написании явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО1, Б.Е.А.., П.В.А. и Н.Л.С.., в ходе ссоры с последней она нанесла ей три удара по лицу и потребовала снять кольцо и серьги, которые передала на хранение Б.Е.А.., для того, чтобы сдать их в ломбард и получить за них деньги. Вину признает полностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол (том 2 л.д. 7)

Аналогичные показания ФИО2 давала при её допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признала, указав, что совершила грабеж в отношении потерпевшей, так как угрожала только словесно, без применения ножа либо иного предмета, в содеянном раскаялась (т.2 л.д.28-31, т.3 л.д.11-14)

Эти же обстоятельства ФИО2 воспроизвела при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-42)

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что потерпевшая Н.Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения вела себя нагло и дерзко, кидалась на неё драться, хватала за волосы, наносила ей удары, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не были подтверждены ни одним из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательством: ни показаниями свидетелей, ни самой потерпевшей. В ходе судебного следствия, ФИО2 не смогла пояснить суду, каким образом золотые украшения, принадлежащие потерпевшей оказались у неё, которые она впоследствии передала на хранение Б.Е.А. Суд расценивает позицию подсудимой в этой части как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины и смягчения ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она оговорила себя на стадии предварительного следствия в силу оказанного на неё сотрудником полиции следователем Т.Е.С. психологического давления были так же предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, в целях проверки доводов подсудимой в этой части в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля следователь Т.Е.С.., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете 16 отдела полиции производил допросы обвиняемой ФИО2 с участием защитника Тюлюбаева Т.Ж., которая подтвердила свою причастность в нападении на потерпевшую Н.Л.С. в целях хищения её имущества, с угрозой применения к ней насилия опасного для здоровья. Никакого давления он на ФИО2 не оказывал: ни физического, ни психологического.

Допросы подсудимой ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний ни защитником, ни на тот момент обвиняемой принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ней недозволенных методов расследования или о нахождении её в болезненном состоянии. Кроме того ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.17-21), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-31, т.3 л.д.11-14), которые она воспроизвела при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-42) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несмотря на занятую позицию подсудимой ФИО2, её вина в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Л.С. (ранее Н.Л.С., смена фамилии произошла в связи со вступлением в брак) данными в ходе судебного следствия, которая показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в <адрес> по месту жительства П.В.А. совместно с Борисовской её мужем Б.Е.А. и ФИО2. В ходе распития у неё произошел конфликт с ФИО2, которая замахнувшись на неё порвала цепь. Затем стала кидаться на неё, вела себя агрессивно, стала требовать, чтобы она сняла золото, иначе отрежет ей палец. Затем стала дергать за ухо и волосы, она испугалась, высказанной угрозы, поэтому сняла с себя кольцо и серьги и отдала их ФИО2, которая продолжил на неё кидаться, несмотря на то, что она пошла в другую комнату, так как идти ей было некуда, ночь на дворе, ущерб от хищения серег оценила примерно в 7000 рублей, от кольца в 8000 рублей. Ей известно от сотрудников полиции, что похищенные у неё золотые украшения сдал в ломбард Б.Е.А., они изъяты из ломбарда и хранятся в отделе полиции. Обратилась к суду с просьбой огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, так как прошло длительное время, поэтому более подробные детали событий уже возможно подзабыла в том числе и точный размер, причиненного ей ущерба от хищения золотых изделий.

В связи с противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично показания потерпевшей Н.Л.С. (т.1 л.д.212-218,221-227), данные её на предварительном следствии, в которых она указывает, что ФИО2 подошла к ней и нанесла удар по лицу, от которого она испытала физическую боль. Затем потребовала от неё снять с себя кольцо и серьги, на что она отказалась, тогда ФИО2 продолжила наносить ей удары по лицу, дернула за палец, ухо, волосы и высказала, ФИО7, что если она не отдаст кольцо и серьги, то ФИО2 отрежет ей палец. ФИО7 испугалась ФИО2, сняла кольцо и серьги, которые передала последней. Золотое кольцо оценивает в 8 000 рублей, золотые серьги оценивает в 12 000 рублей, общий ущерб составил 20 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая В.Л.С. полностью подтвердила.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что со слов Н.Л.С. ей известно, что она передала ФИО2 на сохранение своих золотые украшения, а после распития спиртного ФИО2 отказалась их ей возвращать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235), данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что в ходе распития спиртного у него дома, между ФИО2 и Н.Л.С. произошел конфликт, Лякуткина стала толкать Н.Л.С., он вмешиваться не стал и вышел на улицу. На утро Н.Л.С. ему сообщила, что ФИО2 забрала у неё кольцо и серьги, угрожала ей, что отрежет палец.

Оглашенные показания свидетель П.В.А. подтвердил, противоречивость своих показаний объяснил давностью событий, которые подзабыл.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО2 и Н.Л.С., в ходе которого ФИО2 нанесла удары потерпевшей и она упала, затем они вдвоём боролись на полу. Он не помнит требовала ли ФИО2 передать ей золотые украшения потерпевшей и высказывала ли ФИО2 угрозы насилия, опасные для здоровья. Он видел на лице у Н.Л.С. повреждения в виде гематом в области щеки и губ. Откуда у ФИО2 оказались золотые украшения Н.Л.С., которые подсудимая передала ему на хранение, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-233), данные им на предварительном следствии, в которых он указывает, что в ходе распития спиртного в доме П.В.А. между ФИО2 и Н.Л.С. произошел конфликт, ФИО2 нанесла сидящей за столом Н.Л.С. несколько ударов в область лица, затем схватила её за одежду в области груди и порвала цепь. После чего потребовала от Н.Л.С. снять золотое кольцо и серьги и передать ей, на что Н.Л.С. ответила отказом и просила её успокоится. ФИО2 не успокоилась и нанесла еще несколько ударов Н.Л.С. и потребовала передать ей кольцо, иначе она отрежет ей палец, а также дернула за серьги и потребовала их снять с ушей. После чего Лякуткина схватила за волосы Н.Л.С. и дважды дернула за волосы, он понял, что Н.Л.С. испугалась, сняла кольцо и серьги и передал их ФИО2, последняя отозвала его в комнату и передала ему золотые украшения на сохранение. На следующий день он сдал золотые украшения, принадлежащие Н.Л.С. в ломбард, вырученные деньги в размере 6000 рублей потратил на спиртное.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, ссылаясь, что не давал таких показаний, подписал протокол не читая его, надеясь, что следователем его показания изложены верно в протоколе.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.И.А. показала, что в ходе распития Н.Л.С. оскорбила ФИО2, поэтому она ударила потерпевшую, они стали драться между собой и порвали цепь с шеи ФИО7, почему потерпевшая оговаривает ФИО2, ей неизвестно. Со слов Б.Е.А. ей известно, что золотые украшения ему передала ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239), данные ею на предварительном следствии, в которых она указывает, что ФИО2 нанесла удары Н.Л.С., после чего стала требовать от потерпевшей снять с себя золотые кольцо и серьги и передать ей, на что Н.Л.С. отказать передать ей свои золотые украшения, тогда ФИО2 высказала потерпевшей, что если она не снимет с себя указанные вещи и не передаст их ей, то она отрежет ей палец. Н.Л.С. испугалась ФИО2, сняла с себя кольцо и серьги, которые передала ей.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, сослалась, что давала иные показания, оговорила свою подругу ФИО2 в силу оказанного на неё следователем Т.Е.С. психологического давления.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом помощника начальника смены дежурной части ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о зарегистрированном сообщении о преступлении в отношении Н.Л.С.., которая сообщила, что в п. Приморский Агаповского района у нее открыто похищено золотые кольцо и серьги (т.1, л.д.202);

- заявлением Н.Л.С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья открыто похитила у неё золотые кольцо и серьги (т.1, л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена <адрес> в <адрес>, где открыто похищено имущество Н.Л.С. (т.1, л.д.205-207)

- протоколом выемки из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты золотые кольцо и серьги (т.1, л.д.247-248);

- протоколом осмотра золотых украшений кольца и серег от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2, л.д.1-4, 5-6)

Суд признает показания свидетелей Б.Е.А. и Б.И.А.., данными на предварительном следствии, как наиболее достоверные, последовательные и логичные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниям свидетеля П.В.А. и иными письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает правильным положить их в основу приговора, при этом критически относится к изменению ими показаний в ходе судебного следствия, и расценивает их, как стремление и желание помочь ФИО2, с которой они состоят в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей В.Л.С. (ранее Н.Л.С.) и свидетелей Б.Е.А,., Б.И.А.., П.В.А. вопреки доводов стороны защиты не содержат существенных противоречий об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, при этом противоречия в показаниях были устранены установленным законом способом, путем оглашения ранее данных ими показаний.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также свидетелей судом не установлено.

Утверждение свидетелей супругов Б.Е.А, о вынужденности дачи ими показаний изобличающих ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.Л.С. в ходе предварительного следствия несостоятельно, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны органов предварительного следствия либо об ином неправомерном воздействии на них следователем Т.Е.С. не представлено, самими свидетелями не названо. При этом никаких замечаний к проводимым с ними процессуальным действиям не заявляли, с жалобами на незаконные действия органов полиции, в том числе следователя Т.Е.С. не обращались.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимой деяния, так и квалифицирующие.

Возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО7 словесный конфликт перерос в нападение со стороны ФИО2 на потерпевшую в целях хищения её золотых украшений с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Также не имеет значения, кто был инициатором конфликта, так как судом было установлено, что Н.Л.С. в момент совершения преступления опасности для ФИО2 не представляла. При этом восприятие же ФИО2 поведения потерпевшей как оскорбительного и унизительного, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя.

Согласно оглашенным протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, она свободно излагала свои показания с участием защитника, которые затем воспроизвела при проверке её показаний на месте также с участием защитника. Анализ этих показаний не дает оснований усмотреть в действиях потерпевшей какого-либо реального наличного угрожающего жизни и здоровью подсудимой, за чтобы Лякуткина сначала стала избивать потерпевшую, нанеся ей несколько ударов по лицу, а затем стала требовать передачи ей золотых украшений от потерпевшей. У самой ФИО2 не обнаружено на теле каких-либо знаков телесных повреждений. Сами показания подсудимой о том, что потерпевшая после того, как они находились на полу в ходе борьбы хватала её за волосы и наносила удары, не дают оснований утверждать, что потерпевшая Н.Л.С. указанные действия совершала с целью причинения физической боли ФИО2, напротив, характер повреждений на теле у Н.Л.С., что подтверждается осмотром дежурного врача МУЗ Агаповская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8) указывает на защитный характер действий потерпевшей от нападения на неё со стороны ФИО2.

Событие совершенного преступления, дата, время и место установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, которые она воспроизвела при проверке её показаний на месте, а также из показаний потерпевшей В.Л.С. (ранее Н.Л.С.), оглашенных показаний свидетелей Б.Е.А.., Б.И.А.., П.В.А. данных в ходе предварительного следствия и письменных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга, противоречий не усматривается.

Доводы подсудимой ФИО2 о непричастности её к разбою опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО2, в судебном заседании исследованы все её показания, которым судом дана оценка в приговоре. Учитывая, что показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.А.. о том, что именно ФИО2 передала ему на хранение золотые украшения, принадлежащие потерпевшей, которые он сдал в ломбард, оглашенными показаниями свидетеля П.В.А.., о том, что от потерпевшей Н.Л.С. ему стало известно, что именно ФИО2 забрала у неё кольцо и серьги, угрожала, что отрежет палец, оглашенными показаниями свидетеля Б.И.А. о том, что ФИО2 нанесла удары потерпевшей, требовала передать ей золотые украшения, высказала угрозу, что «отрежет палец» потерпевшей в случае её отказа передать имущество, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки золотых украшений, принадлежащих потерпевшей из ломбарда, сданных свидетелем Б.Е.А., в связи с чем суд считает их достоверными. Напротив, её версия о непричастности к нападению на Н.Л.С. с целью завладения её золотыми украшениями с угрозой применения в отношении неё насилия опасного для здоровья, отличаются противоречивостью и опровергнуты доказательствами по делу, а потому расцениваются судом, как способ защиты.

При этом судом достоверно установлено, что в ходе конфликта с потерпевшей у ФИО2 возник корыстный умысел на завладение золотыми украшениями Н.Л.С., так из показаний потерпевшей следует, что сначала ФИО2 нанесла несколько ударов по лицу и требовала передать ей золотые украшения, получив от потерпевшей отказ с целью завладения имуществом потерпевшей высказала ей угрозу о применении к ней насилия, опасного для её здоровья, а именно что «отрежет палец», если потерпевшая не передаст ей золотое кольцо и «оторвет мочки ушей», если потерпевшая не передаст ей золотые серьги, в подтверждении своих угроз Лякуткина схватила сначала Н.Л.С. за палец, а затем дернула за мочки ушей и волосы, тем самым причинив физическую боль и сломив её сопротивление, впоследствии указанных действий Н.Л.С. испугалась, сняла с себя золотые украшения и передала их ФИО2, следовательно, уроза насилием, опасным для здоровья, применялась ФИО2 с целью сломления сопротивления потерпевшей и достижения преступного умысла, направленного на завладение её имуществом.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала, что высказанные угрозы о применении к ней насилия, опасного для её здоровья она восприняла реально, так как ФИО2 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно и грубо, нанесла ей несколько ударов от которых она упала на пол, где её продолжила избивать, на её требования прекратить противоправность своих действий не реагировала. В том числе она распивала спиртное в кругу неизвестных ей людей, которые наблюдая за происходящим не пытались остановить ФИО2, ей замечания не выказывали, поскольку находились с обвиняемой в дружеских отношениях и в случае её отказа в передаче ФИО2 золотых украшений могли помощь последней завладеть её имуществом, в числе уже и с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Доводы ФИО2 о её непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, в том числе и её показаниями, данными в суде ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она требовала от Н.Л.С. снять золото и передать ей (т.4 л.д. 34-36)

Учитывая стоимость похищенного имущества –золотых украшений в размере 20 000 рублей, его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, которая являлась неработающей и находилась на содержании у мужа, то суд приходит к мнению, что в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что подсудимая наносила удары потерпевшей, защищаясь от её противоправных действий, в ходе борьбы на полу и её непричастности к нападению на потерпевшую с целью завладения её золотых украшений, в связи с чем, действия подсудимой ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ, как побои, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, перечисленными в приговоре, которые говорят об обратном.

Оснований для иной юридической оценки действиям ФИО2, суд не находит.

При этом суд считает правильным исключить из объема обвинения инкриминируемого подсудимой ФИО2 квалифицирующий признак, как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением значительного материального ущерба.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления в силу ст. 19 УК РФ.

На основании ст.15 ч.4 УК РФ, совершенные подсудимой ФИО1 преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и совершенные подсудимой ФИО2 преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по хищению имущества А.В.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; добровольная выдача похищенного, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит- признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (т.4, л.д.243).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по хищению имущества Ш.М.П. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит- признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

К данным о личности подсудимой ФИО1 суд относит её зрелый возраст, наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, посредственную и удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.177, т.3 л.д.244.)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по хищению имущества А.В.Н. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по нападению в целях хищения имущества ФИО7 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд относит её возраст, наличие у неё регистрации и постоянного места жительства, посредственную и удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.55, т.3 л.д.251), её временное трудоустройство в <данные изъяты> (т.3, л.д. 250)

Данные о личности подсудимой ФИО1 и обстоятельства смягчающие её наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления – суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, которая в период испытательного срока по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 09.07.2015г., которым была осуждена условно с применением ст. 73 УК РФ вновь совершила тяжкие умышленные преступления корыстной направленности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных ею преступлений, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить её от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 09.07.2015г., суд приходит к мнению, что в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности подсудимой ФИО2 и обстоятельства смягчающие её наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления – суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных ею преступлений, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить её от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшими А.В.Н.., Ш.М.П.. и В.Л.С. (ранее Н.Л.С.) не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их характер, материальную ценность и значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 09 июля 2015 года.

В силу ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 09 июля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместив её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместив её до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мойку, шланг, часть крана, деревянную часть от дивана, три металлических листа, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей А.В.Н.., оставит в её пользовании;

-мотороллер «Муравей» принадлежащий Б.Е.А.. по вступлении приговора в законную силу возвратить его законному владельцу;

-золотые украшения -кольцо и серьги, принадлежащие потерпевшей В.Л.С. (ранее Н.Л.С. смена фамилии произошла в связи со вступлением в брак), хранящиеся в кассе Отдела МВД РФ по Агаповскому району по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу- В.Л.С.

-сумку женскую, кошелек, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Ш.М.П. оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 января 2019 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за совершение открытого хищения у Ш.М.П. сумки, стоимостью 400 рублей и кошелька, стоимостью 300 рублей, а размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Ш.М.П.., снизить до 300 рублей;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до двух лет пяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 лишение свободы на срок два года одиннадцать месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок три года пять месяцев исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ излишний признак «с причинением значительного материального ущерба»;

исключить из резолютивной части приговора указания о вступлении приговорав законную силу ДД.ММ.ГГГГ при исчислении, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачета времени нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей.

Судья: