Приговор № 1-45/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 24 июля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Серебровой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Слинько А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> подошел к М. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, и то, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшего бутылку пива «Охота крепкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 120 рублей, принадлежащую М., затем вырвал из нагрудного кармана рубашки, надетой на потерпевшем, деньги на общую сумму 660 рублей, принадлежащие М. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 780 рублей.

Он же, 14 мая 2017 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с супругой Е. В ходе ссоры ФИО1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, высказал в адрес Е. угрозу убийством словами: «Задушу тебя» и в подтверждение своих угроз схватил последнюю рукой за шею, и стал сдавливать ей органы шеи, лишая Е. возможности дышать. Е. опасалась за свою жизнь. В продолжение своих преступных действий ФИО1 в комнате указанного дома подошел к Е. и схватил последнюю рукой за шею, стал сдавливать ей органы шеи, лишая Е. возможности дышать. Затем ФИО1 схватил потерпевшую за волосы, наклонил ей голову вниз, другой рукой нанес ей три удара по голове, причинив ей физическую боль. Угрозу убийством, высказываемую ФИО1, потерпевшая воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к Е., предпринимал конкретные действия по осуществлению угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Слинько А.В., потерпевшая Е. и потерпевший М., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Слинько А.В., потерпевшей Е., потерпевшего М., в адресованном суду письменном заявлении, и суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Слинько А.В., потерпевшей Е., потерпевшего М., в адресованном суду письменном заявлении. Санкции части 1 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает наличие на иждивении четырех малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного Е.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости в установленном законом порядке погашены (л.д. 122); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 130), 07.09.2016 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 129); главой администрации поссовета «Красный Октябрь» (л.д. 128), УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 127) характеризуется удовлетворительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. В связи с тем, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то оснований для замены наказания альтернативным в виде принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения ФИО1, его имущественного положения (не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода), имеет на иждивении четырех малолетних детей, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить ФИО1 другое более мягкое наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 660 рублей, хранящиеся у законного владельца М., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – рубашку и бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ – 4 месяца лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний – 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 660 рублей, хранящиеся у законного владельца М., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – рубашку и бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков