Приговор № 1-349/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-349/2023

Дело №1-349/2023

УИД 22RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

потерпевшего П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 07.04.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.12.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 06.06.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2022 условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период между 00 час. 01 мин. и 02 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес><адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А., находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в указанное жилище, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища, Чумов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, прошел через открытую калитку, во двор указанного дома, зашел через незапертую входную дверь в общий коридор указанного дома, после чего ногой разбил стекло окна в общем коридоре указанного дома, и через образовавшийся проем в окне пролез в дом, таким способом, незаконно проник в жилище П.А., где в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, взял с вешалки принадлежащую П.А. куртку, стоимостью 1400 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял её и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил. После чего с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим П.А., Чумов с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.А. материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факт проникновения в жилище потерпевшего и хищения куртки последнего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на такси, в гости к знакомой Б., когда водитель его привез, и он вышел из автомобиля, понял, что находится в другом месте. Поскольку он был в футболке, без верхней одежды, а на улице было холодно, начал замерзать, обошел два дома, но дверь никто не открыл. Умысла на незаконное проникновение в чужое жилище с целью хищения чужого имущества у него не было. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, замерзая, побежал в ограду третьего дома, свободно зашел в незапертую калитку, направился к входной двери в дом, постучал в неё, но ответа не последовало, после чего дернул ручку, дверь была открыта, через данную дверь попал в коридор, подошел к окну внутри этого помещения, выбил ногой окно и проник внутрь, но там также было холодно. Поняв, что жилище пустует, решил его покинуть, повернувшись к окну, чтобы вылезти, увидел висящую на стене куртку, надел её и вылез наружу. Выйдя из ограды на улицу, пошел искать путь домой, после чего недалеко от данного дома был задержан сотрудниками полиции.

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.А. (л.д.43-44, 124-127), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с супругой П.Г., дочерью Ш.О., и внуками Ш.И., Ш.К. Дом достроен дополнительными комнатами, имеет два отдельных входа и общую веранду (коридор), в одной части дома проживает он с супругой, а во второй дочь с внуками. Калитку (вход в ворота) он всегда закрывает на две щеколды. Двери, ведущие в общую веранду (коридор) не закрываются, как с первого, так и со второго входа. Двери, ведущие из общего коридора на веранду, были закрыты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал, а ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. услышав разговор дочери с супругой о том, что кто-то разбил окно в веранде дома, в которой проживает дочь, отправился туда, где от внука и дочери узнал, что к ним в дом проник неизвестный мужчина, одетый в такой же куртке, которая имелась у него. Тогда он увидел отсутствие куртки на вешалке, после чего понял, что в их дом проник вор, и он предложил позвонить в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы, которой похищенная у него куртка оценена в 1400 рублей, согласен. От следователя ему так же стало известно, что в его дом проник и похитил куртку ФИО1, с которым ранее не знаком и никогда его не видел, долговых и имущественных обязательств между ними нет. Заходить в свой дом, а так же пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал.

Показаниями свидетеля Ш.И. (л.д.49-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно с дедушкой П.А., бабушкой П.Г., мамой Ш.О. и братом Ш.К. На ночь двери в веранду они запирают на внутренний встроенный замок двери. ДД.ММ.ГГГГ, замок также был заперт. Двери непосредственно в жилые помещения были не заперты. Он с мамой и братом проживают в одной части дома, дедушка и бабушка во второй. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громких стуков, встал с постели и вышел из своей комнаты в зал, решил разбудить маму, постучался к ней в комнату и в этот момент услышал, что кто-то уже проник в веранду. Пока он ждал, когда мама выйдет из комнаты, дверь из прихожей отрылась, и на пороге появился мужской силуэт. Он отпрянул в сторону своей комнаты подальше от входной двери, включил в комнате свет. Незнакомый мужчина высокого роста, примерно 180-185 см, среднего телосложения, на вид лет 40-45 лет, одетый в куртку, идентичной той, которую носил дома дедушка, прошел в зал и остановился. От мужчины исходил запах алкоголя, на вопросы: «Что ты здесь делаешь?», в ответ услышал неразборчивую речь. После чего, мужчина направился к выходу, и в этот момент из комнаты вышла мама и увидела его уже со спины. И мужчина вышел из дома в неизвестном направлении. Выйдя в общую веранду, включил свет и увидел, что окно из общей веранды в их прихожую полностью разбито. На полу в осколках стекла лежали скейт-борд, и металлическая крышка, которые не могли там находиться, так как хранятся в кладовой, за закрытой дверью. После чего он осмотрел входную дверь в часть дома, где проживают дедушка с бабушкой, она оказалась заперта, окно у двери целым. Вышел на улицу, посторонних не обнаружил, и вернулся в веранду, где уже находилась мама. Совместно с бабушкой и дедушкой, обнаружили, что ручка двери входной калитки сломана, и поняли, что неизвестный не смог открыть калитку и проник во двор, перелезав через нее, и когда становился на ручку, чтобы упереться, ручка сломалась. После чего, к дому подъехал наряд полиции и совместно с ними на патрульном автомобиле поехали в пив-бар «<данные изъяты>», и находясь у бара, в окно он увидел данного мужчину, на котором была надета куртка, принадлежащая его дедушке, и указал на него сотрудникам полиции, которые вошли в помещение и задержали его. Со слов сотрудницы заведения, данный мужчина распивал спиртные напитки в данном баре на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ и уже под вечер начал требовать у них верхнюю одежду, в связи с возникновением конфликтной ситуации с данным мужчиной девушка нажала тревожную кнопку, однако до прибытия наряда ЧОП, мужчина покинул заведение. После этого они вернулись домой и стали ожидать следственно-оперативную группу.

Показаниями свидетеля Ш.А. подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи все спали, её разбудил старший сын И., постучал в её комнату и сказал – мам девайся, выходи. Она выглянула и увидела в темноте силуэт, как мужчина к ней спиной выходит. Сначала подумала, что зашел её отец, потом поняла, что это не он. На мужчине была надета куртка её отца. Оделась, вышла на веранду, там была разбито стекло. Мужчину нашли в пивном магазине, сын опознал его. Когда мужчина выходил от говорил про какую-то собаку. Куртка висела на веранде, он ее надел и прошел к ним домой, прошел через кухню, она его увидела из зала. Она не слышала, чтоб он просил о какой-либо помощи.

Показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции (л.д.105-107), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что, работая по сообщению о факте хищения имущества с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, возле <адрес> им был задержан ФИО1, одетый в похищенную куртку, которая впоследствии была у него изъята в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра. После чего, материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с изъятой у ФИО1 курткой, был передан начальнику дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, для передачи по подследственной в соответствующее подразделение.

Показаниями свидетеля Г. (л.д.112-114), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, в ходе которого в его присутствии и второго понятого, сотрудниками полиции с рук ФИО1 изъята куртка зеленого цвета с нижней черной тесьмой, которая упакована в синий полимерный пакет № и опечатана, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, при этом ФИО1 от подписи отказался. Физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-68, 72-74, 116-119, 132-134), оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на такси, в гости к своей знакомой Б., когда водитель его привез, и он вышел из автомобиля, понял, что находится в другом месте. Поскольку был без верхней одежды, а на улице было холодно, начал замерзать. Пока осматривал местность таксист уже уехал, он пошел вдоль по улице, пока шел начал еще больше замерзать. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел жилой дом, свет в котором не горел, поэтому он решил, что в данном доме никого нет. В это время у него возник умысел проникнуть в указанный дом, чтобы похитить оттуда верхнюю одежду. После чего, он подошел к забору данного дома, свободно зашел в калитку, подошел к окну данного дома, выбил ногой окно и проник внутрь дома. После того как он оказался внутри дома, увидел вешалку, с которой взял зимнюю куртку большого размера, одел её на себя, после чего также покинул дом через окно. В то время когда он вылезал из окна, из дома вышел какой-то парень, но о том, кричал ли ему кто-то в след, с просьбами остановится, он не слышал. После того как вылез из окна указанного дома, пошел по улице, и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции в похищенной куртке, и доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, где похищенную им куртку у него изъяли сотрудники полиции. Куртку похитил с целю согреться, так как у него не было верней одежды, в последствии намеревался её вернуть.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника указал на <адрес> по <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в период между 01 час. 00 мин. и 02 час. 00 мин. проник, и похитил зимнюю мужскую куртку, также указал на окно, через которое проник в дом, предварительно его разбив (л.д.76-82).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 с рук изъята зимняя мужская куртка, зеленого цвета с черной каёмкой снизу (л.д. 18-21), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, рыночная стоимость зимней мужской куртки с меховым подкладом марки «Серви» 48 размера составляет 1400 руб. (л. д. 29-37).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо последовательных признательных показаний ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и их проверке на месте, подтверждается показаниями потерпевшего П.А. и свидетелей Ш.И. и Ш.А., очевидцев преступления, а также свидетелей Н. и Г., все из которых указывают на известные им обстоятельства совершения кражи, с незаконным проникновением в жилище. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими принятыми во внимание доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого при даче ими показаний, а также для самооговора ФИО1 не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил ??????????????????????????????????????????

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом Чумов изменил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, указав, что давал их, будучи юридически неграмотным, доверяя адвокату, не разбираясь в юридической квалификации своих действий, при этом находился под влиянием побочных действий лекарственного препарата, фактически в дом потерпевшего проник без цели хищения его имущества, а с целью найти помощь и согреться, поскольку находился в тяжелой жизненной ситуации, замерзая на улице без верхней одежды, и уже находясь внутри жилого помещения, поняв, что там тоже холодно, надел куртку потерпевшего, покинув жилое помещение.

Однако к данным показаниям суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, вызванным желанием минимизировать степень своей вины и тяжесть содеянного, поскольку данная позиция не соответствует действительность, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также противоречит фактическими действиями ФИО1 во время совершения преступления, выразившимися в том, что в непродолжительный период времени после проникновения в дом потерпевшего он взял с вешалки принадлежащую последнему куртку, и покинул место совершения преступления, после того, как его действия стали очевидны для свидетеля Ш.И., вместо того, чтоб попросить у последнего помощи и возможности согреться.

При этом суд отмечает, что признательная позиция у ФИО1 была не только на первоначальном этапе предварительного расследования, а вплоть до его уведомления об окончании предварительного расследования, и изменена им была лишь после того, как он осознал, что органом предварительного расследования доказана его вида в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, за что грозит наказание в виде реального лишения свободы.

Из материалов дела и показаний следователя Д. об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1, достоверно установлено, что во всех следственных действиях с участием ФИО1 (допросы, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте), последний был в адекватном состоянии, позволяющем ему участвовать в следственных действиях, при этом участвовал по назначению защитник – адвокат Кузиванова Л.П., при даче показаний ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, что исключало возможность дачи им показаний, будучи введенным в заблуждение, а также оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны следователя, либо фальсификацию указанных протоколов. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона; достоверность сведений, изложенных в протоколах, удостоверена подписями лиц, участвующих при их проведении. Со стороны ФИО1 и его адвоката о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении следственных действий, в том числе о незаконных действиях органов расследования при их производстве, а также о нахождении ФИО1 в состоянии, исключающем его участие при их производстве, не заявлено.

Отказ ФИО1 после уведомления об окончании предварительного расследования от адвоката Кузивановой М.В., мотивированный его сомнениями в её профессионализме, не свидетельствует о его ненадлежащей защите в ходе досудебного производства.

В связи с чем, суд помимо прочих признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу и показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте. Притом, что именно эти показания ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище П.А., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, стоимостью 1400 руб. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует, прежде всего, то обстоятельство, что непосредственно после хищения куртки, последний скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует и характер выполняемых им действий, так как он действуя из корысти и безвозмездно завладел чужим имуществом, в ночное время, проникнув в жилой дом, где проживал потерпевший, без его согласия, через открытую входную дверь попав в коридор дома, где выбил ногой окно и проник внутрь данного дома, после чего тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает, последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизе Чумов, слабоумием, хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Выявленные у него «признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности», не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-103).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, фактическое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих показаний признательного характера, состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников, имеющих хронические заболевания принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд не находит, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему не благодаря действиям ФИО1, а благодаря оперативным действиям сотрудников полиции, задержавших ФИО1 с похищенным, непосредственно после совершения преступления. Также суд не усматривает оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также иных не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения ФИО1 по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, поскольку последний неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также возможность применения условного осуждения в силу запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в ночное время, в период условно-досрочного освобождения и имея обязанность не покидать места проживания в ночное время, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно–досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.04.2021, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Чумов задержан 02.02.2023, что подтверждается протоколом задержания. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически Чумов был задержан непосредственно после совершения преступления 01.02.2023 и доставлен в отдел полиции.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузивановой Л.П. в размере 9627,80 руб. и адвокату Макаровой В.И. в размере 1794 руб. за их участие в ходе предварительного расследования, а также адвокату Макаровой В.И. за её участие в судебном следствии в размере 10764 руб., а всего в сумме 22 185,80 руб. оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому ФИО1 не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.04.2021, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 22 185,80 руб.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: зимнюю мужскую куртку с меховым подкладом «Серви», переданную потерпевшему П.А. под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин