Апелляционное определение № 33-4250/2026 Ж-3876/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2024-002284-75

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0253/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 30.06.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным уведомления и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным уведомления № 194/175/ФМ/4815 от 10 ноября 2023г. с возложением на ответчика обязанности восстановить истцов на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что ответчиком принято незаконное решение о снятии истца ФИО1 и ее сына фио с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям намеренного ухудшения своих жилищных условий, в то время, как такие действия истцами фактически не совершались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, их представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый).

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства (абзац двенадцатый).

Военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений (абзац тринадцатый).

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности являются основаниями для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры) (пункт 4 этой же статьи).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и поименованным федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 названной статьи).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходила военную службу в рядах вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командира 4 бригады воздушно-космической обороны № 3 ПМ от 19 октября 2009 г. ФИО1 была уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части ... № 240 от 15 декабря 2009г. истец была исключена из списков личного состава воинской части, общая продолжительность военной службы истца на дату исключения составила 15 лет и 4 месяца.

На дату увольнения с военной службы истец ФИО1 совместно со своим сыном ФИО2 состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Истец ФИО1 является матерью истца фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

12 декабря 2012г. 1 отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принято решение № 1/ТС/204/о об отказе ФИО1 в предоставлении квартиры и снятии истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что по данным Росреестра истцу ФИО1 в период с 13 сентября 2005г. по 09 октября 2008г. принадлежала квартира № 43 в доме № 29 по адрес, общей площадью 50,5кв.м., расположенная в адрес, которая была отчуждена истцом, что было расценено ответчиком, как намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий.

Решением от 21 мая 2014г. № 25/2410/ТС ФИО1 отказано в восстановлении на учете нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

28 сентября 2023г. истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о восстановлении на жилищном учете, которое ответчиком удовлетворено не было, что выражено в оспариваемом истцами уведомлении от 10 ноября 2023г.

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2021г. по делу № 2-6050/2021, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жильем, обязании предоставить жилое помещение: за ФИО1 признано право на предоставление жилого помещения, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022г. решение Пресненского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех оснований, что на момент увольнения с военной службы, равно как и на момент рассмотрения исковых требований ФИО1 судом, ФИО1 не имела оснований для постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истцы считают оспариваемое решение ответчика незаконным, так как истцы квартирой в адрес фактически не пользовались, проживали в другом регионе по месту службы ФИО1, после приватизации квартиры истец ФИО1 безвозмездно передала ее своей матери, которая, в свою очередь, продала квартиру для оплаты своих расходов на лечение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для восстановления их на жилищном учете по основаниям, указанным в рассматриваемом иске, в то время как вступившим в законную силу решением суда, имеющим для истцов преюдициальное значение, по состоянию на 2021г. было установлено отсутствие у истцов права состоять на жилищном учете.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: