Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «24» октября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В.,

осужденного А.Р.АА.,

защитника – адвоката Чиркова П.В.,

потерпевшего ФИО6

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ЧирковаП.В. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Р.АА. и его защитника – адвоката Чиркова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО7., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение заместителя прокурора ТарасенковаА.В., полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чирков просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 от 1 марта 2017 года изменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не изъявил желание прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В заявлении Потерпевший №1 просил производство по делу прекратить, так как не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, тем самым Потерпевший №1 выразил свой отказ как частного обвинителя от обвинения. На вопрос суда перед судебными прениями о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае переквалификации состава преступления с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 однозначно ответил, что этого не желает. Своего согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТарасенковА.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника Чиркова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч.5 ст.319 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 11 июля 2002 года № 220-О и постановлении от 21 марта 2014 года № 7-П, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч.2 ст.20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 в нотариально заверенном заявлении, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит уголовное дело в отношении него прекратить, указав при этом о возмещении ему морального вреда и отсутствии претензий к ФИО1 (том 1, л.д. 172).

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании сообщил о своем несогласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего (том 1, л.д. 187).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, вынесено мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области без согласия обвиняемого ФИО1, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.

Согласно ч.3 ст.246, ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности, подтвердил свое желание в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления потерпевшего) при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и непоступлении такого заявления в суд.

Таким образом, довод государственного обвинителя о необходимости прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд находит ошибочным, так как изначально заявление о привлечении к уголовной ответственности было, в дальнейшем Потерпевший №1 отказался от обвинения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, в постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует внести изменения в части указания основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.С. Храмова