Постановление № 10-6/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Макушино 13 декабря 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

судьи Рыжковой В.И.,

при секретаре Ярковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Сысолятина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малькова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 07 ноября 2017г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, не состоящий в

браке, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», зареги

стрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 М,С. и защитника, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда, поставленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г..

Преступление совершено 08 апреля 2017г. в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор изменить в части наказания на лишение свободы, указывая, что мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств указаны: активное способствование раскрытию преступления в ходе расследования путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, выразившееся в поведении в ходе рассмотрения дела, принятие мер к возмещению ущерба путем установления места нахождения похищенного имущества и выплаты денежной суммы. Считает, что эти обстоятельства не могут быть признаны как смягчающие, а поведение осужденного не может служить основанием для признания его раскаявшимся. Каких-либо мер в возмещению ущерба ФИО1 не принято, у него изъято похищенное имущество, что является результатом работы органов дознания. Суд не учел, что ФИО1 не только похитил указанные в обвинительном акте вещи, но и повредил автомобиль, мер к восстановлению которого не принял. Полагает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и образ жизни ФИО1 не дают оснований его положительно характеризовать, напротив, дают основания полагать, что он и дальше будет совершать преступления и исправление его без наказания, связанного с лишением свободы, невозможно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Г. о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы извещен посредством СМС-извещения, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствии потерпевшего ФИО2

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Потерпевший Г.. не участвовал в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется письменное согласие его на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.124).

Требования уголовно-процессуального закона (статей 314-316 УПК РФ) при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке были соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно указал в приговоре на наличие смягчающих вину обстоятельств, при назначении осужденному наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе расследования путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном.

В обвинительном акте в качестве смягчающего вину обстоятельства органами дознания указана явка с повинной.

В своих показаниях в ходе дознания ФИО1 указал, кому им был продан планшетный компьютер «<данные изъяты>», что позволило органам дознания установить его местонахождение и возвратить потерпевшему Г.

На л.д. 93 имеется расписка Г.. о получении им от ФИО1 в возмещение материального ущерба 2500 руб.

В ходе допроса от 05 октября 2017г. потерпевший Г.. сообщил, что ущерб от кражи в сумме 3696 рублей ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет, желает привлечь его к уголовной ответственности за совершение кражи (л.д. 91-92).

18 апреля 2017г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.21), согласно которого потерпевший оценил для себя повреждения автомобиля в 10000 рублей, от проведения оценки поврежденного автомобиля отказался.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявление Г. о предъявлении исковых требований о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, и доказательства размера ущерба, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для рассмотрения вопроса, принял ли осужденный меры для заглаживания вреда.

Суд не связан с мнением потерпевшего или государственного обвинителя при назначении наказания.

Преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории уголовных дел небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Мировым судьей не были установлены отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Следовательно, основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Наказание в виде обязательных работ назначено мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, а также установленных им обстоятельств, смягчающих вину.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 назначенного ему наказания на лишение свободы, считая его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 07 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Курганского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Рыжкова В.И.