Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 11 мая 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И.,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 23 марта 2017 года, которым:

ФИО1, (данные изъяты), несудимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

ФИО2, (данные изъяты), ранее не судимый.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 23 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденными ходатайством и их согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что мировой судьей в водной части приговора отчество подсудимого ФИО2 указано как «Р» вместо «Р». Кроме того полагает, что при признанных судом в качестве обстоятельств отягчающих наказание для обоих подсудимых - совершение преступления группой лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является чрезмерно мягкой мерой наказания, которая не способна достичь целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. Кроме этого суд, при наличии у подсудимого ФИО2 трех смягчающих обстоятельств, а у ФИО1 двух смягчающих наказание обстоятельств, назначил им одинаковое наказание в минимальном размере, что не может отвечать принципу справедливости. При назначении наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 суд не учел, что подсудимый не работает, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимый ФИО2 не работает. Допущенная судом техническая ошибка, создает противоречие между вводной и описательно-мотивировочной частями приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, в водной и резолютивной части указать достоверное отчество подсудимого ФИО2, внести в описательно-мотивировочную часть сведения о том, что подсудимый ФИО2 трудоустроен. В отношении подсудимых наказание усилить, ФИО2 назначить штраф в размере 10000 рублей, ФИО1 назначить обязательные работы на срок 180 часов.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Грязных Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке была соблюдена.

Действия ФИО1 и ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания, вопреки доводов апелляционного представления, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также материальное положение подсудимых и их семей. Все известные данные о личности осужденных и установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом учтены правильно. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания в отношении каждого из осужденных не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, роли каждого из соучастников по преступлению совершенному в группе.

Кроме этого мировой судьей вынесено постановление от 14.04.2017 года об исправлении технической ошибки в написании отчества подсудимого ФИО2.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела, Хамитов работает в ООО «УралЭлектроСтрой» плотником-бетонщиком. В описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, сведения о том, что подсудимый ФИО2 трудоустроен отсутствуют, суд считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав что подсудимый трудоустроен

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Внести исправление в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО2, указав вместо "не работает» - "трудоустроен".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Тельманов