Приговор № 1-119/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Елизовского городского прокурора Федорова А.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО11 совершил на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, ФИО11, управляя технически исправным погрузчиком «Boulder WL36» (Болдер Дабл-юЭлЗб), государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по автомобильной дороге «Морпорт-Аэропорт» <адрес> в направлении <адрес>, по соответствующей полосе движения, на участке 16 км + 350 метров вышеуказанной автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подъехав к регулируемому перекрестку при совершении маневра поворот налево, на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехав на встречную полосу движения в направлении <адрес>, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, пользующимся преимуществом автомобилю «Volkswagen Touareg» (Фольксваген Туарег), государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Volkswagen Touareg» (Фольксваген Туарег), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ), обязывал ФИО11, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия водитель ФИО11 нарушил п. 13.4 ПДД РФ обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, между нарушением ФИО11, при указанных обстоятельствах, требования пункта 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниями ФИО11, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в феврале 2023 года он арендовал у своего знакомого ФИО3 фронтальный погрузчик марки «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, на котором он на тот момент работал. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном погрузчике выехал примерно в 14 часов 00 минут из района «северо-восток» <адрес> и поехал по автодороге «Морпорт-Аэропорт». Данный погрузчик был полностью технически в исправном состоянии. Ему нужно было перегнать данный погрузчик для технического облуживания в <адрес> для чего он доехал до перекреста в районе 16 км, где остановился перед перекрестком на крайней левой полосе для поворота налево. Изначально он остановился на красный сигнал светофора, после чего на зеленый сигнал светофора проехал немного вперед и, включив указатель поворота налево, стал пропускать встречный транспорт. Дождавшись, когда встречная полоса будет свободна, так как он видел, что автомобили, двигающиеся по встречной полосе движения, двигаются достаточно далеко, он стал выполнять маневр поворота. Он видел, что по встречной полосе движения двигаются автомобили типа «джип», следом автомобиль типа «Урал», которые подъезжали к регулируемому перекрестку, другие автомобили двигались далеко, он подумал, что успеет завершить маневр, так как решил, что данные транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, он не создаст им помех. Он начал совершать маневр поворота налево, то есть он развернул погрузчик влево и стал двигаться, прямо пересекая встречную полосу движения. Как ему кажется, когда он фактически завершил маневр поворота налево, то сразу же произошел сильный удар в заднюю правую часть погрузчика, от которого погрузчик упал на левый бок, он не исключает, что задняя часть погрузчика в момент столкновения находилась на полосе встречного движения. Столкновение произошло в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут. Самостоятельно выбравшись из кабины, он увидел, что с погрузчиком совершил столкновение автомобиль «Volkswagen Touareg», в салоне которого находились двое мужчин. Водитель данного автомобиля не мог самостоятельно выйти из салона автомобиля, его увезли в лечебное учреждение на скорой, а пассажир самостоятельно выбрался из салона автомобиля с переднего пассажирского сиденья. Он полностью осознает, что в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174-177, 189-192).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными их в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении <адрес> на участке 16 км. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый. Двигался он по крайней правой полосе со скоростью не превышающей 110 км/час. На данном участке автодороги расположен регулируемый перекресток. В попутном направлении по его полосе двигался грузовой автомобиль. По левой полосе движения впереди него двигался еще один высокий автомобиль, левая полоса была свободна, в связи с чем он, перестроившись на левую полосу движения за высоким автомобилем, опередил двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, и в момент завершения маневра перестроился в правую полосу движения, подъехал на данный перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, впереди него по левой полосе движения продолжал движение высокий автомобиль, который перекрывал обзор встречного движения, далее проезжая перекресток увидел, как со встречного направления на его полосе движения поворачивает погрузчик, который полностью перегородил ему путь. Он успел нажать на педаль тормоза и тут же произошел удар, то есть его автомобиль своей передней частью совершил столкновение с задней частью погрузчика. На педаль тормоза он нажал сразу же, как обнаружил погрузчик. В момент, когда он увидел впереди своего автомобиля вышеуказанный погрузчик, расстояние до него составляло примерно 60 метров.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, он на служебном автомобиле «Reno Duster», государственный регистрационный знак №, один двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении «Аэропорт». Погода в тот день была пасмурная в виде дождя со снегом, дорожное покрытие было мокрое, местами скользкое. Видимость на дороге была хорошая, без ограничений. Указанный автомобиль имеет левое расположение руля. В районе 16 км. у кафе «Березка» на перекрестке он планировал повернуть налево. Впереди него находился автомобиль «Toyota Land Cruiser», а за ним первым на перекрестке находился погрузчик. Они находились друг за другом в крайней левой полосе движения, для выполнения поворота налево. На перекрестке имелось светофорное регулирование, которое работало. Стоявший впереди погрузчик на зеленый сигнал светофора проехал немного вперед на перекресток, и остановился, ожидая свободной встречной полосы для выполнения поворота налево. В какой-то момент он увидел, как погрузчик стал выполнять маневр поворота на зеленый сигнал светофора, и когда он практически закончил маневр поворота, но при этом его задняя часть транспортного средства еще находилась на проезжей части автодороги «Морпорт-Аэропорт», а именно на полосе движения в направлении «Морпорт», он увидел, как по проезжей части автодороги «Морпорт-Аэропорт», в направлении «Морпорт» резко появился автомобиль «Volkswagen Touareg». Он данный автомобиль увидел, когда он двигался уже по крайней правой полосе движения. Фактически с момента как он увидел данный автомобиль и буквально через 2 секунды он столкнулся с задней правой частью транспортного средства (погрузчик), который еще частично находился на его полосе движения, то есть на полосе автодороги «Морпорт-Аэропорт». От удара погрузчик развернуло в левую сторону, и он перевернулся на левый бок. Он сразу же выбежал из салона, и подбежал к автомобилю «Volkswagen Touareg», где в салоне находилось двое мужчин, водитель слева, и пассажир на переднем сидении справа. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности, и при этом были видны сработавшие подушки безопасности. Оба они были в сознании, у водителя было сильно повреждено правое бедро. Он при помощи ножа срезал подушки безопасности, и обрезал ремни, далее он откинул переднее водительское сиденье в заднее положение и уложил водителя в горизонтальное положение. Затем на ногу он наложил самодельную шину. Пассажир переднего сиденья в дальнейшем сам вышел из салона. На месте он дождался прибытия бригады скорой помощи. Там же на месте к нему подходил водитель погрузчика, которого он попросил успокоиться, так как указанный мужчина тоже был в шоковом состоянии. С ним на месте он не беседовал. Со своего телефона он сообщил о ДТП (т. 1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, в апреле 2023 года, точное число не помнит, в дневное время суток примерно послеобеденное время, он, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении <адрес> на участке 16 км. Двигался он по левой полосе движения со скоростью около 90 км/час. От управления автомобилем он не отвлекался. На данном участке автодороги расположен регулируемый перекресток, к которому он подъезжал и на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал. В попутном направлении по его полосе непосредственно впереди него никаких транспортных средств не было. На перекрестке стоял погрузчик в кузове желтого цвета. Данный погрузчик стоял на перекрестке с включенными повторителями поворота налево, и собирался повернуть на второстепенную дорогу. Перед перекрестком он сбавил скорость, опустив педаль газа. Примерно когда он поравнялся со светофором, он увидел, что погрузчик начал маневр поворот налево, закрывая его полосу движения, тогда он нажал на педаль тормоза и притормозил. После этого примерно через 1-2 секунды он увидел, что автомобиль «Volkswagen Touareg», который опередил его по правой полосе движения, совершил столкновение с данным погрузчиком, который поворачивал налево. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen Touareg», который передней частью совершил столкновение с задней частью погрузчика. Он проехал от них на расстоянии нескольких метров, то есть очень близко от столкнувшихся транспортных средств. Проехав нескорое расстояние он остановился и убедившись, что его помощь не требуется, уехал с места аварии (т. 1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него в производстве находилось дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 В связи с производством административного расследования им из кафе «Березка», расположенной в том же районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, были изъяты две видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе, в которых были запечатлены указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Данные видеозаписи он записал на СД-диск и указанный диск выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него в производстве находилось данное уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 16км + 350 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> с видеорегистратора погрузчика «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, была изъята флеш-карта с видеозаписью, где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, также ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 им был изъят CD-диск с видеозаписью, где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения кафе «Березка». ДД.ММ.ГГГГ данные видеозаписи им были осмотрены в установленном законом порядке. В ходе просмотра указанных видеозаписей, они были перезаписаны на жесткий диск персонального компьютера и на другой CD-диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской. Флеш-карта с видеозаписью изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывались (т. 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него в собственности имеется погрузчик «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №. Данный погрузчик он приобрел согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника ФИО3 На момент приобретения им погрузчика, данное транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, после покупки он производил техобслуживание (т.1 л.д. 160-161).

Кроме того вина ФИО11 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и схемы), осмотрен 16 км + 350 метров автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» <адрес> в точке географических координат 53° 6" 2" северной широты, 158° 36" 29" восточной долготы, с асфальтовым сухим покрытием, для движения транспортных средств в двух направлениях. Зафиксированы: место столкновения, место расположение автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, и погрузчика «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №. С видеорегистратора погрузчика «Boulder WL36» государственный регистрационный знак № изъята карта памяти с видеозаписью. Проведена фотосъемка и составлена схема, тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д.69-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и схемы), повторно был осмотрен 16 км + 350 метров автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» <адрес>, в ходе которого производились дополнительные замеры между столбами. Проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и схемы), повторно осмотрен 16 км + 350 метров автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» <адрес>, в ходе которого производились дополнительные замеры от линии горизонтальной дорожной разметки 1.8, обозначающей границу проезжей части автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» до линии «островка» обозначенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.16.1. Проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы и схемы), повторно осмотрен 16 км + 350 метров автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» <адрес>, в ходе которого производились дополнительные замеры от начала движения погрузчика «Boulder WL36» до линии горизонтальной дорожной разметки 1.16.1, то есть расстояние пройденное погрузчиком от начала маневра поворот налево до момента столкновения. Проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут выявлен перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, - который результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер и давность выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, перед столкновением с погрузчиком «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, согласно представленной видеозаписи составила 117,1 км/ч. (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно заключению дополнительной видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, перед столкновением с погрузчиком «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, согласно представленной видеозаписи составила 117,1 км/ч. В видеограмме представленного на исследование видеофайла «chl2_20230413133837.mp4» признаков межкадрового монтажа не выявлено, установлена его модификация выразившаяся в обрезке после записи видеозаписывающим устройством. Средняя скорость движения погрузчика «Boulder WL36» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, согласно видеозаписи «chl2_20230413133837.mp4» составляла 16,9 км/ч. (т. 2 л.д. 71-76).

Согласно заключению комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств расположено на крайней правой полосе движения автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» по направлению в <адрес> на расстоянии не менее 0,75 м от правого ее края, то есть на полосе движения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №. Определить траекторию движения автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как в ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов его перемещения по проезжей части зафиксировано не было. Возможно, лишь отметить, что исходя из представленной на исследование видеозаписи «VID 579» автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку, перестроился в правую полосу. На перекресток въехал, двигаясь по правой полосе проезжей части. Удаление автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, от места столкновения в момент начала применения водителем погрузчика «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево составляло 150,2...162,8 м. Ответить на вопрос, «Каков остановочный путь и располагал ли водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении с установленной скоростью движения равной 108 км/ч и 117,1 км/ч?» не представляется возможным, так как в экспертной практике расчет наличия технической возможности решается только при условии движения автомобиля с разрешенной требованиями ПДД скорости. Эксперт может лишь определить величину остановочного пути автомобиля при торможении со скорости 108 км/ч и 117,1 км/ч, которая составляет 120,8 м и 145,9 м соответственно. Водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скорости движения равной 90 км/ч не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места столкновения и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя погрузчика «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям 4.1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения лишь действия водителя погрузчика «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 13.4 ПДД РФ явились причинной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 96-117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъят CD- диск с видеозаписью где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО9 осмотрен CD-диск с видеозаписями где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержащейся на диске информации установлено, что диск содержит файл: с названием «VID 579». При воспроизведении файла «VID 579» установлено, что он содержит видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 5 минут. Из содержания видеозаписи следует, что она содержит видеокадры, происходящие в светлое время суток движения транспортных средств на перекрестке автомобильной дороги «Морпорт - Аэропорт» и <адрес>. На проезжей части имеется четыре полосы по две в каждом направлении, а также полосы для поворота налево и направо в двух направлениях движения. В 14 часов 43 минуты 12 секунд (кадр 925) видеозапись фиксирует начало движения погрузчика, в кабине которого установлен видеорегистратор, от светофора он двигается по левой полосе, по которой движение предусмотрено только налево. В 14 часов 43 минуты 59 секунд (кадр 2345) погрузчик начинает совершать маневр поворота налево в направлении полосы движения <адрес> и движется набирая скорость. В 14 часов 44 минуты 02 секунды (кадр 2435) на встречной полосе движения траекторию которой пересекает погрузчик двигаются два в легковых автомобиля (по левой полосе «Митсубиси Аутлендер», по правой полосе «Фольксваген Туарег»). В указанный момент автомобиль «Фольксваген Туарег» полностью перестроился с правой полосы движения в левую полосу, и с места водителя которое расположено слева возможно обнаружить опасность для движения в виде совершающего на полосе его движения поворот налево погрузчика. В 14 часов 44 минуты 04 секунды (кадр 2495) камера установлена в кабине погрузчика, сотрясается (происходит удар в правую сторону) далее погрузчик переворачивается на левый борт. В этот момент погрузчик полностью осуществил маневр поворота, и кузов его находится перпендикулярно направления движения относительно движения автомобиля «Фольксваген Туарег». Далее, повторение записи в замедленном темпе. Запись заканчивается. Для просмотра видеофайлов используется программное обеспечение «Вокорд.Видеоцифра», которое фиксирует в 1 секунде 30 кадров видеозаписи. Автомобиль «Фольксваген Туарег» преодолел расстояние с момента возникновения опасности для его движения, которое он был в состоянии обнаружить, за 60 кадров и с учетом скорости записи видеопотока 30 кадров в секунду, при осуществлении вычислений установлено значение (60/30=2), что составляет 2 секунды (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе осмотра места ДТП флеш-карта Micro SD черного цвета, на которой имеются буквенные обозначения «SP Micro SD НС class 4 GB». При просмотре установлено, что файл под названием VID 579.MOV является видеозаписью момента ДТП. Указанная видеозапись длится 5 минут. В нижней правой части видеозаписи имеется дата и время 2023-04-13/14:42:41. Видеозапись ведется из транспортного средства, впереди которого имеется установленный ковш. Указанное транспортное средство движется по левой полосе трехполосной дороги. Справа на обочине имеется дорожный знак конец населенного пункта «Петропавловск-Камчатский.» Указанное транспортное средство, двигаясь по крайней левой полосе движения, на которой имеется дорожная разметка обозначавшая направление движения налево, останавливается перед стоп-линией на перекрестке на красный сигнал светофора. На перекрестке слева и справа двигаются другие автомобили. Когда загорается зеленый сигнал светофора транспортное средство, из которого ведется видеозапись, выезжает на перекресток, и останавливается на нем пропуская встречный транспорт. На 01:18 транспортное средство, из которого ведется видеозапись, начинает поворачивать налево, при этом на встречной полосе движения навстречу автомобилю, из которого ведется видеозапись, движется автомобиль. Указанный автомобиль движется по своей полосе движения ближе к середине проезжей части. На 01:20 видно, как из-за автомобиля, который движется по встречной полосе движения ближе к середине проезжей части выезжает другой автомобиль, который движется также навстречу автомобилю, из которого ведется видеозапись, и который продолжает двигаться прямо ближе к правой части проезжей части. В момент, когда транспортное средство, из которого ведется видеозапись, практически полностью повернуло налево и продолжило движение прямо оно переворачивается на левую сторону кузова и немного разворачивается. Видны осколки стекла, летящие на асфальт. Далее на видеозаписи видно как вокруг ходят люди. Также был осмотрен CD-диск с видеозаписями где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 На указанном диске имеется 2 видеофайла под названиями «chi2_20230413133826», «chl2_20230413133837». При открытии указанных видеофайлов при помощи стандартной программы воспроизведения видеозаписей установлено, что они идентичны. При просмотре видеозаписи под названием «chl2_20230413133826» установлено, что в верхней левой части видеозаписи имеется дата и время 04-13-2023 Чт 13:38:26. Видеозапись ведется с обзором на перекресток двух автодорог. Видно, что на перекрестке находится погрузчик, мимо которого во встречном направлении проезжают автомобили. На 00:28 указанный погрузчик начинает выполнять маневр поворота налево. В указанное время на видеозаписи, справа в сторону по направлению к погрузчику движется автомобиль в кузове темного цвета. На 00:29 за указанным автомобилем появляется второй автомобиль в кузове темного цвета, который визуально двигается гораздо быстрее и обгоняет первый автомобиль в кузове черного цвета. В момент, когда погрузчик, выполняя маневр поворота, развернулся в сторону поворота, автомобиль, в кузове черного цвета описанный как второй автомобиль совершает столкновение с задней правой частью погрузчика от чего погрузчик переворачивается на левую сторону. После проведенного осмотра указанные видеозаписи были записаны на один CD-диск. CD-диск на который были записаны все осмотренные видеозаписи упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской. Флеш-карта с видеозаписью изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывались. После осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - два CD-диска и флеш-карта на которых запечатлен момент столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 222-231).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъят погрузчик «Boulder WL36», государственный регистрационный знак №, который был в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-240).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 244-250).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о дорожно-транспортном происшествии принято ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут (т. 1 л.д. 58).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: протоколами осмотров места ДТП, схемами к ним, заключениями экспертов, показаниями подсудимого, который не оспаривает тот факт, что именно его неосторожные действия привели к ДТП, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, приведенными в настоящем приговоре. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения ФИО11 п. 13.4 ПДД РФ, который состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у потерпевшего в результате действий ФИО11

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств исследованные в судебном заседании – показания свидетеля ФИО10, копию удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО11, поскольку указанные доказательства не имеют существенного значения по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние ФИО11 в содеянном и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Суд находит возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств произошедшего ДТП.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: два СД-диска и флеш-карту с видеозаписью – хранить при деле; погрузчик «Boulder WL36» государственный регистрационный знак № – переданный под сохранную расписку оставить у свидетеля ФИО8 по принадлежности; автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № – переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО10, вернуть потерпевшему (т. 1 л.д. 231, 240-241, 250, т. 2 л.д. 1).

Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО11 в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 499 900 руб., а также понесенные расходы за производство оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей и 4 800 рублей за услуги нотариуса, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 195-197).

Потерпевший (гражданский истец) и его представители исковые требования поддержали.

Подсудимый мнения по существу исковых требований не высказал. Защитник полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений потерпевшего в судебном заседаний, материалам уголовного дела полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили потерпевшему физические и нравственные страдания.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совершения преступления ФИО11, вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования о взыскании с ФИО11 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, наступивших в результате авто травмы последствий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу потерпевшего компенсации имущественного ущерба в размере 499 900 руб., а также понесенные расходы за производство оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей и 4 800 рублей за услуги нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом заявленных гражданским истцом требований, в том числе о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству, которое было застраховано в установленном законом порядке, и, согласно пояснений потерпевшего, сведений о получении им страховой выплаты по договору ОСАГО, при которых у суда возникает необходимость дополнительной проверки доводов гражданского истца о возможности включения сумм материального ущерба в исковые требования, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, а также необходимости проверки обоснованности и размера заявленных требований, с учетом отсутствия всех подтверждающих размер ущерба документов, представленного в судебное заседание отчета об оценке ущерба причиненного транспортному средству и стоимости годных остатков, что влечет за собой производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также имеются процессуальные издержки адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия в отношении ФИО11 в размере 6 920 рублей (т. 2 л.д. 231,232) и в суде на сумму 8 304 руб.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО11 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является.

Процессуальные издержки в виде выплаты в ходе предварительного следствия за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей (т. 2 л.д. 189) взысканию с подсудимого ФИО11 не подлежат. Комплексная фото-автотехническая судебная экспертиза назначена постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81), производство экспертизы поручено ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Следователем в постановлении о назначении экспертизы в ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, в том числе находящимся за пределами <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО11 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО11 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два СД-диска и флеш-карту с видеозаписью – хранить при деле; погрузчик «Boulder WL36», государственный регистрационный знак № – переданный под сохранную расписку оставить у свидетеля ФИО8 по принадлежности; автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № – переданный под сохранную расписку ФИО10, вернуть Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве в общем размере 15 224 рубля взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета.

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 95 000 рублей, приняв их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-07), находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.