Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2064/2018;)~М-1880/2018 2-2064/2018 М-1880/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2 – 106/2019

УИД 33RS0008-01-002528-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об освобождении имущества от запрета на совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об освобождении автомобиля марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение любым способом, установленный ФИО1 ФИО14, определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил следующее.

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, по которому являлся покупателем, а ФИО1 ФИО14 - продавцом. Договор был составлен в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. Непосредственно в день заключения договора истец передал ФИО4 денежные средства в указанной сумме, а она передала ему автомобиль, о чем в простой письменной форме составлен акт приемки-передачи автомобиля от той же даты. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО спорного автомобиля и начал использовать автомобиль для личных целей. Однако, был вынужден уехать на заработки в г.Москва, в связи с чем с заявлением регистрации автомобиля на свое имя в ГИБДД не обратился.

После возвращения с работы, в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГИБДД города Гусь- Хрустальный для регистрации автомобиля на свое имя. Однако в РЭО ГИБДД мне пояснили, что определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен запрет в совершении действий, направленных на отчуждение любым способом, то есть в том числе и запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО2, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в настоящее время необоснованно лишен права оформить требуемым законом образом принадлежащее ему имущество. Договор купли-продажи автомобиля кем-либо не оспорен, не признан судом недействительным. Более того, договор совершен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда как запрет на отчуждение автомобиля наложен на ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 при заключении договора не нарушала запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, стороной ответчиков данное обстоятельство в рамках судебного разбирательства не оспаривалось. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не должен был знать о запрете на отчуждение в отношении спорного автомобиля, так как такого запрета не существовало. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 признала, просила их удовлетворить, указав следующее.

Спорный автомобиль был приобретен на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5, однако, за счет ее личных денежных средств, часть из которых была взята в виде кредита, часть – заемные средства по расписке и часть от проданного ее личного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения с ФИО6 были прекращены, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с иском о разделе указанного автомобиля не обращался, около двух лет она пользовалась им и единолично оплачивала кредит, содержать автомобиль стало трудно, возникла необходимость оплатить задолженность по кредиту и вернуть деньги по расписке.

В ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО2 за 1 150 000 рублей и расплатилась с долгами, в день подписания договора она передала истцу автомобиль, ключи и все необходимые документы. О том, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД она узнала только в процессе рассмотрения спора в суде.

Считает, что истец является добросовестным приобретателем имущества, ни он, ни она в момент продажи автомобиля не знали о притязаниях на автомобиль ее бывшего мужа ФИО6 Более того, решением суда факт продажи автомобиля ФИО2 уже был установлен, в пользу ФИО6 с нее взыскана денежная компенсация за часть спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения, в обоснование пояснил следующее.

ФИО6 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В целях обеспечения иска судом было удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет для ФИО4 на совершение действий, направленных на отчуждение любым способом автомобиля Hyundai Tucson 2016 года выпуска регистрационный знак №. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за продажу совместного имущества - автомобиля в сумме 465 741,75рублей.

Считает, что отмена ранее установленных судом обеспечительных мер возможна только в порядке пункта 1 статьи 144 ГПК РФ, когда обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры в виде запрета в совершении действий, направленных на отчуждение любым способом автомобиля марки Hyundai Tucson были наложены судом по делу, сторонами по которому являлись ФИО6 и ФИО4, ФИО2 в данном деле не участвовал и по делу в качестве стороны не привлекался.

В настоящее время в производстве ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, задолженность ФИО4 по указанному исполнительному производству в пользу ФИО6 составляет 459 619,70 рублей и до настоящего момента не погашена. Отмена указанных обеспечительных мер может привести к неисполнению решения суда.

Суд выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено следующее.

ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами М-выми приобретен автомобиль марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль являлся предметом спора по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в рамках которого, судом ДД.ММ.ГГГГ принят запрет на совершение действий, направленных на его отчуждение любым способом, установленный ФИО1 ФИО14.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО2 автомобиль марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 150 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела от истца ФИО6 поступили изменения исковых требований, принятые судом. ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за продажу совместно нажитого имущества автомобиля марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые были судом удовлетворены.

Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за продажу совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки Hyundai Tucson в размере 465 741 рубль 75 копеек. Таким образом, вопрос о разделе совместного имущества – автомобиля разрешен путем присуждения ФИО6 денежной компенсации части его стоимости.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

При принятии судом решения о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за проданный автомобиль марки Hyundai Tucson судом вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что сохранение обеспечительных мер по делу права ФИО4 не нарушает, поскольку собственником автомобиля по договору купли-продажи является ФИО2, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста ( или от запрета) истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного транспортного средства. Данная правовая позиция закреплена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Из взаимосвязи вышеприведенных норм закона следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и согласованных пояснений сторон по делу: ФИО4 и ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № за 1 150 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, никем не оспорен, недействительным не признан. Он отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.

Все обязательства сторон по договору исполнены, денежные средства, составляющие покупную цену за автомобиль, переданы ФИО4 в день подписания договора, факт передачи имущества по договору подтвержден актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактом допуска ФИО2 к управлению транспортным средством по договору ОСАГО. Обратного материалы дела не содержат и ответчиком доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, указанный автомобиль не был поставлен истцом на регистрационный учет и его титульным владельцем являлся ответчик ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль по основаниям изложенным выше.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как необходимо было обраться в порядке ст. 144 ГПК РФ с требованием об отмене обеспечительных мер, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста ( освобождение от запрета).

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что избранный ФИО2 способ защиты права, нарушает права и законные интересы ФИО6, при этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет суд.

Довод представителя ответчика - ФИО7 о том, что освобождение автомобиля от запрета сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 денежной компенсации стоимости части автомобиля, также не может быть судом принят во внимание.

Поскольку из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось решение об аресте указанного автомобиля с целью обращения на него взыскания, ФИО4, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до достижения ребенком 1,5 лет.

В связи с чем, данные обстоятельства, не должны быть препятствием для оформления прав ФИО2 на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Hyundai Tucson, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение действий, направленных на его отчуждение любым способом, установленный ФИО1 ФИО14 определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.