Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-842/2018 М-842/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

УИД 33RS0018-01-2018-001212-51


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 20 февраля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (наследникам К.), в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 рублей согласно долям в унаследованном имуществе после К. (л.д. 4-5).

Определением суда от 20 февраля 2019 года производство по делу в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части (л.д. 211).

Определением суда от 20 февраля 2019 года (протокольным) принято уточненное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., под управлением К., Lexus ES, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П., Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО МПО «Спецоптторг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Land Rover Discovery 4 и Lexus ES получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила более 800000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., а также в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате полученных травм К. скончался ....

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Carina был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0337743528, которая произвела страховые выплаты в пользу П. в размере 624000 рублей 00 копеек, а также в пользу АО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения подпунктов «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 как наследника К. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 рублей 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений пояснил, что является единственным наследником К., поскольку родители наследодателя – К. и К. отказались от наследства, а супруга наследодателя К. отказалась от причитавшейся ей доли наследства в пользу ответчика. После К. ответчик унаследовал автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 218000 рублей. При этом ответчик полагает, что стоимость автомобиля, определенная в рамках наследственного дела существенно завышена, поскольку установлена без его осмотра, а от его продажи в ноябре 2016 года ему удалось выручить лишь 47000 рублей. Также ФИО1 заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который по его мнение следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 20 декабря 2015 года.

В случае удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам «б» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено следующее.

20 декабря 2015 года около 20 часов 25 минут на 188 километре автодороги М7 «Волга» К., управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.4. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lexus ES, государственный регистрационный знак ... под управлением П., и далее на данной полосе совершил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак ... под управлением К., принадлежащим ООО НП «Спецоптторг».

Владельцем автомобиля Toyota Carina являлся Т., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в данном автомобиле в качестве пассажира, и скончавшийся в результате полученных травм.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2015 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2016 года (л.д. 9-10, 11-14).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что виновником вышеуказанного ДТП являлся К.

Из представленного в материалы дела договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0337743528, заключенного между владельцем автомобиля Toyota Carina Т. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на период с 28 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года, следует, что К. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 23).

В результате ДТП автомобили Lexus ES и Land Rover Discovery 4 получили механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2016 года платежным поручением ... от ... выплатило потерпевшему – владельцу автомобиля Lexus ES П. 624000 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение 400000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты – 110000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек, штраф – 100000 рублей 00 копеек (л.д. 77-78, 110).

Ущерб владельцу автомобиля Land Rover Discovery 4 ООО МПО «Спецоптторг» возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2875875 рублей.

На сумму соответствующую лимиту ответственности по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выставило претензию истцу, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 107).

К. скончался ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА ..., выданным ... отделом ЗАГС администрации ... (л.д. 174).

После смерти К. открылось наследство, состоящее из автомобиля LADA PRIORA 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... (л.д. 194-217).

Доказательств наличия у К. на дату смерти иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истцом суду не представлено.

Стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки ... от ..., выданному ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, на 27 декабря 2015 года составляла 218900 рублей 00 копеек (л.д. 192).

Родители наследодателя – К. (мать), К. (отец) в установленном законом порядке отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе (л.д. 178-179).

Супруга наследодателя – К. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ответчика ФИО1 (л.д. 177).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимир Г., следует, что единственным наследником принявшим наследство после К., состоящее из вышеуказанного автомобиля стоимостью 218900 рублей 00 копеек, является ответчик ФИО1, в том числе в ... доле ввиду отказа в его пользу супруги наследодателя К. (л.д. 194). Данное свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Впоследствии К. распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его за цену 47000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2016 года (л.д. 197).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как единственный наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то есть в пределах суммы – 218900 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому стоимость автомобиля отраженного в вышеуказанном акте является завышенной, поскольку он не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Сам по себе факт последующей реализации ответчиком данного автомобиля за меньшую цену не опровергает правильность данных о его стоимости, содержащихся в вышеуказанном акте оценки стоимости автотранспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса надлежит взыскать 218900 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности в связи со следующим.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, прямо предусмотрено подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика как наследника К. убытков истец ПАО СК «Росгосстрах» обосновал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения страховщиком основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 17 июня 2016 года, когда ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения суброгационных требований по возмещению ущерба потерпевшему – владельцу автомобиля Land Rover Discovery 4 ООО МПО «Спецоптторг», что подтверждается платежным поручением № 191 от 17 июня 2016 года, последним днем для подачи иска в суд является 17 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском 21 декабря 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда ввиду его тяжелого материального положения. Данное требование заявлено ответчиком преждевременно.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения в соответствии со статьей 203 ГПК РФ разрешается судом, рассмотревшим дело, в ином порядке.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, применение рассрочки исполнения решения суда до-пускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 109).

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в размере 218900 рублей 00 копеек (двести восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов