Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-5730/2016;)~М-5199/2016 2-5730/2016 М-5199/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

По делу №2-336/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Волницкой О.И.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей в связи с гибелью дочери по вине ответчиков.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины «Лифан Смайли-1133» по управлением ФИО2 и автомашины «Ниссан Тиана» под управлением ФИО3 погибла его дочь ФИО8, которая находилась в салоне автомашины ФИО2, признанной виновной в данном ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец просит взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном размере.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП, не согласилась с размером компенсации морального вреда, указав, что он явно завышен, поскольку ей известно о неприязненных отношениях в семье погибшей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, указав, что в данном случае вина ФИО3 в ДТП отсутствует, как следует из представленного в суд экспертного заключения, он не мог ни при каких обстоятельствах располагать технической возможностью предотвратить столкновение, а потому должен быть освобожден от ответственности. В случае удовлетворения требования, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а так же выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично ввиду явного завышенного размера, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из буквального толкования положений части третьей вышеуказанной нормы следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

К третьим лицам применительно к положениям ч.3 ст.1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой.

В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лифан Смайли-1133» г/н № по управлением ФИО2 и автомашины «Ниссан Тиана» г/н № под управлением ФИО3

По данному факту возбуждено уголовное дело ввиду гибели пассажира автомашины «Лифан Смайли-1133» г/н № ФИО8, которая скончалась от полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО2, которая, управляя автомашиной «Лифан Смайли-1133» г/н №, выезжая со второстепенной дороги на неурегулированный перекресток, совершила на этом перекрестке столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством «Ниссан Тиана» г/н № под управлением ФИО3

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д.5-7).

Погибшая ФИО8 (добрачная фамилия ФИО16) приходилась дочерь истцу ФИО1 (л.д.8,9).

На день смерти ФИО8 была зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес> (л.д.86). По этому же адресу зарегистрированы и проживают истец ФИО1, а так же сын погибшей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93). Супргу погибшей ФИО8 – ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), а мать – ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

На дату смерти погибшая ФИО8 работала в АО «Племенная птицефабрика Войсковицы» (л.д.88-89), а истец являлся пенсионером, так же являлся получателем пенсии размером 12538 рублей 40 копеек (л.д.87).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», на основании части 4статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в указанном выше ДТП.

Из представленного в суд административного дела в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10,18), судом установлено, что на момент управления транспортным средством «Ниссан Тиана» г/н № ДД.ММ.ГГГГ и при указанном ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оценивая доводы представителя ФИО3 о том, что, поскольку он не мог ни при каких обстоятельствах располагать технической возможностью предотвратить столкновение, а потому должен быть освобожден от ответственности, так как вред возник вследствие непреодолимой силы, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, двигался по главной дороге со скоростью превышающей допустимую, а так же с выключенным светом фар в нарушении п.п. 1.3,10.1,19.5 ПДД РФ, что значительно ухудшало видимость данного транспортного средства и могло способствовать тому, что выезжая со второстепенной дороги ФИО2 несвоевременно увидела двигающееся по главной дороге транспортное средство под управлением ФИО3

Представленное в суд экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, так же указывает на данные обстоятельства, а выводы экспертов о том, что водитель автомашины «Ниссан Тиана» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экспертным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лифан Смайли-1133» под управлением ФИО2, в том числе и при движении со скоростью 40 км/ч.(л.д.71-81), не является безусловным доказательством того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а потому не может расцениваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Разрешая спор и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО2, а также с ответчика ФИО3, владевшего источником повышенной опасности в момент возникновения вреда, независимо от вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из показаний в суде свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что в семье ФИО4 и погибшей ФИО8 были конфликтные отношения, они проживали в одной квартире, но вели раздельное хозяйство, ФИО8 отцу не помогала. После её смерти, ФИО4 до настоящего времени, то есть в течение года, её могилу не привел в порядок, надгробие не установил, за могилой не ухаживает.

Данные показания не опровергнуты и показаниями свидетеля ФИО15, который лишь свидетельствовал о переживаниях ФИО4 непосредственно после смерти дочери.

Оценивая характер нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого родственника – дочери ФИО8, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, на основании представленных ими документов, характеризующих их личность, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда явно завышен, а потому полагает, что он должен быть снижен до 300000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Гатчинского муниципального района ленинградской области в равных долях в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья: