Решение № 2-336/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Решение по делу № 2-336/2017

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и гр. Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , законным представителям несовершеннолетней гр. Е., о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, законным представителям несовершеннолетней гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истицы гр. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетняя дочь ответчиков гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обменялись телефонами. Сын истца отдал гр. Е. свой новый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7290 рублей 00 коп., гр. Е. отдала взамен свой телефон марки <данные изъяты>.

На основании ст. 172 ГК РФ сделка, заключенная между несовершеннолетним гр. Ф. и несовершеннолетней гр. Е. является недействительной. Узнав от сына о данной сделке, истица решила обсудить это с ответчиком ФИО2 Так как телефон, который передала гр. Ф. гр. Е. был им утерян, истица предложила ФИО2 возместить стоимость телефона <данные изъяты>, взамен на телефон сына <данные изъяты>, но ответчик отказался. Позже истица предложила ответчику другие варианты решения данного вопроса, но ответчик снова отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию. После разговора с сотрудниками полиции ответчик и ее несовершеннолетняя дочь гр. Е. согласились вернуть телефон сына взамен на 3000 рублей в присутствии сотрудников ОДН, но в назначенный день в отдел по делам несовершеннолетних явилась дочь ответчицы гр. Е. и отказалась от сделки, ссылаясь на то, что ей нужен телефон, а не деньги. Тогда истица предложила гр. Е. другие условия, а именно, истица должна была приобрести телефон марки <данные изъяты> (именно б\у) и передать его гр. Е. или ответчику. Попросила у гр. Е. документы на телефон для того, чтобы купить именно такой же телефон, гр. Е. документы не предоставила, от данных условий отказалась. Также истица уточняет, что телефон сына был новый и его стоимость в два раза превышает стоимость телефона дочери ответчика, телефон гр. Е. был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ уже в не новом состоянии, на телефоне был скол (трещина на экране), что значительно снижает его стоимость.

На данный момент все переговоры с ответчиком и гр. Е. не принесли никакого результата. В течение двух месяцев истица не имеет возможности контролировать местонахождение и передвижение своего сына, не может позвонить ему и убедиться, что с ним ничего плохого не произошло. Также сын в какой-либо сложной для него ситуации либо в экстренной ситуации не имеет возможности позвонить истице или воспользоваться экстренным вызовом, поэтому истица вынуждена купить сыну новый телефон, что для нее является незапланированной тратой денежных средств. Считает, что гр. Е. и ее законные представители - ФИО2(мать) и ФИО3(отец) нанесли истцу моральный вред.

На основании выше изложенного, истица просит:

взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 7290 рублей 00 копеек - стоимость телефона <данные изъяты>, компенсацию за моральный вред в сумме 7000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 571 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (полных 17 лет) привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признали, поскольку истцом не возвращен им телефон марки Самсунг Галакси А2, который передала гр. Е. гр. Ф., а также 1500 рублей доплата за телефон. При этом показали, что с данными требованиями ни в какие органы не обращались, исков не предъявляли. Также гр. Е. показала суду, что документов на телефон марки Самсунг Галакси А2 в настоящее время не имеет, телефон марки <данные изъяты> ею утрачен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется расписка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истицы гр. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11 лет) и несовершеннолетняя гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17 лет) совершили мену телефонов: сын истца гр. Ф. отдал гр. Е. телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7290 рублей 00 коп., гр. Е. отдала гр. Ф. телефон марки Самсунг Галакси А2.

Факт совершения мены не оспаривается ответчиками, подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района о привлечении гр. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на основании ст. 172 ГК РФ сделка, заключенная между несовершеннолетним гр. Ф. и несовершеннолетней гр. Е. является недействительной, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 7290 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом, мена телефонов была совершена гр. Ф., не достигшим на момент заключения сделки возраста 14 лет, в связи с чем данная сделка является ничтожной, влекущей необходимость применения соответствующих последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, совершенная сделка не относится к категории мелкобытовых сделок.

Как показала суду ответчик гр. Е. телефон марки <данные изъяты> ею утрачен, в связи с чем невозможно возвратить полученное по ничтожной сделке в натуре.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В случае, когда у несовершеннолетнего недостаточно имущества, дополнительную (субсидиарную) ответственность несут его родители, данная обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

На момент совершения ничтожной сделки несовершеннолетней гр. Е. исполнилось 17 лет, а потому именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика гр. Е. в пользу истца 7290 рублей, а в остальной части иска (солидарном взыскании с законным представителей несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3) – отказать.

Доводы ответчиков Е-вых о том, что истцом не возвращен им телефон марки Самсунг Галакси А2, который передала гр. Е. гр. Ф., а также 1500 рублей доплата за телефон могут быть разрешены в порядке иного гражданского судопроизводства при наличии соответствующих требований со стороны Е-вых, при настоящем рассмотрении дела таких требований заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с данным нарушением имущественного права истца.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требований ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика гр. Е. в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 291 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с гр. Е. в пользу ФИО1 7290 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 291 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2017 года.

Судья: