Решение № 12-25/2020 12-788/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение председателя административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение председателя административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Смоленского областного закона № 28-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в обоснование указав, что поступившие на рассмотрение административной комиссии материалы проверки содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежали проверке с использованием предоставленных административной комиссии полномочий. Однако административной комиссией не было принято мер, направленных на рассмотрение административного материала по существу, не учтен ее процессуальный статус потерпевшей. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, указала на систематический характер нарушений, допускаемых административной комиссией при рассмотрении административных материалов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), иные лица, включая потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску поступили сообщения от ФИО2 по факту нарушения тишины и спокойствия граждан в дневное и ночное время суток из <адрес>.

Согласно письму врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по данным сообщениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в административную комиссию Администрации Ленинского района г. Смоленска.

Обжалуемым определением председателя Административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины и спокойствия гражданами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Являясь потерпевшей и пользуясь предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ правами, ФИО1 была вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако ФИО2 не была привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем административной комиссией не было предпринято мер по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав на всех стадиях производства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по вышеуказанному обращению ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, суд не вправе отменять принятые решения и направлять дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение председателя административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Иванов