Решение № 12-25/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело 12-25/2020

67RS008-01-2020-000179-49


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №5.1-Пс/0015-00602вн-2020 от 10.02.2020г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 10.02.2020г. финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, так как при его вынесении сотрудником Ростехнадзора неверно был определен субъект административного правонарушения, которым, по его мнению, должна выступать ИП ФИО1, поскольку до настоящего времени она не признана банкротом и самостоятельно распоряжается своим имуществом, а, следовательно, несет полную ответственность, связанную с эксплуатацией своего имущества, в том числе перед контролирующими органами (Ростехнадзор).

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016г. признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д.139-141).

26.12.2019г. руководителем Ярцевского участка Центрального отделения филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Межрегионального технологического управления Ростехнадзора было направлено заявление о привлечении ФИО2, как финансового управляющего ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.22 КоАП РФ (л.д.17-21).

Согласно данному заявлению, у ИП ФИО1 имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, 21.10.2019г. в адрес ИП ФИО1 и ее финансового управляющего было направлено уведомление о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки независимо от действий исполнителя по вводу ограничения. Однако по состоянию на 16.12.2019г. акт о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ИП ФИО1 представлен не был. Кроме того, персонал филиала ПАО «МРСК Центр»-«Смоленскэнерго», как исполнителя услуги по ограничению режима потребления электрической энергии, не был допущен к электроустановке потребителя, о чем 16.12.2019г. был составлен акт.

На основании вышеуказанного заявления государственным инспектором государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО4 28.01.2020г. в отношении финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ (л.д.25-26).

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО3 №5.1-Пс/0015-00602вн-2020 от 10.02.2020г. финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.30-32).

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2, как финансовый управляющий ИП ФИО1, не исполнил требование о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии и доступе представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, а также не принял всех зависящих от него мер по соблюдению ИП ФИО1 указанного требования, норм и правил.

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в ходе реструктуризации долгов гражданина, он продолжает далее самостоятельно управлять своим имуществом и распоряжаться им, за исключением случаев, предусмотренных ст.213.11 данного Федерального закона, и, соответственно, несет ответственность, связанную с эксплуатацией своего имущества, в том числе энергопотреблением.

Финансовый управляющий вправе лишь получать информацию об имуществе гражданина (абз.5 ч.7 ст.213.9 Закона о банкротстве), а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (абз.1 ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

И только при введении стадии реализации имущества гражданина (ст. 213.25 Закона о банкротстве) определяется имущество, которое составляет конкурсную массу, и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 была признана банкротом, и в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Таким образом, в ходе реструктуризации долгов ИП ФИО1 в компетенцию ее финансового управляющего не входит обязанность по исполнению требований энегроснабжающей организации о введении самостоятельного полного ограничения потребления электроэнергии ИП ФИО1 и обеспечении доступа представителей сетевой организации к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, в связи с чем, на данной стадии, финансовый управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ.

При этом, суд не входит в обсуждение законности направленного энергоснабжающей организацией уведомления ИП ФИО1 с требованием оплаты задолженности при признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО3 от 10.02.2020г. подлежит отмене.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №5.1-Пс/0015-00602вн-2020 от 10.02.2020г. о привлечении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Панина