Апелляционное постановление № 22-2564/2025 22К-2564/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-2564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года.

Заслушав выступление заявителя Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 16 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 октября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах обращает внимание на бездействие сотрудников полиции, которое способствовало совершению М преступления с целью завладения её имуществом через фиктивные и безденежные договоры займа. Подчеркивает, что между сторонами отсутствовали реальные гражданско-правовые отношения, а признание требований М арбитражным судом в рамках процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и не опроверг конкретные обстоятельства, указывающие на фиктивность договоров. Подчеркивает, что финансовое положение М на момент выдачи займов не позволяло ему предоставлять ей такие суммы по договорам, что подтверждается материалами дела (отсутствие доходов по справкам 2-НДФЛ, наличие долгов, несоответствие дат договоров и актов). Кроме того, указывает на несоответствия в показаниях М, касающиеся мест и обстоятельств выдачи займов, а также на заключения экспертиз, установивших факт подписания договоров займа гораздо позднее тех дат, которые указаны в договорах. Обращает внимание на нарушения порядка проверки сообщения о преступлении со стороны органов дознания. Подчеркивает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, но проверка по существу не проводилась, а последующие решения выносились без выполнения указаний прокуратуры и были идентичны отмененным. Обращает внимание на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей на договорах, что могло бы установить ключевые обстоятельства дела. Подчеркивает, что выводы суда о наличии гражданско-правовых отношений являются преждевременными, так как не основаны на доказательствах реального исполнения договоров займа. Указывает, что своими действиями М преследует цель незаконно обогатиться за счёт её имущества, на чём настаивает в рамках процедуры банкротства, тогда как другие кредиторы не имеют претензий и готовы к мировому соглашению. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08.10.2025 года отменить, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам предписывается в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что жалоба Б в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Волжский районный суд г. Саратова 22 сентября 2025 года в форме электронного документа и усиленной квалифицированной электронной подписи не содержит, то есть жалоба фактически не подписана заявителем, таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, она подлежала возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, данную жалобу принял к производству и рассмотрел по существу.

Учитывая допущенное районным судом нарушение положений уголовно-процессуального закона, постановление суда по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением жалобы со всеми приложенными материалами в Волжский районный суд г. Саратова для принятия решения, со стадии подготовки к её рассмотрению.

В случае принятия жалобы к производству, при её новом рассмотрения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения» (п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ), суду следует тщательно проверить все доводы заявителя, дать всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Б – удовлетворить частично.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу Б, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года со всеми материалами передать на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья