Приговор № 1-383/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-383/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-383/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-000617-82

1-383/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Надеждиной В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 19.11.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.03.2013 по отбытии срока наказания;

2) 25.11.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22.07.2016 по отбытии срока наказания;

3) 29.11.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.04.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В связи с наличием у ФИО2 судимостей по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ... и ... с назначением наказаний, связанных с реальным лишением свободы, и наличием в его действиях опасного рецидива преступлений по приговору суда от ..., решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с ... часов до ... часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами по графику, сменной работы, вахтовым методом и т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

... ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Согласно предписанию ... УФСИН России по ... он был обязан прибыть после освобождения не позднее ... к избранному им месту жительства по адресу: ..., ..., и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. В данном предписании ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, однако ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, не прибыл к указанному в Предписании месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в отдел полиции ... «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны. Таким образом, ФИО2 без уважительной причины уклонялся от административного надзора в период с ... по ....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что с целью уклонения от административного надзора он после освобождения из колонии не прибыл к указанному им в предписании месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок и не явился для постановки на учет в отдел полиции. В содеянном он раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся инспектором по осуществлению административного надзора ОП ... «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, показала суду, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от административного надзора не прибыл до ..., то есть в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и не проживал по адресу, указанному им в предписании, а также не встал на учет в орган внутренних дел, при этом ею совместно с участковым были осуществлены неоднократные выходы по адресу, указанному в предписании, однако ФИО2 там не проживал;

предписанием от ..., согласно которому ФИО2 не позднее ... обязан был явиться по избранному им месту жительства по адресу: ..., а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, при этом он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 7);

решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., которым в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с установлением указанных выше административных ограничений (л.д. 8-9, 11-12);

копией контрольно-наблюдательного дела ... в отношении ФИО2, согласно которому он к ... не прибыл к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы и не встал на учет в орган внутренних дел (л.д. 14-34);

копией дела об административном надзоре ... в отношении ФИО2, согласно которому он поставлен на учет в орган внутренних дел только ... в связи с его задержанием (л.д. 35-49);

копией ответов на запросы о том, что ФИО2 для постановки на профилактический учет в иные отделы полиции ..., ..., ... УМВД России по г. Набережные Челны не обращался (л.д. 60-65).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «к избранному им месту пребывания» как излишне вмененный.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе (в том числе детей), заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражал государственный обвинитель, также учитывается состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (в том числе детей), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения правил части 3 статьи 68, статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по ..., а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 09.08.2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.