Апелляционное постановление № 22-2075/2023 22К-2075/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья – Горлов В.С. Дело №22-2075/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при введении протокола секретарем Головко Я.Е.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) М.

адвоката ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023, которым:

ФИО2, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному: Краснодарский край, <Адрес...>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката и обвиняемого М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года, по ходатайству ст. следователя Ленинградского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации ФИО3, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отказать.

По мнению обвиняемого, органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, указывает, что не учтены данные о его личности, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию пятнадцать лет на территории Краснодарского края, имеет постоянную работу по трудовому договору строительной бригадой, имеет постоянный источник дохода, является единственным кормильцем своей престарелой матери и двух племянниц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое относится законом к категории особо тяжкого преступления, при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - не будут обеспечены условия, требующиеся для реализации целей и задач уголовного судопроизводства, при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, он, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, обоснованность подозрения в причастности М. к совершенным преступлениям подтверждается материалами дела, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста и залога, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и обоснованно посчитал необходимым М. меру пресечения в виде избрания под стражу оставить без изменения.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.