Апелляционное постановление № 22-877/2024 22К-877/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья – Чахов Г.Н. Дело 22-877/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого Л.,

адвоката (в интересах Л.) Чугунковой Е.Ю.,

начальника ОД ОМВД России по Калининскому району Горчакова С.С.,

дознавателя Богдановой

рассмотрел материал по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Резника А.А. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Л., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Начальник ОД ОМВД России по Калининскому району Горчаков С.С. обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 30 суток, а всего до 57 суток, то есть до .........., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... Л. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, тем самым попытается помешать установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемого деяния, истребовать недостающий характеризующий материал, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства начальника дознания о продлении срока содержания под стражей отказал и избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Л..

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Резник А.А. просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о продлении срока содержания под стражей. В доводах указывает, что судом не правильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и выводы суда опровергаются материалами дела. Л. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и жил в лесополосе без средств к существованию. Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу своей актуальности не утратили.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Муренький О.С., в интересах Л., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение вопроса о необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч.3 ст.108 УПК РФ, осуществляется судом по соответствующему ходатайству следователя возбужденного с согласия руководителя следственного органа, в котором должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению также должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства начальника дознания, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и не содержит сведений подтверждающих доводы дознавателя о невозможности завершить дознание. В этой связи, суд не нашел оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Л..

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Учитывая категорию и характер преступления, в котором обвиняется Л., а также данные о его личности, суд не принял во внимание доводы дознавателя, которые позволяют сделать вывод о том, что оказавшись на свободе, Л. получит возможность оказать влияние на потерпевшую, а равно скрыться от органов дознания и суда, опасаясь неотвратимости наказания, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в виду отсутствия постоянного источника дохода. Кроме того, не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Л. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.36).

В настоящее время Л. официально не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды и средств существования, также он холост, детей не имеет, соответственно не имеет стойких социальных связей, поэтому может скрыться от органов дознания и суда.

В соответствии с п.7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Вопреки требованиям законодательства в постановлении суда отсутствует указание на адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение. Судом не выяснено наличие у Л. жилого помещения, в котором он может находиться на законных основаниях в качестве собственника, либо на иных основаниях, в том числе на основании договора найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в дальнейшем скрыться от органов дознания, которым судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при обвинении лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

При данных обстоятельствах, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Материалы дела не содержат медицинского заключения комиссии врачей о невозможности содержания обвиняемого Л. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, приняв во внимание данные о личности Л., а также наличие у органа дознания разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Л., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок дознания, то есть до 26 января 2024 года (л.д. 40).

Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход дознания, поскольку с учетом обстоятельств дела, личности Л., тяжести обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Л. – отменить.

Избрать Л., .......... года рождения, уроженцу ............, меру пресечения в виде содержания под стражей до 26 января 2024 года.

Л. взять под стражу в зале суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан