Апелляционное постановление № 22-1282/2023 22К-1282/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья – Киряшев М.А. Дело №22-1282/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 07 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемого <ФИО>1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Адвокату Засыпко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО ОМВД России по Белореченскому району <ФИО>7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении <ФИО>1, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, после чего предъявить обвинение <ФИО>1 в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. К тому же установленный срок содержания под стражей обвиняемого не достаточен для утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания. Кроме того, следователь указывает, что <ФИО>1 постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, так 15.07.2020 он осужден Белореченским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Совершение вновь аналогичных корыстных преступлений, по мнению следствия, свидетельствует о том, что <ФИО>1 на путь исправления не встал, и его преступная деятельность носит устойчивый характер и является одним из основных источников его существования. Следствие считает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, <ФИО>1 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 указывает о несогласии с продлением ему срока содержания под стражей, поскольку следственные действия по делу с ним не проводятся. Считает необоснованными доводы следствия, что он находился в розыске, в опровержение чего ссылается на то, что с 21 сентября 2022 года был помещен в спецприемник за административное правонарушение. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание до 5 и до 10 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, согласно представленным материалам, <ФИО>1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым исправить допущенную опечатку в дате постановления, указав вместо 24 января 2022 года – 24 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года, изменить.

Указать в вводной части дату постановления – 24 января 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко