Апелляционное постановление № 22-3463/2023 22К-3463/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 22-3463/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого <СМА> (посредством видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Немчинской Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого <СМА> адвоката Касабян А.Е. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<СМА>, родившемуся <Дата ...>, в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, с высшим образованием, индивидуальному предпринимателя, трудоустроенному водителем – экспедитором в ООО «<...>», женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, судимому <Дата ...> Аксайским районным судом <Адрес...> (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от <Дата ...>) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 5 годам лишения свободы, освобожден <Дата ...> по постановлению Новочеркасского городского суда <Адрес...> с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 27 дней,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>,

изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<СМА> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...><СМА> задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и <Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...><СМА> избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> срок содержания под стражей <СМА> продлен до <Дата ...>, а всего до 3 месяцев, то есть по <Дата ...>.

Не согласившись с указанным постановлением защитником обвиняемого <СМА> адвокатом Касабян А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая свое несогласие, просит его отменить, поскольку считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве судом не проверены и им не дана оценка. Отказ в избрании её подзащитному домашнего ареста, никак не мотивирован, как и другой меры, не связанной с изоляцией от общества. Суд не обосновал вывод об обоснованности обвинений <СМА> в совершении преступления. Выводы суда, о том, что <СМА> может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, противоречивы. В обжалуемом постановлении не отражено ходатайство следователя в обоснование продлении меры пресечения. Не учтено судом, что <СМА> проживает с семьей, имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, у него в декрете супруга, престарелая мать 76 лет, которая находится у него на содержании, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в нарко-псих диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, попыток бегства не предпринимал. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении <СМА> более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей.

Прокурор в своих возражениях, приводя в обоснование соответствующие доводы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела, следует, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обратилось уполномоченное лицо по согласованию с руководителем следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении <СМА>, возбужденному <Дата ...>, продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Доводы следователя о причинах продления срока содержания под стражей обоснованы и мотивированны. Следователь, обосновывая ходатайство, указал, что по делу не завершено производство технико – криминалистической экспертизы, необходимо допросить свидетелей, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. При этом <СМА>, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей <СМА> требованиям ст. 109 УПК РФ отвечает, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Судом в судебном заседании исследованы представленные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к <СМА> иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

С учетом тяжести инкриминируемого <СМА> деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено на срок до 5 лет, данных о личности обвиняемого, который, трудоустроен, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, судим за аналогичные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения избранной ему меры пресечения, поскольку находясь на свободе, опасаясь наказания, связанного с реальным лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, либо может продолжить преступную деятельность.

Очевидно, что без выполнения запланированных следственных и процессуальных действий окончить предварительное следствие не представляется возможным. При этом необоснованной волокиты при расследовании уголовного дела, с учетом срока его расследования и сложности обусловленной расследованием дела о групповом преступлении, не усматривается. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, что достаточной степени аргументировано.

Каких – либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал и учел наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ для продления <СМА> срока содержания под стражу, в том числе сведения о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, изложив их в постановлении. Вывод об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда мотивирован тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения не изменились и не отпали. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться суда апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных об изменении этих обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, о его семейном положении, наличие положительной характеристики с места работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не исключат рисков ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него судимости, опровергаются материалами дела (л.д.33-40), справкой следователя, представленной в суд апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о снятии судимости <СМА> по приговору Аксайского районного суда <Адрес...>.

Каких – либо сведений, подтверждающих утверждение <СМА> о том, что указанная судимость снята в установленном законом порядке, ни обвиняемым, ни его защитниками не представлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемому <СМА> срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Касабян А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Смирнов