Решение № 12-38/2020 12-450/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-38/2020

55MS0078-01-2019-007268-68


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев 29 января 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Федорченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Федорченко А.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие наличия состояния крайней необходимости, предусмотренной п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ ("малозначительность"), 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1, защитник Федорченко А.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании участия не принимали.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании, с жалобой не согласилась, пояснив, что от действий ФИО1 она почувствовала физическую боль, рука до сих пор болит, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО1 во время словестного конфликта нанес один удар файлом с документами по голове ФИО2, затем один удар рукой в область ее левой кисти, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО2, объяснениями свидетелей Н, М, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья, исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит. При этом несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя. Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>