Приговор № 1-368/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивлевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Зыкина В.В.,

подсудимого <данные изъяты> И.В.,

защитника Беленкова А.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты> Игоря Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <данные изъяты> И.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> С.Е., действуя по устной договоренности с <данные изъяты> И.В., находясь во дворе <адрес>, заключил с <данные изъяты> И.В. договор возмездной аренды автомобиля ВАЗ 21124 с рег/знаком <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> И.В. без права распоряжения, передав <данные изъяты> И.В. вышеуказанное транспортное средство, тем самым вверил автомобиль ВАЗ 21124 с рег/знаком <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.В. для временного пользования. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, <данные изъяты> И.В. находясь возле торгового павильона по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившимся в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении вверенного ему имущества, а именно указанного выше автомобиля, стоимостью 130 000 рублей, умышленно, безвозмездно обратил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей в свою пользу, против воли собственника, тем самым похитил его путем присвоения. Своими действиями <данные изъяты> И.В. причинил <данные изъяты> И.В. значительный ущерб в размере 130 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый <данные изъяты> И.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник <данные изъяты>.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Зыкин В.В. против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <данные изъяты> И.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого <данные изъяты>.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности <данные изъяты> И.В., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, подрабатывает неофициально, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку <данные изъяты> И.В. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание <данные изъяты> И.В. судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому <данные изъяты> И.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <данные изъяты> И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> И.В. о взыскании с подсудимого <данные изъяты> И.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 102 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <данные изъяты> И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения <данные изъяты> И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать <данные изъяты> И.В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, № сотового телефона без уведомления инспекции, возместить ущерб, причиненный потерпевшему преступлением.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> Игоря Вячеславовича в пользу <данные изъяты> Ивана Витальевича в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 102 000 (сто две) тысячи рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, документы на автомобиль (договор аренды, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, диагностическую карту) – признать переданным по принадлежности потерпевшему, копии документов – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <данные изъяты> И.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов