Решение № 12-708/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-708/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 22 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, ул. ФИО3, <адрес><адрес><адрес>, работающего страшим помощником капитана – первым помощником механика в ООО «Амурская нефтебаза»,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут в районе <адрес>, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено оспариваемое постановление. Дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. В основу вывода о виновности мировым судьей положены противоречивые доказательства, которым не дана надлежащая оценка.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник извещались своевременно и надлежащим образом, однако не явились, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Исходя из проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут управлял автомобилем «марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в своем объяснении не отрицал факт употребления им пива накануне.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке.

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1

На основе вышеприведенных доказательств мировым судьей получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не всестороннем, не полном рассмотрении дела не являются состоятельными, поскольку вывод о виновности ФИО1 получен мировым судьей на основе исследованных доказательств, в том числе и на основе показаний свидетелей, оценка которым в оспариваемом постановлении приведена. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку данные выводы получены на основе допустимых доказательств.

Техническое средство, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 10).

При назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом наличия у ФИО1 малолетнего ребенка. Чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Александров