Решение № 12-708/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-708/2017

№12-708/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения; содержание этилового спирта составило 0,180 мг/л, с учетом допускаемой погрешности технического прибора (0,020 мг/л) наличие абсолютного этилового спирта не превышает 0,160 мг/л, что является допустимым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения по их существу.

Судья, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО3

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в нем.

По результатам проведенного освидетельствования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1

Протоколы по делу и акт освидетельствования соответствуют требованиям КоАП РФ и Административного регламента ГИБДД, составлены компетентными должностными лицами, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проводимые в их присутствии процессуальные мероприятия. Как следует из протоколов и акта, замечаний от понятых по их содержанию не поступило.

В связи с этим, у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности технического прибора наличие абсолютного этилового спирта у заявителя не превышает 0,16 мг/л, что является допустимым результатом, основан на неверном толковании норм права.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Таким образом, в установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка полученным доказательствам, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Е.С. Ткаченко