Решение № 12-177/2018 12-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 23 января 2019 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 13.11.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. ФИО1 в жалобе указал о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку он вынесено с нарушением норм процессуального права, данные нарушения существенно повлияли на рассмотрение дела. В нарушение ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по не уважительной причине, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку проживает постоянно по одному и тому же адресу, повестки не вручали, почтовых уведомлений не поступало. Таким образом, неучастие заявителя в судебном заседании ограничило существенным образом его процессуальные права, так как он не мог заявлять ходатайства, возражать против обвинения, пользоваться услугами адвоката. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. В состоянии алкогольного, либо иного опьянения, транспортным средством ФИО1 не управлял и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Письменные доказательства вины заявителя в совершении указанного правонарушения получены сотрудниками ГИБДД со множественными нарушениями закона и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указание сотрудников ГИБДД на наличие его поведения, не соответствующего обстановке, является субъективным мнением одного лица. Кроме того, у него имелся билет на самолет на авиарейс сообщением «Иркутск-Ленск», в связи с вылетом на работу утром 25.09.2018 года и он не располагал достаточным временем для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии отрицательного результата алкотектора. При этом сотрудниками ГИБДД не разъяснялось ему о том, что сообщенные им обстоятельства о необходимости выезда в г. Иркутск для того, чтобы успеть к регистрации на рейс, могут быть расценены, как отказ от медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, мировым судьей были нарушены требования ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 13.11.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования в связи с незаконным требованием инспектора ДПС.

Защитник ФИО1 – адвокат Юркин Э.В., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку инспектор ГИБДД при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог объяснить, в чем выразились признаки опьянения. Полагает, что имело место злоупотребление полномочиями со стороны сотрудника ДПС.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГУ МВД РФ по Иркутской области В.А.Ю.., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Т.П.В. находился на службе, осуществляя надзор за дорожным движением в <адрес> время несения службы им был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО3. Он представился, попросил предъявить документы. В ходе общения с Ершовым, он обратил внимание, что последний ведет себя странно. Данному гражданину было предложено проследовать в патрульный автомобиль. ФИО3 были разъяснены его права. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО3 ответил согласием. ФИО3 продул в прибор, результат составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что результат был отрицательным, а поведение ФИО3, не соответствовало обстановке, поскольку у последнего имелась реакция зрачка на свет, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование в Черемховской ОПБ, на что ФИО3 ответил отказом, не объясняя причин. У ФИО3 имелась реакция зрачка на свет. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Юркина Э.В., свидетеля В.А.Ю.., проверив, с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, обоснованно, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный государственный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем с явными признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование прибором «Юпитер» №, результат 0,000 мг/л, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное административное правонарушение постановлением мирового судьи от 13.11.2018 года ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении № от 23.09.2018 года.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 38 28 755844, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказал (л.д. 5).

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО1 при составлении данного протокола не внес возражений о том, что не является водителем транспортного средства, от управления которым его отстранили. Замечания на протокол ФИО1 не принёс (л.д. 9). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками опьянения – «поведение не соответствующее обстановке». При составлении протокола велась видеозапись с применением технического средства – видеокамеры Soni 1206825.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении № А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «поведение, не соответствующее обстановке». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил, о чем поставил свою подпись.

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,000 мг/л. ФИО4 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив своей подписью.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (л.д. 6). Согласно данному протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен» в протоколе.

Из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В указанных протоколах имеются записи об осуществлении данных административных процедур с применением видеозаписи на видеокамеру.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно установил фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, для установления его состояния, однако отказался, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении: «плохо себя чувствовал», заверив данные пояснения собственной подписью. Таким образом, ФИО1 отказался воспользоваться, предоставленным ему правом, для установления его состояния.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом выполнить требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о назначении административного наказания.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, иных обстоятельств административного дела установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении указано, что он не явился в суд по не уважительной причине, несмотря на то, что постоянно проживает по указанному адресу, повесток не получал, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» ФИО1 направлено СМС-сообщение (л.д. 15).

Согласие ФИО1 на СМС-оповещение выражено им в протоколе об административном правонарушении с указанием номера телефона, на который следует направлять сообщения (л.д. 5).

Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что оно было отправлено ФИО1 16 октября 2018 года в 9 часов 00 минут, кроме того в данном отчете имеются сведения о доставке сообщения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

ФИО1 не явился в судебное заседание, при этом доказательств, подтверждающих уважительность не явки, не предоставил, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине не заявлял.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованием ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем неявка ФИО1 в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение его права на судебную защиту, поскольку ФИО1 обжаловал постановление в апелляционном порядке, ФИО1 совместно с защитником Юркиным Э.В. участвовали при рассмотрении жалобы в суде, тем не менее, новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого по делу постановления, суду представлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 13.11.2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев