Приговор № 1-170/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-170/2021

уголовное дело №1-170/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002905-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.Л.,

при помощнике судьи Губарь В.В., секретаре судебного заседания Тимохиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Северчукова Д.В., Донецкой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.05.2004 Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Президиума Мурманской областного суда от 03.06.2013) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

- 27.02.2006 Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом постановления Президиума Мурманской областного суда от 03.06.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.05.2004)- к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. С применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. На основании постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 01.08.2011 принудительные меры медицинского характера прекращены. Освобожден 01.10.2020 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 05.00 час. по 07.00 час. 15.11.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, находясь с установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и которому о преступных намерениях ФИО1 известно не было, в общежитии по адресу: г.Мурманск, <адрес>, постучал в дверь комнаты №, где проживал Потерпевший №1. Потерпевший, открыв входную дверь комнаты и увидев на пороге ФИО1 и установленное лицо в маске, впускать последних в жилище не пожелал, попросил уйти. ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, с целью обеспечения проникновения в комнату потерпевшего и хищения его имущества, удерживая входную дверь за ручку, распахнул ее и втолкнул Потерпевший №1 вглубь комнаты, тем самым против воли последнего проник в жилище Потерпевший №1. Установленное лицо проследовало за ФИО1 комнату Потерпевший №1, где в ходе внезапно возникшего между ним (установленным лицом) и Потерпевший №1 конфликта, нанесло последнему не менее 20 ударов в область головы и тела Потерпевший №1. Воспользовавшись этим, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел и понимая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №1 и установленного лица, отключил ноутбук из розетки, т.е. приготовил его к хищению. В этот момент, установленное лицо перестало наносить удары Потерпевший №1. Тогда ФИО1, желая довести до конца свои преступные намерения, взял с тумбочки в комнате нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной не менее 20 см с клинком длиной не менее 10см, и напал на Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и пресечению попыток оказать ему (ФИО1) сопротивление, пресечения у Потерпевший №1 желания обратиться в правоохранительные органы и угрожая применением физического насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес кулаками не менее 20 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, используя нож в качестве оружия, продемонстрировал данный нож перед лицом Потерпевший №1, приставив его к шее потерпевшего. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозы ФИО1 о применении физического насилия опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, сопротивления не оказывал.

ФИО1, осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, продолжил свои преступные действия и открыто похитил находящиеся в комнате и принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук «DNS» с адаптером питания, стоимостью 6 000 руб., мобильный телефон «Самсунг Галакси коре 2» с адаптером питания, стоимостью 1 000 руб.. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 000 руб., физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснил, что ноутбук и телефон ФИО10 забрал в качестве компенсации за оскорбления, которые высказал потерпевший, хотел, чтобы ФИО11 поволновался, но в дальнейшем планировал данные вещи возвратить потерпевшему.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему знаком ФИО1, ранее с ним встречался на подработках, никаких конфликтов между ними не было. За две недели до событий ФИО4 был у него в комнате и видел ноутбук. 15.11.2020 около 06.00 час. он находился дома, в дверь постучали, он спросил из-за двери, т.к. ответивший голос ему показался знакомым, он открыл дверь. Открыв дверь, он увидел ФИО1 и второго человека, который был в маске, от них пахло алкоголем. Он попросил их уйти, входить не разрешал, встал на пороге, но они отпихнули его, вошли в комнату, закрыли за собой дверь, при этом второй, ничего не говоря, начал наносить ему удары, он испытывал боль, упал на диван. ФИО1 в это время прошел к ноутбуку, который лежал на диване, вынул его из розетки. Он никому оскорбления не высказывал. После, его стал бить ФИО4, сидя на нем, нанес около 20-25 ударов, по телу и голове, потом взял нож, который лежал в комнате на видном месте, и стал приставлять к его (ФИО28) горлу, угрожать, чтобы он никому не сообщал и не звонил. Он (ФИО26) молчал, ничего не говорил, боялся, т.к. ФИО4 ранее говорил, что отсидел два раза за убийство. Потом ФИО4 забрал телефон, попросил денег, но денег у него не было, после чего они ушли. Нож ФИО4 забрал с собой. У него имелись телесные повреждения на теле, но он для проведения экспертизы не обращался. Так как у него не было телефона, он дождался, когда проснется сосед из соседней комнаты, которому рассказал о случившемся и тот посоветовал вызвать полицию, что он и сделал. Иск заявлять не желает. Потерпевший №1 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.95-101)

Из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в общежитии, его комната рядом с комнатой Потерпевший №1. В октябре 2020 он продал Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung GALAXY core 2» за 1 000 руб., в рабочем состоянии, с аккумуляторной батареей. Он приходил в гости, видел, как ФИО26 пользуется ноутбуком «ДНС». 14.11.2020 примерно в 19.00 час. - 20.00 час., он зашел к Потерпевший №1, тот занимался домашними делами, был трезв. Утром 15.11.2020 около 07.00 час., когда он спал, к нему постучал Потерпевший №1 и рассказал, что к нему в дверь комнаты постучали, когда он открыл дверь, то увидел, своего знакомого (ФИО4), с которым ранее работал на 35 заводе, вместе с незнакомым молодым человеком. Знакомый ФИО26 хотел зайти, но ФИО26 не хотел впускать, тогда тот толкнул ФИО26 в комнату и начал наносить удары, затем указанный мужчина (ФИО4) забрал у ФИО26 ноутбук и мобильный телефон, угрожал ФИО26 ножом, приставлял к горлу, чтобы ФИО26 ничего не рассказывал об этом, вел себя агрессивно. Молодой человек также наносил ФИО26 телесные повреждения. Он спросил у ФИО26, почему тот не кричал и не звал на помощь. ФИО26 ему пояснил, что испугался, так как знакомый угрожал ножом. При этом у ФИО26 были припухшие губы с левой стороны, покрасневшая и припухшая скула лица, возможно с левой стороны. Также пояснил, что ранее видел у ФИО26 нож с красной ручкой и красным лезвием, который тот использовал для готовки (т.1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля ФИО13, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в общежитии на <адрес><адрес>. С ним проживает Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему рассказывал, что в ноябре, рано утром, когда тот спал, к нему в дверь комнаты постучали, когда он открыл, то увидел ФИО1, с которым ранее где-то работал, вместе с незнакомым молодым человеком. ФИО4 хотел зайти, но Потерпевший №1 не хотел впускать, тогда знакомый толкнул Потерпевший №1 в комнату и начал наносить удары, затем забрал у Потерпевший №1 ноутбук и мобильный телефон, при этом угрожал ножом, вел себя агрессивно. Также пояснил, у ФИО26 был кухонный нож с красной ручкой и красным лезвием длиной примерно 17-18 см, длина рукоятки была примерно 11-12 см, которым он (ФИО5) также пользовался. Со слов Потерпевший №1 ему угрожали именно этим ножом. После того, как мужчина (ФИО4) ушел, то нож пропал (т.1 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля ФИО14, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 12.11.2020 примерно в 18.00 час. он встретился с ФИО1 купили спиртное пришли к нему домой, ФИО1 остался у него с ночевкой. 14.11.2020 ФИО1 уехал на работу. Вечером к нему снова пришел ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Также к нему в гости пришел племянник со своим другом ФИО15. Через некоторое время он уснул. Когда он около 11.00 час. 15.11.2020 проснулся, то в его комнату заходили ФИО15 и ФИО1, у последнего он увидел ноутбук «ДНС» с блоком питания. На его вопрос о происхождении ноутбука, ФИО1 сказал, что отобрал. Ноутбук не включался, на что ФИО1 сказал, что ранее ноутбук работал. Вечером 15.11.2020 Свидетель №1 приехал к нему, и ФИО4 передал ему (Свидетель №1) мобильный телефон «Самсунг» как подарок для ФИО29. Позже соседка ему сообщила, что его разыскивали сотрудники полиции. Он пришел в отдел полиции и дал показания (т.1 л.д.153-156, 157-158, 159-162).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в середине ноября 2020 он с ФИО30 поехал к ФИО14 в общежитие, к своему другу ФИО31. По пути ФИО32 показал ему мобильный телефон «Самсунг» предложил купить за 1000 руб., сказал, что к телефону нужно купить новую аккумуляторную батарею. Он отказался. Когда они приехали к ФИО14, то у последнего дома находились его сводная сестра ФИО35, ФИО34 и ранее незнакомый ФИО4, который попросил ФИО33 отдать мобильный телефон «Самсунг», сказал, что хочет его подарить ФИО36. ФИО37 передал ФИО4 мобильный телефон «Самсунг». Затем ФИО4 подарил данный телефон его сестре. Также в комнате на тумбе находился ноутбук, который ФИО4 также собирался подарить его сестре, но ноутбук не включался. Затем он с вещами сестры и мобильным телефоном уехал домой (т.1 л.д.202-205).

Из показаний свидетеля - следователя ФИО16 следует, что он осуществлял производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по заявлению Потерпевший №1. 15.11.2020 он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что по <адрес><адрес>), в отношении Потерпевший №1 совершено преступление. Он приехал на место в составе следственной группы, им был проведен осмотр места происшествия, все было зафиксировано. Поскольку Потерпевший №1 сообщил, что нападение на него было совершено с ножом, то группой, а также прикрепленным нарядом ППС, осуществлялись поиски ножа, но нож найден не был. В тот момент телесных повреждений на ФИО38 он не заметил, то тот пояснял о нанесении ему 20-40 ударов, в связи с чем он сообщил ФИО39 о необходимости зафиксировать телесные повреждения. При допросе ФИО26 пояснил ему, что телесные повреждения на нем не отразились, поэтому он на экспертизу не ходил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 15.11.2020 обратился в правоохранительные органы, просил принять меры в отношении ФИО6 и другого гражданина, которые зашли к нему без его согласия и похитили имущество (т.1 л.д.17).

Протоколами осмотра места происшествия, 15.11.2020 зафиксирована обстановка после совершения преступления в комнате <адрес>), осмотрен подоконник 4 этажа указанного общежития (т.1 л.д.26-38, 39-44).

Согласно протоколам выемки у свидетеля ФИО17 изъят ноутбук «ДНС» (т.2 л.д.16-20), у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д.34-36), изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.37-47).

Согласно справке стоимость похищенного имущества у ФИО26 с учетом износа, в среднем: ноутбука ДэЭнЭС» («DNS») с адаптером питания составляет 6 000 руб., мобильного телефона «Самсунг Галакси коре 2» с адаптером питания- 1 000 руб. (т.2 л.д.54).

Из рапорта следует, что 15.11.2020 в 21.00 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ задержан ФИО1 (т.2 л.д.74).

Совокупность приведенных доказательств изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО40, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются материалами дела, согласуются с иными доказательствами. Кроме того, с учетом данных об образе жизни потерпевшего, который накануне событий собирался на работу, был трезв, что также подтверждает его сосед ФИО41, заходивший к ФИО26 вечером 14.11.2020, видел, как тот занимался домашними делами, оснований сомневаться в правдивости обстоятельств, изложенных потерпевшим по событиям ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Заявление подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, так как боится каких-то последствий, так как сам начал конфликт, высказал оскорбления в его адрес и ФИО42, противоречит фактическим обстоятельствам. Подсудимый утверждает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, он в них путается: не помнит точно, в какой руке был нож, сколько было нанесено ударов, кто брал ноутбук. Однако, с учетом развития событий, происходивших в комнате ФИО19 в 05.00 час. до 07.00 час. 15.11.2020, после пробуждения потерпевшего, данные расхождения объяснимы, не свидетельствуют о порочности показаний потерпевшего, т.к. они в целом стабильны, существенных противоречий, искажений фактических обстоятельств не имеют и суд их не усматривает.

Также в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО16, которые были как оглашены в судебном заседании, так и заслушаны непосредственно, и которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд доверят показаниям указанных свидетелей. Указание защитой на то, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, являются косвенными, они сообщили сведения ставшими им известными со слов ФИО18. Действительно указанные свидетели не являются очевидцами событий, однако ФИО19 изложил ФИО12 обстоятельства совершенного в отношении него преступления через небольшой промежуток времени, заинтересованности данных свидетелей в исходе деле нет, оснований для оговора ФИО4 не установлено, в связи с чем суд доверяет их показаниям.

Также подсудимый утверждает, что в ходе очный ставки между ним и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, следователь оказывала на Свидетель №1 давление, задавала наводящие вопросы, помогала отвечать на вопросы, о чем он отразил как замечание к протоколу. Однако исследовав этот протокол в судебном заседании (т.2 л.д.157-163), установлено, что в данном следственном действии помимо свидетеля, защитника и ФИО1, участвовали педагог –психолог, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля. От указанных лиц замечаний на действия следователя не поступило. Свидетель в ходе очной ставки только подтвердил свои показания которые были им даны ранее. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 не имеется.

Таким образом, приведенные показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед дачей показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им были разъяснены права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что те доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с учетом правил оценки доказательств: относисмости, достоверности и допустимости и признаются судом допустимыми, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, пояснив, что 15.11.2020 примерно в 05.00 час. он и ФИО43 вышли от ФИО14 по пути следования он предложил ФИО44 зайти к своему знакомому по имени ФИО3 (ФИО26), с которым он познакомился на подработках, ранее был у него в гостях, распивал спиртное. Примерно в 06.00 час. они зашил к ФИО45 в гости. Он постучался к ФИО46 в комнату, из комнаты ФИО49 спросил кто там, ответил, что это он – ФИО2. ФИО48 открыл дверь, он спросил у него разрешения зайти в гости, сказал, что он не один. ФИО26 разрешил ему и ФИО47 зайти к нему в комнату, они поздоровались. В комнате он предложил ФИО26 выпить алкоголь, который был у него с собой. В тот момент, когда он полез в карман за бутылкой водки, ФИО26 взял его за правую руку и стал выталкивать из комнаты, а также оскорблять ФИО51, сказал, чтобы он вышел из комнаты. Он предложил ФИО50 следить за своими словами, но тот в ответ оскорбил его мать нецензурным словом. Так как это его оскорбило, то он ударил ФИО52 ладонью по щеке. Поскольку он был во взволнованном состоянии, он увидев в комнате ноутбук и телефон, забрал их себе, в качестве компенсации за оскорбления, т.к. хотел проучить ФИО55, чтобы тот понял, что так себя нельзя вести. Он слышал как ФИО54 один раз нанес ФИО26 пощечину. После этого, они направились к ФИО53. После этого он не помнит, где был телефон и ноутбук. Вечером 15.11.2020 он узнал, что его разыскивают сотрудники, и он добровольно пришел в отдел полиции.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства подсудимый изложил таким образом, что зачинщиком конфликта стал потерпевший, к которому он пришел как к знакомому, хотел выпить с последним, а ФИО26 стал их оскорблять, хватать за его руки, и он на такое поведение вынужден был отреагировать, т.к. оскорблять никого нельзя, в качестве компенсации забрал имущество ФИО26. Данную версию суд признает защитной, а повод, по которому подсудимый с ФИО56 пришли к ФИО57 – надуманным. О том, что потерпевшего ФИО4 втолкнул дверью в комнату, когда тот не разрешал им проходить, стоял на пороге комнаты, просил уйти, подтверждается показаниями ФИО26, а также свидетелей ФИО58 и ФИО60ФИО59 которым ФИО26 пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Довод подсудимого, что он не похищал ноутбук и телефон, а взял их в качестве компенсации за оскорбление, надуман, опровергается показаниями потерпевшего. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. Не признание Ж-вым нанесение ФИО26 ударов по голове и телу, а также отрицание демонстрации ножа и поднесения его к шее потерпевшего, вызвано желание снизить общественную опасность своих действий, уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Подсудимый говорит об отсутствии ножа, считает вместе с защитой, что необнаружение ножа, автоматически исключает его наличие и применение в момент преступного посягательства. Указанное опровергается показаниями потерпевшего ФИО63, а также свидетелей ФИО62 и ФИО61, которым он рассказал об обстоятельствах нападения на него ФИО4 с ножом, который им (ФИО26) использовался в быту. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО64, непосредственно после совершения преступления прибывший на место происшествия, пояснял, что им было дано указание на отыскание ножа красного цвета, о котором ему сообщил ФИО26 как о предмете, которым ему угрожал ФИО1.

Подсудимый полагает, что отказ ФИО65 от медицинского освидетельствования для установления наличия у него телесных повреждений, свидетельствует о лживости его показаний. Защита указывает, что отсутствие заключения медиков, препятствует установлению истины по делу. С приведенными доводами суд не может согласиться, поскольку ФИО26 показал, что ему были нанесены Ж-вым удары, от нанесения которых он испытал физическую боль, телесные повреждения на теле у потерпевшего не отразились. При этом свидетель ФИО66 видел на лице ФИО26 припухшие скулу и губы, свидетель ФИО67 на момент проводимых с ФИО68 следственных действий телесных повреждений на последнем не заметил. В связи с чем необходимость в реконструкции событий, в которую включается, в том числе исследование повреждений при конкретных обстоятельствах, отсутствовала. С учетом совокупности доказательств, отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО26 в части нанесения ему ФИО1 более 20 ударов в область головы и тела, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО69, на которые ссылается подсудимый в своих показаниях, как на подтверждающие его версию, и которые были оглашены в судебном заседании, суд доверяет только в той части, где свидетель поясняет, что когда он с Ж-вым зашел в комнату к ФИО70 видел, как ФИО4 стал бить Потерпевший №1 по лицу руками, нанес около пяти ударов. Потерпевший №1 запнулся, упал на диван, и ФИО4 нанес тому еще несколько ударов по лицу. После этого ФИО25 отключил ноутбук из розетки, забрал его и мобильный телефон. Перед уходом ФИО25 сказал Потерпевший №1, что если тот расскажет кому-нибудь, то он (ФИО4) будет разговаривать с Потерпевший №1 по-другому (т.1 л.д.176-179). В остальной части суд относится к показаниям свидетеля критически, т.к. свидетель не заинтересован в даче объективных и правдивых показаний, поскольку сам являлся участником событий, в связи с чем в отношении него по факту нанесения ударов Потерпевший №1 в то же время и месте, которые инкриминируются ФИО1, из уголовного дела ФИО1 в отдельное производство выделено уголовное дело. Поэтому показания указанного свидетеля, в которых фактические обстоятельства искажены, вызваны желанием свидетеля снизить общественную опасность, как своих действий, так и действий ФИО1.

Оценивая все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого нельзя признать правдивыми, так как они противоречивы, недостоверны, надуманы, оснований им доверять не имеется, вызваны желанием избежать наступления уголовной ответственности за совершение особо тяжкое преступление. Суд основывает выводы о виновности ФИО6 на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании версия подсудимого ФИО1 не нашла своего подтверждения, опровергнута установленной по делу совокупностью доказательств.

Государственный обвинитель ФИО9 после исследования всех доказательств исключила из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак - применение насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, т.к. в судебном заседании наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - как применение насилия опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения т.к. в момент его применения не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшему. Потерпевший от действий ФИО1 испытал физическую боль, а приставление ножа к шее не означает, что произведенные Журавлевыми Д.А. действия в момент их совершения создавали реальную опасность его для жизни и здоровья. Таким образом, из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что улучшает положение подсудимого, его право на защиту не нарушает.

В остальном факт совершения ФИО1 разбойного нападения нашел свое подтверждение. Оснований для иной квалификации, как и для установления отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, так как, по версии защиты и подсудимого, он завладел чужим имуществом не с корыстной целью и с последующим его возвращением собственнику, отсутствуют.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный для потерпевшего характер. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен именно на хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущество совершено в результате нападения, т.е. ФИО1 совершены открытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему- собственнику имущества, чтобы он не воспрепятствовал хищению, в целях сломить его волю к сопротивлению.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Так для достижения преступного результата ФИО1 применил к потерпевшему физическую силу, нанес 20 ударов в область головы и тела ФИО71, что было обусловлено желанием завладеть чужим имуществом, направлено на предупреждение оказания сопротивления со стороны потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению, а также демонстрировал нож и приставлял его е шее потерпевшего. Угрозы применения насилия, носили определенный характер. В данном случае ФИО1 действовал в подтверждение высказанной им угрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 противоправно вторгся в комнату ФИО26, без разрешения на это от потерпевшего, втолкнув его (потерпевшего) в комнату, когда тот стоял на пороге, не пропуская в комнату ФИО4 и ФИО72, действовал в целях хищения имущества ФИО73. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное открытое в него вторжение с целью совершения разбоя. По данному уголовному делу факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего с целью завладения его имуществом судом установлен.

Квалификация действий ФИО1 как с применением предмета, используемого в качестве орудия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения нашло подтверждение. Потерпевший в ходе судебного следствия подробно описывал обстоятельства совершения преступления, в частности, указывал, что ФИО1, находясь в его комнате, в ходе хищения его имущества, продемонстрировал нож перед его лицом, приставил к шее, требовал, что бы потерпевший не сообщал о его преступных действиях. Под предметами, используемыми в качестве оружия, судом понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Размер похищенного имущества установлен верно, оснований не доверять не имеется. Суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой стоимость похищенного имущества в рабочем состоянии с учетом износа, установлена. При этом похищенные ФИО1 нутбук и мобильный телефон были исправны, в рабочем состоянии, что объективно подтверждается.

<данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие у ФИО1 заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств как явка с повинной, которая, выразилась, по мнению ФИО1, в самостоятельном его прибытии в отдел полиции для дачи показаний по настоящему преступлению, когда сотрудникам полиции уже было известно о его совершении именно ФИО1 отсутствуют. Розыск же похищенного имущества был осуществлен без участия ФИО1.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, выводов комиссии экспертов, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в условиях рецидива, оснований для изменения его категории, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственно предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывает психологические особенности личности подсудимого, принесенные ФИО1 извинения, его самостоятельное прибытие в отдел полиции для дачи показаний по данному преступлению.

Исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ), в связи с его осуждением по приговору от 27.02.2006, он ранее лишение свободы отбывал, то ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание состояние его здоровья, при этом учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>. Поскольку в отношении содеянного ФИО1 признан вменяемым, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то с учетом выводов комиссии экспертов, суд в соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Супруном Д.Н. юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 37 730 руб., с учетом того заболевания ФИО1, необходимости участия защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 37 730 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий