Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-5415/2025;)~М-4951/2025 2-5415/2025 М-4951/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-46/2026

УИД: <номер>


Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 784 739.82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 35 000 руб., госпошлину в сумме 33 197 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на 39км+600м а/д Москва-<адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшим автомобилем <номер>, принадлежащим ФИО3, и автомобиля <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата><номер>/Н для полного восстановления поврежденного автомобиля необходима денежная сумма в размере 2 184 739.82 руб. Страховой компанией по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Поэтому недостающие денежные средства в сумме 1 784 739.82 руб. просит взыскать с собственника автомобиля – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласилась. Настаивала на взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание. Её представитель по доверенности ФИО6 возражал в иске, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства <...> на момент ДТП являлся ФИО10 на основании договора аренды. Поэтому ФИО3 не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Третьи лица ФИО10 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в п.1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства также дано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 39км+600м а/д Москва-<адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим ФИО3, и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер> ФИО10, управляя транспортным средством <...> не выполнил требований ПДД, в нарушении произвел разворот, не заняв заблаговременно соответствующую крайнюю полосу, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ.

Согласно данному Постановлению ФИО10 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление водителем ФИО10 не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, стороной ответчика и третьего лица и не опровергнуты.

При обращении в страховую компанию истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от <дата><номер>/Н стоимость ремонтных работ по поврежденному автомобилю составляет 2 184 739.82 руб. (л.<номер>

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Заключением судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта <...>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>., на дату ДТП (<дата>.), с учетом износа заменяемых деталей составляла 806 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, на дату проведения исследования (<дата>.) составляет 1 349 200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, выводы заключения подтвердил, суду показал, что экспертиза им произведена в соответствии с действующими методиками и правилами, в соответствии с которыми им были приняты и оценены все повреждения, которые зафиксированы надлежащим образом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы стороны истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд отклоняет. При этом суд полагает, что в экспертном заключении в полном объеме исследованы все существенные для дела доказательства, которые в своей совокупности позволяют суду принять решение без назначения дополнительной экспертизы. Сомнений у суда в правильности выводов судебной экспертизы не возникло.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, подробно отражают ход производства экспертизы и оценку результатов экспертных исследований, сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, по которым выводы экспертного заключения могут быть поставлены под сомнение, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и наряду с другими доказательствами кладет его в основу судебного решения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 также ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль <...> она передала в управление ФИО10 по договору аренды транспортного средства от <дата>.

Факт исполнения договора аренды подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, исполнительным листом серии ВС <номер> о взыскании с ФИО10 задолженности по договору аренды в размере 10 000 руб.

Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимый характер указанной сделки.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу ФИО2, является ФИО10, который на законных основаниях (при наличии договора аренды от <дата>) управлял транспортным средством собственника ФИО8, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком. При этом представитель истца ФИО9 настаивала на взыскании ущерба именно с нее, полагая, что ФИО3 и ФИО10 состояли в трудовых отношениях, где ФИО10 автомашина фактически использовалась в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 784 739.82 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 35 000 руб., госпошлины в сумме 33 197 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья