Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-988/2025;)~М-825/2025 2-988/2025 М-825/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-46/2026

УИД: 50RS0008-01-2025-001355-33 Дело № 2-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1199 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиками земель общего пользования площадью 632 кв.м. Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, просили увеличить отсрочку исполнения решения суда до 12 месяцев.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации городского округа <адрес> и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании необоснованным решения Администрации городского округа <адрес> об отказе в перераспределении земельного участка и признании права на перераспределение земельного участка.

Мотивируя свои требования, истцы по встречному иску указывают, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют участком более 15 лет, полагают, что решение об отказе в перераспределении было принято по формальным обстоятельствам, а именно, необоснованная изломанность границ и затрагивание части объекта капитального строительства.

Истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску Комитета по управлению имуществом <адрес> и Администрации городского округа <адрес> - ФИО5 – возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на необоснованность требований и на то, что ФИО1 ФИО2, неоднократно после оспариваемого решения обращались с заявлением на перераспределение земельного участка, в заявлении ссылаясь на то, что они добровольно устранили нарушения, указанные в решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги, что фактически подтверждает законность решения Администрации.

Представитель ответчика по встречному иску Министерство имущественных отношений <адрес> - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1199 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для индивидуального жилищного строительства.

КУИ <адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, ФИО1 ФИО2 нарушили земельное законодательство, а именно, самовольно заняли земельный участок площадью 1025 кв.м.

По результатам проверки ответчикам направлены предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка в соответствие с содержащимися в ЕГРН сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Согласно сведениям из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № прекратил свое существование путем снятия с кадастрового учета после предоставления услуги перераспределения.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, установлено,что сведения об уточненных границах содержатся в ЕГРН. Ограждение, установленное по периметру земельного участка с К№№ частично не соответствует сведениям ЕГРН. С северной стороны участка имеется огороженная территория площадью 632 кв.м., не входящая в границы участка по сведениям ЕГРН. Линейные размеры указаны на схеме расположения земельного участка- 34.7м. в длину и 17.3м. в ширину в результате чего имеется занятие земель общего пользования.

Для устранения выявленного нарушения с северной стороны участка перенести ограждение из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН. Координаты точек границ фактических (факт) и документальных (ЕГРН) указаны в таблице:

Координаты точек границ фактических (факт) и документальных (ЕГРН) указаны в таблице:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчики длительное время допускают несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 632 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно, за границами территории принадлежащих им земельных участков допустили использование земельного участка, общей площадью 632 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в течение двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, изложенные выше, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации городского округа <адрес> и Министерству имущественных отношений <адрес> о признании необоснованным решения Администрации городского округа <адрес> об отказе в перераспределении земельного участка и признании права на перераспределение земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН:

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. с каждой за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 и ФИО2 с взысканием с последних необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Дубна, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения незаконным, признании права на перераспределение земельного участка -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2026