Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-6079/2025;)~М-2577/2025 2-6079/2025 М-2577/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-46/2026

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
50RS0№-98

Мотивированное
решение

изготовлено 07.05.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 458 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, упущенную выгоду в размере 87 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 950 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы за оценочную экспертизу в размере 11 400 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (до смены фамилии- ФИО1) заключен договор найма №, по которому, истец передал Ответчику на длительный срок в возмездное пользование и владение (найм) жилое помещение - квартиру, положенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Истец посетил своё Имущество и увидел, что в отделке Имущества и, находящемуся в нем, иному имуществу, причинен существенный вред, значительно превышающий естественный физический износ. 28.06.2024г. истец обратился с заявлением в отдел МВД по району Сокол <адрес> по факту совершения противоправных действий ответчика. С целью фиксации причиненного ущерба имуществу и определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 03.07.2024г. оценщиком произведен осмотр и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения имуществу. Согласно отчету оценщика № Эз-6-2024-139 от 26.07.2024г., размер материального ущерба составил 518 000 руб. 09.10.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения, однако, ущерб ответчиком не возмещен. С учетом денежных средств, находящихся на депозите в размере 60 000 руб., сумма ущерба составляет 458 000 руб. (518 000 руб.- 60 000 руб.). Поскольку в период с 01.07.2024г. по 01.08.2024г. истец не мог сдавать имущество в найм, так как имущество требовало восстановительного ремонта, в связи с чем, истец не получил доход в размере 87 200 руб. за 1 месяц. (л.д.2-8, 179 том1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. 28-30 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен с договор №, по которому ФИО3 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д.11-13 т.1).

ФИО1 сменил фамилию и отчество на ФИО5.

Согласно п. п. 2.1.1 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан использовать жилое помещение для проживания, а также имеет право сдавать в субаренду, третьим лицам, своевременно вносить плату за пользование помещением; содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении.

В силу п. 3.1.8 договора, арендатор обязан возвратить жилое помещение и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа.

Согласно п. 4.1 договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 62 700 руб. в месяц.

В силу п. 5.3 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и лиц, с ним проживающих.

В силу п. 7.1 договора, по требованию арендодателя арендатор обязуется оставить страховой депозит за междугородние телефонные переговоры в соответствии с п. 4.5 договора и за сохранность переданного внаем имущества. Страховой депозит составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, посетив сданное в аренду жилое помещение, обнаружила, что в отделке квартиры и, находящемуся в ней имуществу, причинен существенный вред, значительно превышающий естественный физический износ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Сокол <адрес> по факту совершения противоправных действий Ответчика.

Постановлением от 30.06.2024г. ст. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Сокол <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 28.06.2024г. в отдел МВД России по району Сокол <адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту возможных противоправных действий арендатора. Опрошенная ФИО3 пояснила, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. данную квартиру она сдавала в аренду по договору ФИО1 по 28.11.2024г. 19.06.2024г. ее супруг приехал в квартиру, где были обнаружены повреждения и ФИО11 решила расторгнуть договор с ФИО1. 28.06.2024г. ФИО11 приехала принимать квартиру и увидела, что стоит другая стиральная машина, которая не работает,2 разбитые межкомнатные двери, сломаны жалюзи, с окон снята декоративная пленка, москитные сетки, в коридоре разбита напольная плитка, отсутствует деревянная сидушка на унитазе с латунными креплениями, надпись маркером на газовой колонке, в ванной и туалете отсутствуют лейки. В ходе проведения проверки был совершен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что стиральную машину он не заменял. По поводу повреждений в квартире пояснил, что он оставлял депозит и просил ФИО11 сделать смету по его задолженности. (л.д. 31-32 том1).

С целью определения причиненного ущерба Имуществу и определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза.

Оценщиком 03.07.2024г. был произведен осмотр помещения, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все имевшиеся повреждения (л.д.34-35 том1).

Согласно отчету № ЭЗ-6-2024-139 ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 26.07.2024г., стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 518 000 руб. Повреждения внутренней отделке квартиры и движимому имуществу были причинены в результате эксплуатации арендатором (л.д.34- 97 том1).

09.10.2024г. ФИО3 в адрес ФИО5 направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 98-110 том1).

В материалы дела представлен Полис № PL1825687 Ингосстрах Платинум по страхованию имущества, согласно которому застрахована квартира, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 183 190 том1).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 29.07.2024г., отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно предоставленной информации, повреждения заявленного имущества были образованы в результате действий арендатора. Обстоятельства происшествия, указанные в предоставленных документах не дают оснований полагать, что наступил страховой случай. (л.д. 191-192 том1).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба имуществу, суд исходил из следующего.

Определением Подольского горсуда от 07.10.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 249-250 том1).

Определение повреждений квартиры, а также имуществу в период с 15.11.2025г. по июль 2024г. определялось экспертом по материалам, представленным в отчете № ЭЗ-6-2024-139 от 26.07.2024г., так как фиксируют состояние квартиры и имущества на день проведения экспертизы, в соответствии с которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имела повреждения:

- коридор, пол отделан керамогранит-сколы;

- не работает свет, требуется диагностика;

- кухня, потолок окрашен краской-темные пятна;

- стены оклеены обоями, вздутия, отслоения, темные пятна;

- циновка-темные пятна;

- полка металлическая в коридорном шкафу-изгиб, слом;

- дверь межкомнатная 1*2 кв.м. - отсутствие деревянного молдинга

и жлянного декора;

- дверь межкомнатная 0,7*2 кв.м. -трещина стеклянной вставки;

- ободок унитаза-отсутствие креплений;

- бойлер-надпись перманентным маркером; "

- полотенцесушитель-не работает;

- полка в ванной комнате-вздутие, трещины;

- замок входной двери-утерян ключ;

- тумба кухни-разбухание;

- тумба в комнате-множественные сколы, трещины;

- жалюзи-поврежден подъемный механизм;

- отсутствует скользящий элемент держателя душа;

- отсутствует лейка гигиенического душа;

- панель управления теплого пола не работает;

- кондиционер не работает;

- вытяжка на кухне не работает;

- стиральная машина отсутствует.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новопесчаная улица, <адрес>, составляет: 147 355 рублей 53 копейки, Справочно, стоимость ущерба имуществу квартиры, с учетом износа, составляет: 93 000 рублей, без учета износа, составляет 157 000 рублей

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который заключение и показал, что выводы сделаны по материалам дела, так как выполнен ремонт квартиры. Во внимание экспертом принят № ЭЗ-6-2024-139 от 26.07.2024г., в котором зафиксировано состояние квартиры и имущества на день проведения экспертизы. Однако, стоимость ремонта в отчете ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 26.07.2024г., завышена, в нем не учитывался износ, была завышена стоимость объектов аналогов. При проведении судебной экспертизы, экспертом учитывалась средняя стоимость.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что повреждения квартиры установлены экспертом на основании отчета № ЭЗ-6-2024-139 от 26.07.2024г., в котором зафиксировано состояние квартиры и имущества на день осмотра- 03.07.2024г.(л.д. 34-35 том1), то есть спустя непродолжительный срок с момента обнаружения истцом повреждений квартиры (19.06.2024г.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним, при этом, именно действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состоянии, порчей и повреждением арендованного имущества, привели к многочисленным повреждениям, и, как следствие, причинению ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора квартиры ФИО5 и взысканию с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 304 355,53 руб. (147 355, 35 руб.+ 157 000 руб.).

Возражения ответчика о том, что имеющиеся недостатки в квартире возникли до ее передачи по договору аренды, судом не принимаются, поскольку доказательств указанным доводам не представлено.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заверенный нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО8 (л.д.216-233 т.1), судом не принимается, поскольку в протоколе исследована переписка ответчика с ФИО6, которая не имеет отношения к обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.09.2025г. со стороны ответчика допрошен свидетель ФИО9, (л.д. 239-240 том1), которая пояснила, что раньше работала помощником ФИО5, сотрудничали до начала 2024 года. 15.11.2021г., организовывала фотосъемку, была в квартире, чтобы ее сфотографировать. Квартира была БУ в ней долго жили, были трещины, сколы на стенах, царапины на дверях, на полу, полки в ванной имели повреждения, сколы, царапины, болты разболтанные.

Показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что повреждения в квартире возникли до передачи квартиры в аренду.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 304 355,53 руб. и отказывает в удовлетворении данных требований о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканную сумму.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 87 200 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование данных требований истец указал, что в связи с тем, что квартира требовала ремонта, он не мог ее сдавать в аренду, в результате не получил ожидаемый доход в размере 87 200 руб. за 1 месяц, что подтверждается договором аренды от 06.08.2024г. (л.д. 194-198 том1) и оценкой, сформированной сервисов Циан Оценкой от 15.09.2025г.(л.д. 130 том1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения.

Представленный истцом договор аренды от 06.08.2024г., (л.д. 194-198 том1), оценку, сформированную сервисом Циан от 15.09.2025г.(л.д. 130 том1), такими доказательствами не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13 950 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы за составление отчета в размере 11 400 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины 13 950 руб., суд находит обоснованными требования о возмещении указанных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 950 руб.

Поскольку в связи с обращением в суд с данным иском в целях защиты нарушенных прав истец понес расходы за составление отчета № ЭЗ-6-2024-139 ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 26.07.2024г., данный отчет принят судом в качестве доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за составление отчета в размере 13 950 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 33 том1) и являются убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца

расходы по оплате госпошлины 13 950 руб., расходы за оплату услуг оценки 11 400 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на составление доверенности, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, представленной в материалы дела (л.д.115-117 том1), не усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, то оснований для возмещения указанных затрат не имеется и суд в иске о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 304 355,53 руб., расходы по оплате госпошлины 13 950 руб., расходы за оплату услуг оценки 11 400 руб.

В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды в размере 87 200 руб., расходов за доверенность в размере 2 400 руб., а также о возмещении ущерба в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Федотова Н.Г.