Приговор № 1-122/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-122/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., защитника – адвоката Христовой Л.Г., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней по постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь на территории [ Адрес ], похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: [ Адрес ], где проживают его родители ФИО2 №1 и [ ФИО 1] В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что в квартире его родителей находится ценное имущество, принадлежащие его матери ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука и телевизора.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что его родители ФИО2 №1 и [ ФИО 1] находятся на работе и, следовательно, за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, около 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] прошел в комнату родителей, откуда тайно похитил с компьютерного стола ноутбук «[ ... ]», стоимостью 19 940 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего ФИО1 с похищенным ноутбуком скрылся с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся в [ Адрес ], с целью тайного хищения телевизора, принадлежащего ФИО2 №1 Для этого ФИО1 около 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в указанной квартире, прошел в зал, откуда тайно похитил телевизор «[ ... ]», стоимостью 32 990 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего с похищенным телевизором скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52930 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без какого-либо воздействия на него с целью заявления им данного ходатайства и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

Государственный обвинитель Ульянова М.В., защитник-адвокат Христова Л.Г., потерпевшая ФИО2 №1 (в своем заявлении), выразили согласие с ходатайством и мнением подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «[ ... ]», с диагнозом: [ ... ]

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту последнего отбывания наказания – положительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] ФИО1 не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку стороной обвинения ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, повышающего общественную опасность его личности и совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных в судебном заседании, характеризующих положительное поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о целесообразности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и приходит к выводу о необходимости его отмены в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, подлежит зачету время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Оснований для отмены, изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под

стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Вещественные доказательства:

-накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], чек на телевизор «[ ... ]», чек на ноутбук «[ ... ]», телевизор «[ ... ]», ноутбук «[ ... ]» - оставить у потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов