Приговор № 1-178/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-178/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в АО «БКО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «МастерСервис» мастером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, г.В. Новгород, <адрес>, комн. 73, судимого:

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года: постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 05 месяцев 11 дней; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и ФИО2 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания сроком на 05 месяцев 11 дней в исправительную колонию общего режима, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, виновность подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., находясь около магазина «Пятёрочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения вышеуказанного магазина, при этом распределив между собой роли, согласно которым они (ФИО1 и ФИО2) совместно с ФИО7, неосведомленным об их преступных действиях, пройдут в помещение вышеуказанного магазина «Пятёрочка», где ФИО2 при входе попросит ФИО7, неосведомленного об их преступных действиях, взять продуктовую корзину и держать её в руках во время нахождения в магазине, в то время как ФИО1 будет складывать товарно-материальные ценности в продуктовую корзину ФИО7, неосведомленного об их преступных действиях, а ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, после чего ФИО1 заберет от ФИО7, неосведомленного об их преступных действиях, продуктовую корзину с товарно-материальными ценностями и пройдет мимо кассовой зоны, не оплатив последние, а затем покинет помещение вышеуказанного магазина, после чего похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1 и ФИО2 совместно распорядятся по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, с ФИО7, неосведомленным об их преступных действиях, в вышеуказанный период времени прошли в помещение магазина «Пятёрочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 при входе сказал ФИО7, неосведомленному об их преступных действиях, взять продуктовую корзину и держать её в руках во время нахождения в магазине, а ФИО1 складывал в нее товарно-материальные ценности, а именно: окорочка куриные гриль, в количестве 4 штук, стоимостью 109 руб. 99 коп. за одну единицу товара, а всего на общую сумму 439 руб. 96 коп., одну бутылку вина «Maglari Алазанская Долина», кр.п/сл объемом 0,75 л, стоимостью 503 руб. 99 коп. за одну единицу товара и 3 бутылки напитка «Captain Wolf», ромовый 35%, объемом 0,5 л, стоимостью 399 руб. 99 коп. за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1 199 руб. 97 коп. (все цены указаны с учетом НДС), в то время как ФИО2 согласно распределенным ролям следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия. После чего, ФИО1, находясь перед кассовой зоной магазина забрал у ФИО7, неосведомленного об их преступных действиях, продуктовую корзину с товарно-материальными ценностями и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, а далее покинул помещение магазина. После чего ФИО2 и ФИО7, неосведомленный об их преступных действиях, также покинули помещение магазина. В дальнейшем находясь на прилегающей к магазину территории расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО2 переложили похищенные вышеуказанные товарно-материальные ценности с продуктовой корзины в сумку, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО2, выйдя за пределы имеющейся с ФИО1 договоренности, в то время как ФИО1 остановился на месте, ФИО2, осознавая, что его противоправные действия обнаружены другими лицами, с товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся, тем самым, ФИО2 открыто, умышлено из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Таким образом, ФИО1 группой лиц и по предварительному сговору, совместно с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» похитили из вышеуказанного магазина «Пятёрочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 2 143 руб. 92 коп. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым причинили своими совместными умышленными корыстными преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» похитил из вышеуказанного магазина «Пятёрочка» вышеуказанные товарно-материальные ценности, на общую сумму 2 143 руб. 92 коп. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым причинил своими умышленными корыстными преступными действиями ООО «Агроторг», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялись в содеянном, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласились, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимый ФИО1 указал, что он трудоустроен, среднемесячный уровень его дохода составляет 50 000 руб. Пояснял, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Иных лиц на иждивении он не имеет, но оказывает материальную помощь родителям. Указывал, что он не имеет ограничений к труду и группы инвалидности, однако имеет ряд хронических заболеваний. Ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения похищенного и применения им перед потерпевшим извинений. Не отрицал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение.

Подсудимый ФИО2 указал, что он трудоустроен, среднемесячный уровень его дохода составляет 40 000 руб. Пояснял, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Иных лиц на иждивении он не имеет, но оказывает материальную помощь сожительнице и их совершеннолетним сыновьям. Указывал, что он не имеет группы инвалидности, однако имеет ограничения к труду и ряд хронических заболеваний. Пояснял, что в период с 1999 года по 2001 год проходил военную службу в ВЧ 75365, в ходе прохождения службы принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, и получил ранение. Ущерб потерпевшему был возмещен путем возвращения похищенного и применения им перед потерпевшим извинений. Просил вещественное доказательство в виде сумки, принадлежащей ему, уничтожить. Не отрицал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9, и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласно имеющейся телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.71); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 72, 73); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 74-77, 78); ОУУП МО МВД России «Боровичский», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 82); на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (т.1 л.д. 81); на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит (т.1 л.д.80).

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой необходимо признать его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, принесение перед потерпевшим извинений за содеянное.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, не имеется, поскольку ущерб был возмещен путем возврата потерпевшему органами предварительного расследования похищенного имущества, которое было изъято ими входе осмотра места происшествия.

Поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривалось, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейного, материального положения, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному деянию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления, поведение подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и принес публичные извинения за содеянное.

Суд, с учетом характера, обстоятельств и направленности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, нет. Само по себе полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления не свидетельствует о наличии в данном случае таких исключительных обстоятельств.

Не подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, он судим (т.1 л.д. 36-38); на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не наблюдается (т.1 л.д. 39-42, 44); согласно ответа ГОБУЗ «НОНД Катарсис» снят с учета в связи с отсутствием сведений более трех лет (т.1 л.д.43); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 45-48, 49); ОУУП МО МВД России «Боровичский», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 53); согласно справке из ГОБУЗ «БЦРБ» на учете в КИЗ не состоит (т.1 л.д.52); на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не состоит (т.1 л.д.51).

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой необходимо признать его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, оказание материальной помощи сожительнице, а также их совершеннолетним детям, принесение перед потерпевшим извинений за содеянное, участие в боевых действиях в Чеченской Республике в ходе службы в 1999-2001 годах, в ходе которых им было получено ранение.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, не имеется, поскольку ущерб был возмещен путем возврата потерпевшему органами предварительного расследования похищенного имущества, которое было изъято ими входе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив».

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также данных подсудимым ФИО2 пояснений о том, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое его состояние повлияло на его поведение, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, что, по существу, и привело к совершению им данного преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения ФИО2 преступления при наличии непогашенной судимости, и приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступлений, размера причиненного ущерба, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ не усматривается.

Также определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение ФИО2, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления, поведение подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и принес публичные извинения за содеянное.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 с т. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у ФИО2 отягчающих его наказание обстоятельств. Однако ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО2 наказания полежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим ФИО2 надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и зачесть период его содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ было отменено, и ФИО2 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания сроком на 05 месяцев 11 дней в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а также оснований, влекущих прекращение производства по делу или освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 014959900, Банк: Отделение Нов<адрес>/ УФК по <адрес> г. В.Новгород, р/с 03№, кор/сч. 40№, ОКТМО 49606000, номер лицевого счета <***>, УИН 18№, наименование платежа: уголовное дело №, ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: спортивную сумку, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Вещественные доказательства: одну бутылку вина «Maglari Алазанская Долина», объемом 0,75 л, 3 бутылки напитка «Captain Wolf», ромового 35%, объемом 0,5 л, - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Вещественное доказательство: DVD-RV диск с видеозаписью, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей в период предварительного следствия, и в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в период судебного следствия, за участие адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО1, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей в период предварительного следствия, и в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в период судебного следствия, за участие адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО2, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова