Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 10-31/2019

Мировой судья: Усенко Н.Г. № 10-31/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Павловой С.С.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловой С.С. и осуждённого ФИО3, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыл Тувинской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, работающий разнорабочим у ИП ФИО2, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 декабря 2006 года Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 08 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждён по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Павловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Грязевой Н.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены около дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено с применением порядка, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова С.С., действуя в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что мировым судьей при наличии им же установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что необоснованно оставлены без внимания в приговоре положительные характеристики ее подзащитного, отсутствие сведений о его нахождении на специализированных учетах, мнение потерпевшего. Просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО3 наказание путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ изменено предъявленное ФИО3 обвинение, путем указания иного времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем указано в обвинительном акте, что недопустимо при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая последнее чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что мировой судья проявил предвзятое отношение к нему при рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее, этим же судьей рассматривались другие дела с его участием. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть мнение потерпевшего, чего не сделано при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу приговора.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 40 УПК РФ судья должен удостовериться, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно составленному по уголовному делу обвинительному акту, осужденный ФИО3 обвинялся в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться ее осуществления, совершенной в отношении потерпевшего ФИО1 02 июля 2019 года около 19 часов 00 минут и в умышленном причинении легкого вреда его здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия 02 июля 2019 года примерно в 19 часов 05 минут.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО3 04 мая 2019 года около 19 часов 00 минут, что противоречит изложенному в обвинительном акте обвинению, с которым согласился осуждённый.

Таким образом, приговор мирового судьи содержит существенные противоречия в части установления даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть одного из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор является незаконными и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с принятием такого решения доводы жалобы осужденного и его защитника об иных допущенных судьей нарушениях закона и назначении ему несправедливого наказания, а также о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценке в настоящем постановлении не подлежат и должны быть в полном объеме проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против жизни и здоровья личности, имеет непогашенную судимость, а также данные о его личности, с учетом требований ст. 97, 99, ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело направляется на новое рассмотрение, имеются основания полагать, что ФИО3 в случае оставления на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, также с целью создания условий для производства по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности ФИО3 содержаться под стражей по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы адвоката Павловой С.С. и осуждённого ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другим мировым судьей.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Гаврилова