Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-31/2019

Мировой судья Курносова Ю.В. Дело № 10-31/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 21 мая 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Рашникова М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Моисеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Рашникова М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Общества на общую сумму 3132 рубля 17 копеек.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на территории Вагонного ремонтного депо <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 08 апреля 2019 года изменить, считая его суровым, назначить ей более мягкое наказание и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденной и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Данные о личности осужденной ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что ФИО1 ранее судима, семейными связями не обременена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя этому соответствующие мотивы.

При этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения к отбытию наказания осужденной ФИО1 мировым судьей мотивирован с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, характеристики ее личности, а также факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости назначения отбывания ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева