Постановление № 10-31/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-31/2019

№ 10-31\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

осужденного Титова С.В.,

его защитника – адвоката Гришина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым

Титов С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <...>, <данные изъяты>

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <...> по <данные изъяты>

<Дата обезличена> Промышленным районным судом <...> по <данные изъяты>

осужденного <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> по <данные изъяты>, не отбывшего наказание;

осужденного <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда <...> по <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а так же с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, не отбывшего наказание;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, Титов С.В. осужден по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а так же с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный <ФИО>1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что на момент вынесения обвинительного приговора от <Дата обезличена>, в отношении него уже имелся приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ от <Дата обезличена>. Данный приговор в законную силу не вступил и находится на обжаловании в апелляционной инстанции. Просит отменить приговор.

Представитель потерпевшего <ФИО>7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи, с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу, в дополнении указали, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не было учтено еще одно имеющееся у него хроническое, тяжелое заболевание, о котором ему стало известно в следственном изоляторе, просят приговор суда отменить, в случае отказа смягчить наказание с учетом его хронических заболеваний.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст.1 58 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, с торгового стеллажа взял 7 кусков Белебеевского сыра «Российский», жирностью 50 %, массой 300 гр. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС за 1 единицу товара и 5 кусков Белебеевского сыра «Белебеевский», жирностью 45 %, массой 300 гр. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС за 1 единицу товара, принадлежащие <данные изъяты>», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего продолжая свой преступный умысел, покинул помещение магазина «9710 Пятерочка», тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>» и причинил организации имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, без учета НДС. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> около <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием на него внимания со стороны присутствующих в магазине лиц, с торгового стеллажа взял 3 флакона шампуня «HxSHOULD.» 2в1 основной уход, объемом 400мл., стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС за 1 единицу товара и 6 флаконов шампуня «CLEAR VITA ABE abe» против выпадения волос, объемом 400мл. каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС за 1 единицу товара, принадлежащие <данные изъяты>», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего продолжая свой преступный умысел, покинул помещение магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил вышеуказанный товар, принадлежащий <данные изъяты>» и причинил организации имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, без учета НДС. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается материалами дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий.

По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК.

Довод апелляционной жалобы о незаконном назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета тех обстоятельств, что приговор мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на момент вынесения приговора не вступил в законную силу и находился в апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2105 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания в связи с наличием у ФИО1 тяжелого хронического заболевания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по все эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Мировой судья верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: состояние здоровья осужденного, вызванное наличием заболеваний. При этом суд не обязан конкретизировать виды заболеваний, имеющихся у осужденного.

С ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный вправе обратиться в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно тяжести совершенного им преступления, соответствует требованиям закона о необходимости определения его размера исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно установлено, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, поскольку судимости по приговору Октябрьского paйонного суда <...> от <Дата обезличена> и по приговору Промышленного районного суда <...> от <Дата обезличена> за умышленные преступления средней тяжести в установленном законом порядке не погашены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены.

В приговоре мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а именно, мировой судья указал, что анализ характеристики личности ФИО1 и его действий свидетельствуют о направленности на совершение преступлений и возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> по предыдущему месту отбывания наказания в <данные изъяты> России по <...>, <данные изъяты> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>, и в настоящее время ФИО1 совершил преступления против собственности, в период непогашенных судимостей в установленном законном порядке, соответственно должных выводов для себя не сделал, а это означает, что исправительное воздействие предыдущих приговоров не было оказано на подсудимого и его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только изоляция от общества.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и для его исправления нужен полный комплекс мер, направленный на исправление осужденного в учреждении закрытого типа.

Наказание, назначенное подсудимому, справедливо, соразмерно содеянному и, при определении его размера, мировой судья учитывал отягчающее и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, также обоснованно, не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом достаточным образом обосновав принятое решение.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вид и размер наказания определены судом верно, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и являются также справедливыми.

Оснований для изменения судебного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного

суда г. Оренбурга ФИО2