Апелляционное постановление № 22К-5101/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-320/2019

Судья 1 инстанции: Белоусова А.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Чебуниной Ю.П.

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Арсеньевский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на срок 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого не согласна с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания и не смог подготовиться к нему; суд не указал в постановлении норму права, которой руководствовался при принятии решения и не убедился в том, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания стражи в отношении ФИО1, сохранили свое значение, суд не исследовал предыдущие решения суда по вопросу о мере пресечения, чем лишил защиту возможности заявить об изменении изложенных в них обстоятельств. Указывает, что ФИО1 содержится под стражей более 4 месяцев, обвиняется в совершении одного преступления, причастность к которому вызывает сомнение. Полагает, что кроме сведений о судимостях, в деле нет других данных, отрицательно характеризующих ФИО1, как и нет сведений о том, что он нарушал ограничения, установленные при административном надзоре. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подсудимый может скрыться, при этом ссылается на наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, в котором он мог бы находиться под домашним арестом. Также ссылается на положительную характеристику ФИО1 от соседей, полагает, что суд не дал ей должной оценки. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ФИО1 легального источника доходов, ссылаясь на то, что этот вопрос судом не выяснялся. Считает, что знакомство ФИО1 со свидетелями обвинения, не свидетельствует о том, что он будет оказывать на них давление, тем более, что сбор доказательств по делу уже завершен. Полагает, что суд не дал оценки наличию у ФИО1 хронических заболеваний пищеварительной системы и необоснованно продлил срок стражи на 6 месяцев, т.к. не принимал решение в порядке ст. 227 УПК РФ по делу, которое не является сложным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждению адвоката, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и сохранена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, как тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении указанного преступного деяния ФИО1 был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в том числе за совершение корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором, который нарушал в виде неявки на регистрацию, до задержания официально нигде не работал, легального источника дохода не имел, страдает наркотической зависимостью.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на изобличающих его лиц, круг которых ему известен, а также скрыться от правосудия, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об избрании в отношении ФИО1 более меры пресечения в виде домашнего ареста, придя к убеждению, что такая мера пресечения не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии объективных данных, подтверждающих необходимость оставления ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие указанных обстоятельств, явившихся основанием для его заключения под стражу, было установлено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения.

Отсутствие же оснований для изменения ФИО1 меры пресечения установлено судом в состязательном процессе, в ходе которого все доводы стороны защиты, в том числе и об отсутствии у подсудимого намерений скрываться или оказывать давление на кого-либо, были проверены и получили соответствующую оценку суда.

Поскольку каких-либо новых значимых обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую, защитой представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение о сохранении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к совершению преступления, вопреки жалобе адвоката, проверена судом и подтверждается представленными материалами. Вопросы же доказанности либо недоказанности обвинения ФИО1, будут разрешены судом при постановлении приговора.

Наличие у бабушки ФИО1 квартиры, в которой подсудимый проживал и мог бы находиться под домашним арестом, а также его положительная характеристика от соседей, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подсудимого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Факт того, что предварительное следствие по делу завершено, вопреки доводам адвоката, не может свидетельствовать о том, что, будучи на свободе подсудимый не сможет препятствовать дальнейшему производству по делу. Окончание предварительного следствия, направленного на сбор основных доказательств, не свидетельствует об окончании судебного разбирательства, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том виде, в каком этого требует закон, в материалах дела не содержится, защита их также не представила.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода основаны на установленных судом данных о личности подсудимого, подтверждающих, что он официально нигде не работал.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, в представленных материалах не имеется, процедура рассмотрения вопроса о продлении подсудимому меры пресечения, судом соблюдена.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту, о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, а потому не был готов к суду, несостоятельны. Из представленных материалов видно, что в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник о неготовности к судебному заседании не поясняли, об отложении судебного заседания с целью их подготовки к рассмотрению вопроса о мере пресечения, не ходатайствовали.

Установленный судом 6-месячный срок содержания ФИО1 под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ - исчислен со дня поступления уголовного дела в суд, что полностью соответствует положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Остальные доводы жалобы адвоката, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела и личности подсудимого, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются, поскольку о нарушениях закона, допущенных судом, не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 110, 255 УПК РФ, должным образом мотивировано и вопреки утверждениям адвоката, основано на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.