Апелляционное определение № 33-18633/2025 33-655/2026 от 14 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Давлекановским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «НБК», выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Определением от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При принятии нового судебного акта по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мицубиси Лансер.

Возбужденное исполнительное производство №... окончено дата в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

дата должник ФИО2 умер.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось дата, т.е. с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебный приставов, возбуждения или прекращения исполнительного производства, в том числе, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В отсутствие оснований к восстановлению срока исполнительной давности оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, которое в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено за пределами срока исполнительной давности, равно как и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, который заведомо не может быть исполнен, не имеется.

По аналогичным основаниям отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.