Решение № 12-196/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

УИД 23RS0014-01-2021-003216-78 к делу № 12-196/2021


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 24 июня 2021 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению фиксация события административного правонарушения произошла 06.04.2021г. в 21:11:58 по адресу: а/д «<адрес> – <адрес> – граница <адрес>» 33+050 км (географические координаты: 45,№ ВД) – водитель тяжеловестного транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ, г/н №, свидетельство регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (10.60 т при предельно допустимой 10,00 т) без специального разрешения. Указанные данные получены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального техничеcкого средства, имеющего функции фотосъемки: «Unikam WIM», заводской номер №.

Данные основания послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

25.08.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль марки РЕНО МАГНУМ, г/н №, а таже полуприцеп бортовой были переданы ФИО3 ФИО3 является страхователем и единственным допущенным к управлению транспортного средства лицом в соответствии с полисом ОСАГО ФИО2 не имеет соответствующей категории водительских прав, позволяющих управлять данным транспортным средством. В соответствии с товарно-транспортной накладной № от 06.04.2021г. водителем транспортного средства также указан ФИО3

Таким образом, транспортное средство на момент совершения оспариваемого правонарушения, находилось во владении иного лица, вследствие чего привлечение к ответственности собственника ФИО2 является неправомерным.

Просит суд постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от 16.04.2021г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 16.04.2021г. вручено ФИО2 15.05.2021г., согласно информации по отправлению № с официального сайта Нациоанльной почтовой службы (л.д. 8-9), жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 24.05.2021г. (штемпель на почтовом конверте), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2021г. в 21:11:58 на участке дороги: <адрес> а/д «<адрес> – <адрес> - граница на <адрес>» км 33 + 050 (N: №, Е: №) водитель тяжеловесного транспортного средства марки РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI, г/н №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО2, не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки нс ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 6% (10,60 т при предельно допустимой 10,00 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 06.04.2021г.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО7 является собственником автомобиля марки РЕНО МАГНУМ ВЕ385ТI, 1994 года выпуска, белого цвета, VIN: №, регистрационный знак №, а также полуприцепа бортовой с платформой марки № года выпуска, голубого цвета VIN: №, регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от 25№. ФИО1 ФИО8 («Ссудодатель»» передал в безвозмездное пользование ФИО1 ФИО9 («Ссудодержателю») вышеуказанное движимое имущество. Договор заключен на срок с 25.№. (л.д. 10-13).

Как следует из копии водительских права 99 13 008251 ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1 (л.д. 16).

В страховой полис ОСАГО ННН №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки РЕНО №, VIN: №, регистрационный знак №, указан только ФИО1 ФИО10, он же является страхователем (л.д. 17).

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.№.2021г. водитель ФИО1 ФИО11, водительское удостоверение №, осуществлял перевозку груза от грузоотправителя ООО «АСБ ГРУПП» грузополучателю ООО «СВПК» - из пгт№ в <адрес> на автомобиле РЕНО, регистрационный знак №, с прицепом г/н № (л.д. 20-22).

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем, вины ФИО2, как собственника автомобиля РЕНО МАГНУМ ВЕ385ТI, VIN: №, регистрационный знак №

№.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление УИН 18№ 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от 16.04.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева