Решение № 12-196/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

Дело № 12-196/2021


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Армавирский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования заявитель мотивирует тем, что 25.12.2020 в 08 часов 12 минут при передвижении им на автомобиле Ауди А6, г/н <...>, перекрестка улиц Кропоткина и Дзержинского в сторону <...> камера фиксации комплекс <...> зафиксировала скорость движения автомобиля 67 км/ч с указанием ограничения скорости в 40 км/ч. Указанная камера фиксации расположена на столбе освещения у пешеходного перехода перекрестка <...> и фиксация происходит в сторону удаления транспортного средства, то есть со стороны багажника автомобиля. Таким образом, указанная камера фиксации зафиксировала скорость транспортного средства вне своего распространения действия, поскольку запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, действует до перекрестка улиц Кропоткина-Дзержинского, тем самым действия камеры фиксации прекращается до въезда на перекресток. В настоящее время заявитель указывает, что положение камеры фиксации скорости изменено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, причины неявки, возражения на жалобу суду не представила.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Ходатайство о восстановлении срока содержит сведения об обстоятельствах, которые свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, с учетом того, что постановление должностным лицом вынесено 29.12.2020, и не получено заявителем, 30.03.2021 ФИО1 получил решение по его жалобе на оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, согласно которого постановление <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Жалоба поступила в Армавирский городской суд по подсудности из Октябрьского районного суда г.Краснодара 04.05.2021, иных сведений об обращении в суд с жалобой на оспариваемое постановление материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым восстановить срок на обжалование данного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 в 08 часов 12 минут специальным техническим средством – камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование: Ураган-Юг, идентификатор <...>, сертификат <...>, поверка действительна до <...>), зафиксирован автомобиль Ауди А6, г/н <...>, водитель которого при движении на участке дороги: <...> (<...>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при ограничении 40 км/ч, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22,3.24, 3.26-3.30 распространяется от месс та установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороги территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.1.2 ПДД под «Прилегающей территории» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Судом достоверно установлено, что пересечение улиц Кропоткина и Дзержинского в г.Армавире Краснодарского края является перекрестком.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 №2525-СТ, действовавший на момент обстоятельств дела, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Пунктом 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 №2525-СТ, действовавший на момент обстоятельств дела, табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 3.24 для указанной зоны действия знака (зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по п.5.4.3).

Пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 №2525-СТ, установлено, что в числе прочего, знак 3.24 должен быть установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные законом, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Согласно схеме организации автомобильной дороги общего пользования местного значения «<...>» от <...> до <...>, по состоянию на 25.12.2020 дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч на участке дороги между <...> отсутствует.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.24 пункта 10.1 ПДД и наличии в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения (в данном случае - вины лица, привлекаемого к административной ответственности).

При указанных обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд.

Судья В.П. Притулин