Приговор № 1-225/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 25 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Ефимовой Л.А., Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008, и ордер № 770881 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 "данные о личноати", судимого:

- 03.11.2006 Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21.02.2007 Лужским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с прим. ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2007 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 07.11.2008 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 03 дня;

- 10.06.2009 Лужским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с прим. п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 10.04.2012 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 11 мес. 10 дней;

- 13.09.2012 мировым судьёй Ленинградской обл. на судебном участке № 54 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) с прим. п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2012 Лужским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 31.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.09.2016 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17.04.2018 по отбытии срока наказания;

- 09.10.2019 Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05.02.2018 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга установлен административный надзор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 324, ч. 2 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 03 апреля 2019 года до 08 часов 46 минут 04 апреля 2019 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в № расположенную на первом этаже дома <адрес>, принадлежащую С. откуда с целью хищения чужого имущества взял и тайно похитил: видеокамеру «Samsung» Digital-cam VP-D 101 I PAL стоимостью 4000 рублей, электрическую ударную дрель « SHTARK» стоимостью 3000 рублей, мужские карманные часы на цепочке в корпусе из серебра стоимостью 50 000 рублей, а также: медаль «За безупречную службу», медаль «За отвагу», орден «Красного знамени», памятную юбилейную медаль «50 лет органам предварительного следствия системы МВД России», почетный знак «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «Ветеран МВД», юбилейную медаль «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «25 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «20 лет Санкт-Петербургской ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ МВД», юбилейную медаль «25 лет вывода Советских войск из Афганистана», юбилейную медаль «25 лет вывода Советских войск из Республики Афганистан», медаль «За мужество и гуманизм», медаль «За ратную доблесть», памятную медаль «90 лет Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи», юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», памятную медаль «40 лет органам следствия МВД РФ», медаль «За заслуги перед ветеранской организацией «Боевое братство», нагрудный знак «За отличную службу в МВД», юбилейную медаль «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане» на имя её покойного супруга А. не представляющее материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил незаконное приобретение государственных наград СССР, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 03 апреля 2019 года до 08 часов 46 минут 04 апреля 2019 года, ФИО1, в ходе совершения кражи имущества по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение государственных наград путем их хищения, тайно похитил медаль «За отвагу», орден «Красного знамени» и юбилейную медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», утвержденные Президиумом Верховного Совета СССР, на имя А. принадлежащие С. которые в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» внесены в перечень государственных наград, тем самым незаконно приобрел указанные государственные награды СССР.

Он же (ФИО1) совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, в неустановленный следствием день и время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества инструментов, принадлежащих П.., оставленных ему на хранение по указанному адресу П.., то есть находившихся в его правомерном ведении в силу специального поручения по хранению, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без ведома и без разрешения П. продал на центральном рынке в <адрес>, принадлежащие П. пневмошлифовальную машинку «Fubag» стоимостью 5 000 рублей, полировальную машинку «Кратон» модель PG-1200 стоимостью 10 000 рублей, покрасочный пистолет «Ивата» стоимостью 12 000 рублей, покрасочный пистолет «HVLP» стоимостью 8 000 рублей, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, при следующих обстоятельствах:

В период с 25 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, в неустановленный следствием день и время суток, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием П.., используя личные доверительные отношения с ним, с целью хищения денежных средств П. попросил у него денежные средства в сумме 5 000 рублей для выкупа ранее проданных им инструментов П. заведомо не намереваясь их выкупать, то есть обманув его; П. находясь под воздействием обмана, а также учитывая давние хорошие отношения с ФИО1 поверил ему и согласился дать деньги на выкуп инструментов в сумме 5 000 рублей, после чего, и в тот же день, возле магазина «Водолей», расположенного по адресу: <адрес> П. передал ФИО1 денежные средства в суме 5 000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем мошенничества, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года в ночное время он разбил стекла в окне и проник в квартиру <адрес> Из квартиры похитил видеокамеру, электродрель, наручные часы, медали и ордена. Видеокамеру продал на центральном рынке г. Луга. Позже он выкупил видеокамеру и выдал ее сотрудникам полиции. Медали продал в г. Санкт-Петербурге. В конце апреля 2019 года он встретил знакомого П. с которым они пришли на квартиру его сожительницы Д.. Там они стали распивать спиртное. П. попросил оставить у него на хранение пакеты с инструментом. Когда П.. уехал домой, он взял оставленные последним инструменты, пошел на рынок и там их продал. Примерно через две недели, в мае 2019 года, когда он был в квартире Д. туда пришел П. который стал спрашивать, где его инструмент. Он решил обмануть П. и сказал, что инструмент он заложил и нужно 5000 рублей, чтобы его вернуть. П. передал ему 5000 рублей для выкупа, которые он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении кражи имущества и медалей из квартиры ФИО3, а также хищении инструментов и денег П.. признает полностью.

По фактам совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшей С. и незаконного приобретения наград СССР виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 30- 32, 197-198) показала, что 04 апреля 2019 года около 09 часов ей позвонила К., и сообщила, что в одном из окон ее квартиры разбиты стекла. По приезду в квартиру она обнаружила, что в ней беспорядок и похищены видеокамера, наручные серебряные часы, электродрель, медали и ордена ее покойного мужа. В результате хищения имущества ей причинен ущерб на общую сумм 57000 рублей, который для нее является значительным.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 04.04.2019 она проходила мимо дома, в котором проживает С. и увидела, что в окне квартиры последней разбиты стекла. Она позвонила С.. и по просьбе последней зашла в квартиру, так как имела от входной двери ключи. В квартире увидела беспорядок и позвонила в полицию. Позже от С.. узнала, что украдены ордена и медали ее покойного мужа, инструмент и видеокамера.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступлений.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Согласно телефонограммы поступившей в ОМВД России по Лужскому району от К.. от 04.04.2019 в 08 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, совершено хищение. (т. 1 л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому квартира С.. расположена по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения окна, беспорядок в квартире, а также изъяты дактилопленки со следами рук, которые были подвергнуты экспертному исследованию.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 7-15).

Заключение эксперта № 46/Э/1217-19 от 26.04.2019 из которого следует, что следы папиллярных узоров пальцев руки, пригодные для идентификации личности, в заключении эксперта № 46/Э/160-19 от 05.04.2019, оставлены безымянным пальцем левой руки, средним и безымянным пальцами правой руки гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 238-241).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Постановление о признании доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.10.2019, которым в качестве доказательств признаны копии удостоверений к следующим наградам: медаль «За безупречную службу», медаль «За отвагу», орден «Красного знамени», памятную юбилейную медаль «50 лет органам предварительного следствия системы МВД России», почетный знак «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «Ветеран МВД», юбилейную медаль «20 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «25 лет вывода Советских войск из Афганистана», медаль «20 лет Санкт-Петербургской ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ МВД», юбилейную медаль «25 лет вывода Советских войск из Афганистана», юбилейную медаль «25 лет вывода Советских войск из Республики Афганистан», медаль «За мужество и гуманизм», медаль «За ратную доблесть», памятную медаль «90 лет Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи», юбилейную медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», памятную медаль «40 лет органам следствия МВД РФ», медаль «За заслуги перед ветеранской организацией «Боевое братство», нагрудный знак «За отличную службу в МВД», юбилейную медаль «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане» на имя А. (т. 2 л.д. 18-21).

Протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019, согласно которому в кабинете № 401 ОУР ОМВД России по Лужскому району по адресу: Ленинградская область, г. <адрес>, была изъята видеокамера, которую ФИО1 выдал добровольно, и пояснил, что данную видеокамеру он похитил из квартиры на первом этаже <адрес>. (т. 1 л.д. 21).

Изъятая видеокамера осмотрена с участием потерпевшей С.., признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей С.. (т. 1 л.д. 53-54, 59-61). К протоколу осмотра приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т.1 л.д. 55-58).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 20), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что в начале апреля 2019 года, он проходил мимо <адрес>, через форточку в окне проник в квартиру на первом этаже, откуда похитил медали и ордена, видеокамеру и электродрель.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 3482 от 06.05.2019.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.09.2019, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества и наград из квартиры С. (т. 1 л.д. 188-190). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 191-196).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей С.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее С. а также награды СССР, могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период с 18 часов 03 апреля 2019 года до 08 часов 46 минут 04 апреля 2019 года хищения имущества С. с незаконным проникновением в квартиру <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 57000 рублей, и незаконного приобретения путем хищения наград СССР.

По фактам совершения ФИО1 хищения вверенного ему имущества П.., а также хищения путем мошеннических действий денег П. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший П.. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1л.д. 161-162, 175-176) показал, что в апреле 2019 года он распивал спиртное с ФИО1 в квартире сожительницы последнего Д. по адресу: <адрес> Он попросил у ФИО1 оставить на хранение два пакета с инструментом, а сам уехал домой. На следующий день он приехал к ФИО1, но того дома не было сожительница Д.. сказала, что ФИО1 продал его инструменты на рынке, а сам уехал в г. Санкт-Петербург. Он две недели пытался найти ФИО1 В начале мая 2019 года он опять зашел к ФИО1, тот оказался дома. Он потребовал вернуть инструмент. ФИО1 сказал, что заложил инструмент и для его выкупа необходимо 5000 рублей. Он дал ФИО1 5000 рублей, чтобы тот выкупил инструмент. Но ФИО1 его обманул, инструмент не выкупил, и деньги не вернул. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ему пневмошлифовальную машинку «Fubag» стоимостью 5 000 рублей, полировальную машинку «Кратон» модель PG-1200 стоимостью 10 000 рублей, покрасочный пистолет «Ивата» стоимостью 12 000 рублей, покрасочный пистолет «HVLP» стоимостью 8 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. Кроме этого, в результате хищения ФИО1 денег ему причинен материальный ущерб на 5000 рублей, который для него не является значительным.

Свидетель Д.. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1л.д. 208-210) показала, что в конце апреля 2019 года к ней пришел сожитель ФИО1 с которым был П.. Они принесли спиртное и стали распивать. Потом П.. попросил ФИО1 оставить в квартире на сохранность два пакета с инструментами. ФИО1 согласился. П. уехал домой, а два пакета с инструментом остались в квартире. ФИО1 оставленные П. пакеты с инструментом продал на рынке, и уехал в г. Санкт-Петербург. ФИО1 вернулся через 1,5 недели. Ей известно, что ФИО1 сказал П.. о том, что продал инструмент и для его выкупа нужно 5000 рублей. От П. ей стало известно, что тот встретился с ФИО1 и дал последнему 5000 рублей для выкупа инструмента, но ФИО1 его обманул.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку по своему существу они конкретны, детальны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступлений.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 134-136) с участием потерпевшего П. согласно которому последний оставил ФИО1 на хранение инструмент по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 149-152) с участием потерпевшего П.., согласно которому последний передал ФИО1 5000 рублей для выкупа инструмента по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (том 1 л.д. 153-155).

Постановление о признании доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.10.2019, которым в качестве доказательств признаны копии инструкций по эксплуатации пневмошлифмашины «Fubag» 100180 100182 и полировальной машины «Картон» PG-1200 (т. 2 л.д. 18-21).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 132), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признается судом допустимым доказательством.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1, следует, что в конце апреля 2019 года, П.. оставил ему на хранение свои вещи, которые он продал, а вырученные деньги от продажи потратил на свои нужды. Через две недели к нему обратился П. с просьбой вернуть его вещи. Он сказал, что вещи нужно выкупить за 5000 рублей. П. передал ему 5000 рублей. Он взял деньги и скрылся, ничего выкупать не собирался.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 4011 от 21.05.2019.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25.09.2019, в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества и денег П.. (т. 1 л.д. 188-190). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (т. 1 л.д. 191-196).

В целом показания подсудимого ФИО1, данные им в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость и значимость, суд основывается на показаниях потерпевшего П.., объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, и деньги принадлежащие П.., могли быть похищены кем-то другим, а не подсудимым, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он в период с 25 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, по адресу: <адрес>, совершил хищение вверенного ему П.. имущества путем растраты, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, суд считает доказанным вину ФИО1 в том, что он в период с 25 апреля 2019 года до 09 мая 2019 года, совершил мошеннические действия в отношении П. в результате которых путем обмана и злоупотребления доверием, возле магазина «Водолей», расположенного по адресу: <адрес>, завладел деньгами П. чем причинил П. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 159 УК РФ, переквалифицировал на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период совершения инкриминируемых деяний и настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 223-228)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшей С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные по факту незаконного приобретения государственных наград СССР, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего П.., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 совершенные в отношении имущества потерпевшего П. (хищение 5 000 рублей), суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств (т. 2 л.д. 51); на воинском учете не состоит, военную службу не проходил в связи с судимостями (т. 2 л.д. 52); согласно справки участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району в 2019 году жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (т. 2 л.д. 54); имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (т. 2 л.д. 55, 56); по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 63-64).

Судом установлено, что 05.02.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. (т. 2 л.д. 113-115).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает письмо врио заместителя начальника ОМВД России по Лужскому району о содействии подсудимого в раскрытии других преступлений. (т. 3 л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц в совершении других преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных мотивов для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к совершению им преступления, не имеется.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лужский городской суд Ленинградской области с ходатайством последнего об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения на том основании, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, а также оснований для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, поведение после совершения преступлений, характер совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.160, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

Для обеспечения достижения целей наказания суд считает необходимым и справедливым, назначить ФИО1 за совершение, преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений совершенных ФИО1 является тяжким, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему уголовному делу окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствуется тем, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд признает особо опасным и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Исковых требований со стороны потерпевших С.. и П. к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: видеокамеру переданную на хранение С. оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 324 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – один год лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания в период с 09 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года по уголовному делу, приговор по которому постановлен 09 октября 2019 года, и время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с 25 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: видеокамеру оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.Б. Незговоров