Решение № 12-9/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело №12-9/2025

УИД 37MS0061-01-2025-000274-90


РЕШЕНИЕ

г. Юрьевец 26 марта 2025 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Алексашина Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол ФИО2, при секретере судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названым судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного дела. Как указала ФИО6 и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на крыльце здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО6, нанес ей один удар кулаком руки по лицу в область нижней челюсти справа, причинив ей тем самым физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Далее ФИО6 уточнила, что ФИО1, замахнулся рукой на нее, от чего она напугалась, отскочила, потом нанес ей один удар кулаком левой руки в область правой челюсти снизу.

В данной части ФИО1 считает показания ФИО6, лживыми, необоснованными, оговором и клеветой. Отсутствие данного факта подтверждается приобщенной видеозаписью с камер видеонаблюдения. Запись приобщена по его устному ходатайству в судебном заседании. Он не отрицает свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ на крыльце здания администрации <адрес> и разговор с ФИО6. После окончания разговора, ФИО1 направился в сторону своего автомобиля. Проходя мимо ФИО6, развернувшись к ней спиной, он поднял правую руку, выразив свое недовольство, и отмахнулся локтем правой руки в сторону ФИО6. После чего получил удар в спину. Указывает, что все действия и хронология события отчетливо видна на видеозаписи с камер наружного наблюдения находящихся на здании магазина «ДОМ». Также сообщает, что он правша и физически, повернувшись спиной к собеседнику, не мог нанести удар левой рукой в правую нижнюю челюсть ФИО6 На судебном заседании ФИО6 путалась в показаниях. На видеозаписи четко видно, что ФИО6, после якобы с ее слов полученного удара, не покачнулась, не держала место удара, не падала, не уклонялась в различные стороны, <данные изъяты>, а тем более, если бы было иное воздействие сил. Четкая и последовательная траектория движения. Хотя из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее закружилась голова. Из показаний ФИО6 следует, что ФИО1 как во время брака, так и после расторжения избивал ее, ломал челюсть, выгонял из дома. Если бы данные факты имели место быть, должны быть обращения в органы, но она никуда не обращалась. Они с ФИО6, проживали совместно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в браке, при этом ни одного заявления в полицию и иные органы со стороны ФИО6 не поступало. Мировой судья не учел данное доказательство невиновности, даже с учетом предоставленной видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает ответственным секретарем КДН И ЗП Администрации Юрьевецкого муниципального района и с конца 2023 года периодически вела работы с семьей К-вых. Следовательно, ей должно быть известно о ведении ФИО6 аморального образа жизни, многочисленных супружеских изменах в период ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основной причиной расторжения брака. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Считает, что показания и доказательства потерпевшей были изучены в полной мере, а показания и доказательства ФИО1, должным образом не исследованы, что следует из протокола судебного заседания. Он ДД.ММ.ГГГГ состоит в длительных и постоянных отношениях с ФИО9, вместе проживают на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ФИО6 он не препятствовал ее личной жизни. Со своим ребенком поддерживает общение по мобильной связи или в мессенджерах, по просьбе ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>. ФИО6 после расторжения брака вела себя агрессивно, неоднократно приезжала по адресу проживания ФИО9, совершала ночные звонки, высказывала оскорбления в адрес ответчика и адрес девушки ответчика, угрожала, манипулировала здоровьем ребенка и вела себя неадекватно. В период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась на рабочем месте ответчика по адресу: <адрес>, всячески провоцировала его и мешала осуществлять трудовую деятельность. Считает, что обращение ФИО6 в органы полиции направлено на провоцирование его на агрессию в отношении нее.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что запись с камеры видеонаблюдения он получил самостоятельно. Она была просмотрена судом первой инстанции, но ей не дана надлежащая оценка. Указал, что на видеозаписи видно, что он не наносил ФИО6 каких-либо ударов, а только отмахнулся от нее и попал по капюшону. В тот день он действительно встретился с ФИО8 и хотел выяснить у нее, почему его дочь не отвечает ему на телефон, а также хотел выяснить о наличии у ФИО8 больших долгов, так ему стали звонить коллекторы. Раньше он ФИО8 никогда не бил, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и, описав ситуацию о том, что ФИО6 ударил бывший супруг, спросила, что ей делать. Она посоветовала обратиться в полицию. После этого в течение часа к ней на прием пришла ФИО6 у которой она увидела покраснение на щеке справа в районе нижней челюсти. Обращаться за медицинской помощью ФИО8 не хотела, выглядела возбужденной, плакала, когда писала заявление. После общения с ФИО6, она на следующий день опросила ФИО7 и ФИО1, попыталась выяснить имеются ли записи с камер видеонаблюдения, на которых мог быть запечатлен разговор ФИО8 и ФИО8. После этого был составлен протокол о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает вместе с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, периодически уезжает на работу в Москву. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около <данные изъяты> они с ФИО8 на машине поехали к нему на работу. Она сидела на заднем сиденье, так как на переднем пассажирском был телевизор. По дороге они заехали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Не найдя телефона они поехали к зданию администрации, где состоялся разговор ФИО8 и ФИО8. Во время разговора она сидела в машине, иногда отвлекаясь на телефон. Она не видела, что ФИО8 наносил ФИО8 удар, но видела, как она ударила его по спине, когда тот стал уходить с крыльца. Сам разговор длился около <данные изъяты> ФИО10 стояла напротив крыльца, неподалеку. За сколько метров она затрудняется сказать. В судебном заседании у мирового судьи не присутствовала так как считала, что достаточно будет видеозаписи на которой все отчетливо видно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В силу КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь на крыльце здания администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО6, а именно: один удар кулаком своей руки по ее лицу в область нижней челюсти справа, от которых она испытала сильную физическую боль.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам жалобы, фактически обстоятельства указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вменяемого ФИО1 правонарушения; заявление потерпевшей ФИО6 врио. начальнику ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения и версия о том, что он отмахнулся от ФИО6, когда уходил и при этом задел ее локтем по капюшону, но куда попал он не видел, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были обоснованно отклонены.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшей ФИО6, которая сразу после произошедшего обратилась в полицию и последовательно сообщала о нанесении ей ФИО1 удара в область правой щеки снизу не имеется.

К показаниям самого ФИО1, отрицающего свою вину, следует относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что между ним и ФИО6 имеют место конфликтные отношения, не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения о нанесении ей побоев. Факт наличия конфликтных отношений по существу не опровергался ни ФИО8, ни ФИО8 Доказательств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны ФИО6 в ходе производства по делу не добыто.

Ссылка заявителя на запись с камеры видеонаблюдения проверены, вместе с тем, указанная видеозапись нечеткая и рассмотреть действия каждого участника невозможно. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей при просмотре видеозаписи пояснили, что они действительно на ней запечатлены вдвоем на крыльце здания администрации, она не опровергает факт нанесения удара ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он правша и не мог, повернувшись спиной к собеседнику нанести удар в правую нижнюю челюсть, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось и не имеется оснований, поскольку ее показания последовательны и согласуются с объяснениями свидетеля ФИО7 о наличии у ФИО6 покраснения щеки, а также показаниями должностного лица ФИО2 о том, что когда к ней пришла ФИО6, она увидела у нее покраснение на правой щеке.

Доводы заявителя об отсутствии обращений ФИО6 в полицию, о ее аморальном образе жизни, о поведении после расторжении брака не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,

Доводы жалобы о том, что потерпевшая путалась в показаниях не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, логичны, последовательны, и каких-либо существенных противоречий, с оглашенными письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не покачнулась, не держала места удара, не падала, не уклонялась в различные стороны, не опровергает вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО1 и свидетель ФИО9 на протяжении 10 месяцев проживают вместе одной семьей, они находятся в семейных отношениях, поэтому свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд приходит к выводу, что свидетель действительно могла не видеть время нанесения удара, поскольку согласно ее показаниям отвлекалась на телефон.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ведение протокола судебного заседание КоАП РФ не предусмотрено. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как усматривается из материалов административного дела с ходатайством о ведении протокола судебного заседания ФИО1 не обращался, в связи с чем ссылку на разночтения между протоколом заседания и мотивированным решением суд находит несостоятельной.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначил ей справедливое наказание.

ФИО1 назначен самый мягкий вид административного наказания в виде административного штрафа. Размер его не является максимальным и, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, который имеет постоянное место работы, не является чрезмерным.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Алексашина